DDR Holdings przeciwko Hotels.com

DDR Holdings przeciwko Hotels.com
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego
Pełna nazwa sprawy	DDR Holdings, LLC, powód-apelant przeciwko Hotels.com, LP i in., pozwani oraz National Leisure Group, Inc. i World Travel Holdings, Inc., pozwani-apelanci
Argumentował	6 maja 2014 r
Zdecydowany	5 grudnia 2014 r
cytaty	773 F.3d 1245 ; Aplikacja amerykańska z 2014 r . LEXIS 22902; 113 USPQ2d 1097
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	DDR Holdings, LLC przeciwko Hotels.com, LP , 954 F. Supp. 2d 509 ( ED Tex. 2013)
Argument	Argument ustny
Holding
Patents twierdzi, że system, który rozwiązywał problem szczególny dla firm internetowych poprzez wdrażanie niekonwencjonalnych procesów komputerowych, był skierowany do przedmiotu objętego patentem.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Starszy sędzia okręgowy Haldane Robert Mayer , sędzia okręgowy Raymond T. Chen i sędzia okręgowy Evan Wallach
Opinie o sprawach
Większość	Chen, do którego dołączył Wallach
Bunt	Mayera
Stosowane przepisy
35 USC § 101

DDR Holdings, LLC przeciwko Hotels.com, LP , 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014) była pierwszą decyzją Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego, która podtrzymała ważność roszczeń patentowych realizowanych komputerowo po Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Alice Corp. przeciwko CLS Bank International . Zarówno Alice , jak i DDR Holdings są decyzjami prawnymi mającymi znaczenie dla debaty na temat tego, czy oprogramowanie i metody biznesowe są przedmiotem patentu na mocy tytułu 35 Kodeksu Stanów Zjednoczonych §101. Federal Circuit zastosował ramy określone w sprawie Alice w celu utrzymania ważności patentów na technologię wyświetlania stron internetowych będących przedmiotem sporu w sprawie DDR Holdings .

W sprawie Alice Sąd Najwyższy orzekł, że komputerowa implementacja abstrakcyjnego pomysłu, który sam w sobie nie kwalifikuje się do uzyskania patentu, sama w sobie nie przekształca tego pomysłu w coś, co kwalifikuje się do uzyskania patentu. Według Sądu Najwyższego, aby kwalifikować się do patentu, to, co jest zgłaszane, musi być czymś więcej niż abstrakcyjną ideą. Realizacja pomysłu musi być czymś wykraczającym poza „rutynę”, „konwencjonalność” czy „rodzaj”. W sprawie DDR Holdings Federal Circuit, stosując ramy analityczne Alice , podtrzymał ważność patentu DDR na technologię wyświetlania stron internetowych.

Tło

DDR Holdings, LLC („DDR”) została założona przez wynalazców Daniela D. Rossa i D. Delano Rossa Jr. po sprzedaży aktywów ich firmy internetowej Nexchange (która została utworzona w celu wykorzystania ich wynalazku). DDR złożył pozew przeciwko dwunastu podmiotom, w tym Hotels.com , National Leisure Group, World Travel Holdings, Digital River , Expedia , Travelocity .com i Orbitz Worldwide za naruszenie patentu . DDR zawarł ugodę ze wszystkimi z wyjątkiem trzech oskarżonych przed rozprawą z udziałem ławy przysięgłych w październiku 2012 r. w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Dystryktu Teksasu . Ława przysięgłych stwierdziła, że ​​żaden ze spornych patentów nie był nieważny, że National Leisure Group, Inc. i World Travel Holdings, Inc. (łącznie „NLG”) bezpośrednio naruszyły oba te patenty, że firma Digital River bezpośrednio naruszyła jeden z patentów oraz że DDR powinien otrzymać odszkodowanie w wysokości 750 000 dolarów .

Po wydaniu wyroku sąd okręgowy odrzucił wnioski oskarżonych o wydanie wyroku z mocy prawa (JMOL) i wydał prawomocny wyrok na korzyść DDR, zgodny z ustaleniami ławy przysięgłych. Pozwani odwołali się jednak do czasu rozprawy, DDR ugody z Digital River, a apelacja Digital River została następnie zakończona. NLG kontynuowało apelację.

Patenty w garniturze

DDR jest cesjonariuszem patentów USA nr 7 818 399 („patent '399”) i 6 993 572 („patent '572”), z których oba są kontynuacją wcześniejszego patentu - patentu USA nr 6 629 135 („patent '135 "). Analiza § 101 sądu skupiła się na patencie '399, zatytułowanym „Metody poszerzania możliwości handlowych dla witryn internetowych poprzez skoordynowany marketing poza witryną”.

Wynalazek

Patent '399 dotyczy szczególnego problemu w dziedzinie handlu elektronicznego, gdy sprzedawcy reklamują swoje produkty i usługi za pośrednictwem strony hostingowej podmiotu stowarzyszonego:

[Dostawcy] są w stanie odciągnąć ruch odwiedzających od partnera. Gdy odwiedzający kliknie reklamę partnera i wejdzie do sklepu internetowego, opuszcza witrynę partnera i go nie ma. [To przedstawia] podstawową wadę programów partnerskich – utratę gościa na rzecz sprzedawcy.

Patent '399 identyfikuje również inne próby rozwiązania tego problemu:

Partnerzy mogą używać „ramek”, aby utrzymać powłokę własnej witryny wokół witryny dostawcy, ale jest to rozwiązanie tylko marginalnie skuteczne.

Niektórzy sprzedawcy zrzeszeni w Internecie zaczęli umieszczać linki „powrót do witryny odsyłającej” na ekranach potwierdzenia zamówienia, co jest podejściem, które jest w dużej mierze nieskuteczne. To ograniczenie programu partnerskiego ogranicza udział w mniej odwiedzanych witrynach, które nie przejmują się utratą odwiedzających.

Wyszukiwarki i katalogi są coraz bardziej przydatne i popularne, podczas gdy banery reklamowe i linki w starym stylu nadal szybko tracą na skuteczności i popularności.

Patent '399 dotyczy procesu obejmującego przechowywane dane dotyczące elementów wizualnych odpowiedzialnych za „wygląd i sposób działania” witryny hosta, w którym po kliknięciu reklamy produktu zewnętrznego sprzedawcy klient jest kierowany do wygenerowanej strony hybrydowej przez witrynę hosta, która jest połączeniem informacji o produktach sprzedawcy zewnętrznego oraz elementów wyglądu i działania witryny hosta. „Na przykład wygenerowana złożona strona internetowa może łączyć logo, kolor tła i czcionki witryny hosta z informacjami o produkcie od sprzedawcy”.

Federal Circuit opisał patent '399 w następujący sposób:

Patenty w pozwie ujawniają system, który zapewnia rozwiązanie tego problemu (dla hosta) poprzez utworzenie nowej strony internetowej, która w pewnym sensie pozwala odwiedzającemu witrynę być w dwóch miejscach w tym samym czasie… [T] Witryna hostująca może wyświetlać produkty sprzedawcy zewnętrznego, ale zatrzymuje ruch odwiedzających, wyświetlając informacje o produkcie z poziomu wygenerowanej strony internetowej, która „sprawia, że ​​osoba przeglądająca stronę ma wrażenie, że przegląda strony obsługiwane przez witrynę hosta”. „[System] instruuje internetowy serwer sieciowy „dostawcy zewnętrznego”, aby zbudował i udostępnił odwiedzającemu nową, hybrydową stronę internetową, która łączy treści związane z produktami zewnętrznego sprzedawcy z przechowywanymi „elementami dostrzegalnymi wizualnie” ze zidentyfikowanej witryny hosta.

W opisie przypadku stwierdzono, że jednym ze sposobów realizacji tej funkcji byłoby użycie tagu <iframe> (lub tagu <frameset> , który HTML5 pozwala, ale już nie obsługuje). W opiniach sądu zastosowano metaforę „sklepu w sklepie”, aby opisać, co wynalazek robi i jak działa, stwierdzając, że pomysł wynalazcy polegał na stworzeniu strony internetowej, która byłaby jak hurtownia lub dom towarowy (w zdaniu odrębnym używa się kluby hurtowe BJ jako ilustracyjny przykład); strony internetowe innych sprzedawców funkcjonowałyby jak koncesje lub kioski w domu towarowym. Komentator stwierdził, że metafora sądu „sklep w sklepie” może nie być najlepszym sposobem spojrzenia na ten rzekomy wynalazek i że bardziej trafne może być scharakteryzowanie tego, co robi wynalazek, jako umieszczenie ramki wokół czyjejś strony internetowej i włączenie ramkę i jej zawartość na stronę hosta. Oto efekt, jaki osiąga wynalazek:

Reprezentatywne zastrzeżenie 19 patentu z 399 r. Recytuje:

"19. System przydatny u dostawcy outsourcingu obsługujący strony internetowe oferujące możliwości handlowe, system składający się z:

(a) magazynu komputerowego zawierającego dane, dla każdej z wielu pierwszych stron internetowych, definiujące wiele dostrzegalnych wizualnie elementów, które wizualnie dostrzegalne elementy odpowiadają wielu pierwszym stronom internetowym;

(i) przy czym każda z pierwszych stron internetowych należy do jednego z wielu właścicieli stron internetowych; (

ii) przy czym każda z pierwszych stron internetowych wyświetla co najmniej jeden aktywny link powiązany z obiekt handlowy powiązany z możliwością zakupu wybranego sprzedawcy; oraz

(iii) przy czym wybrany handlowiec, dostawca usług zewnętrznych i właściciel pierwszej strony internetowej wyświetlającej powiązany link są stronami trzecimi posiadającymi względem siebie;

(b) serwer komputerowy u dostawcy outsourcingu, który to serwer komputerowy jest sprzężony ze sklepem komputerowym i zaprogramowany do: (

i) odbierania z przeglądarki internetowej użytkownika komputera sygnału wskazującego na aktywację jednego z łączy wyświetlane przez jedną z pierwszych stron internetowych;

(ii) automatycznie identyfikują jako stronę źródłową jedną z pierwszych stron internetowych, na której link został aktywowany;

(iii) w odpowiedzi na identyfikację strony źródłowej automatycznie pobierają zapisane dane odpowiadające stronie źródłowej; oraz

(iv) korzystając z pobranych danych, automatycznie generować i przesyłać do przeglądarki internetowej drugą stronę internetową, która wyświetla: (A) informacje związane z obiektem handlowym powiązanym z aktywowanym łączem oraz (B) wiele wizualnych dostrzegalne elementy korespondujące wizualnie ze stroną źródłową."

Krajobraz prawny

Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych wszystkie wynalazki posiadające zdolność patentową spełniają kilka ogólnych wymagań: Zastrzegany wynalazek musi być:

1. przedmiot ustawy
   • Sądowa interpretacja tej ustawy wskazuje, że zjawiska naturalne, prawa natury i abstrakcyjne idee same w sobie nie mają zdolności patentowej (chociaż szczególne zastosowanie prawa natury lub abstrakcyjnej idei może kwalifikować się do opatentowania).
2. powieść .
3. nieoczywiste .
4. przydatne .
5. w pełni ujawnione i włączone .

Jak to jest całkowicie typowe, pozwany argumentował, że patenty DDR są nieważne na podstawie wszystkich tych sekcji, ale główny spór dotyczył § 101 i tego, czy patenty DDR dotyczyły abstrakcyjnego pomysłu, który nie byłby przedmiotem podlegającym opatentowaniu.

W sprawie Alice Sąd Najwyższy wyjaśnił swoje dwutorowe ramy, pierwotnie określone w Mayo Collaborative Servs. przeciwko Prometheus Labs., Inc. w celu oceny, czy roszczenie kwalifikuje się do opatentowania zgodnie z § 101. Najpierw należy ustalić, czy roszczenie dotyczy niekwalifikującego się do opatentowania prawa natury, zjawiska naturalnego lub abstrakcyjnej idei. Jeśli tak, wówczas określa się, czy jakiekolwiek dodatkowe elementy zastrzeżenia przekształcają roszczenie w zgłoszenie kwalifikujące się do opatentowania, które stanowi znacznie więcej niż sama niekwalifikująca się koncepcja. Zgodnie z postanowieniami Alice , Mayo i Ultramercial roszczenia nie kwalifikują się do patentu na mocy § 101, jeśli dotyczą przedmiotu niekwalifikującego się do patentu (tj. idei abstrakcyjnych, praw natury i zjawisk naturalnych) i nie zawierają koncepcji wynalazczej, która w wystarczającym stopniu przekształca roszczenia do zastosowania idei leżącej u jego podstaw, która ogranicza roszczenie do czegoś znacznie różniącego się od niekwalifikującego się przedmiotu, do którego jest skierowane. To wykonanie musi być czymś więcej niż typowymi operacjami wykonywanymi na zwykłym komputerze. Po decyzji Alice kilka spraw unieważniło patenty obejmujące wynalazki realizowane za pomocą komputera jako niekwalifikujące się abstrakcyjne pomysły, w tym Ultramercial . Ponieważ analizy zawarte w tych decyzjach są nieco niejednoznaczne (dotyczące np. określenia zakresu i standardu terminu „idea abstrakcyjna”), wielu wynalazców, blogerów, naukowców i prawników patentowych zmagało się z określeniem ich pełnych implikacji, zwłaszcza w odniesieniu do do roszczeń dotyczących oprogramowania, a niektórzy nawet ogólnie kwestionowali zdolność patentową wynalazków realizowanych za pomocą komputera.

Decyzja

Sędzia Chen był autorem opinii Okręgu Federalnego, do którego dołączył sędzia Wallach, który zgodnie z przewidywaniami unieważnił patent DDR '572 (uchylając Sąd Rejonowy) i potwierdził odrzucenie przez Sąd Rejonowy ponownych wniosków NLG o JMOL w sprawie nieważności i nienaruszania patentu '399 . Federalny Sąd Okręgowy orzekł, że odpowiednie roszczenia patentu 399 były skierowane do przedmiotu kwalifikującego się do patentu i że ławie przysięgłych przedstawiono istotne dowody, na których można było oprzeć stwierdzenie, że NLG naruszyła patent 399. Sędzia Mayer był autorem zdania odrębnego, argumentując, że patent z 399 roku był „długo zaciemniany, ale krótki w treści [,]” i skrytykował wynalazek jako „tak prymitywny, że graniczy z komizmem”. Zinterpretował, że Alice stworzyła test „sztuki technologicznej”, który twierdzenia DDR nie powiodły się, ponieważ były ukierunkowane na cel przedsiębiorczy (tj. „zachowanie kontroli nad uwagą klienta”), a nie cel technologiczny.

§ 101 Analiza

Sprawa jest najbardziej znacząca ze względu na omówienie 35 USC § 101 i koncepcję nieobjętego patentem abstrakcyjnego pomysłu, który ma zastosowanie do oprogramowania i metod biznesowych. W tej dyskusji Federal Circuit zastosował dwuetapowy test zdolności patentowej przedstawiony w Alice , aby ustalić, czy zastrzeżenia patentowe DDR '399 dotyczą przedmiotu kwalifikującego się do opatentowania. Po pierwsze, rozważono, czy zastrzeżenia dotyczyły abstrakcyjnego pomysłu niekwalifikującego się do opatentowania. Sędzia Chen nie otrzymuje jasnej odpowiedzi na to pytanie. Zamiast tego decyduje się oprzeć swoją opinię na bardziej dostrzegalnym charakterze kwalifikowalności, gdyby analiza przeszła do kroku drugiego, bez podejmowania decyzji, czy ten krok jest rzeczywiście konieczny.

Krok 1: Abstrakcyjny pomysł?

W pierwszej kolejności sąd musi ustalić, czy sporne roszczenia dotyczą koncepcji niekwalifikującej się do patentu (np. idei abstrakcyjnej). Na tym etapie sąd zauważył, że rozróżnienie między wynalazkiem posiadającym zdolność patentową a abstrakcyjną ideą „może być trudne, ponieważ granica między nimi nie zawsze jest wyraźna”. Sędzia Chen przyznał, że wynalazek można scharakteryzować jako abstrakcyjny pomysł, taki jak „ujednolicenie dwóch stron internetowych handlu elektronicznego”, ale zauważył również, że domniemane zastrzeżenia patentu z 399 r. „Nie recytują algorytmu matematycznego… [n] czy też recytują fundamentalną praktykę gospodarczą lub wieloletnią praktykę handlową”. Dokonał przeglądu kilku spraw Sądu Najwyższego przydatnych w identyfikacji roszczeń skierowanych do abstrakcyjnych idei. Jednak Federalny Sąd Okręgowy nigdy nie podał dokładnej definicji nieobjętego patentem „abstrakcyjnego pomysłu” ani nie rozstrzygnął wyraźnie, czy roszczenia z 399 roku dotyczą takiego niekwalifikującego się przedmiotu. Zamiast tego, sąd stwierdza, że ​​nawet zastrzegając jakąkolwiek charakterystykę rzekomej abstrakcyjnej idei przedstawionej przez obrońcę i sprzeciw, roszczenia z 399 roku nadal zawierają pomysł wynalazczy wystarczający, aby kwalifikować się do opatentowania w drugim kroku analizy Alice.

Krok 2: Koncepcja wynalazcza

W kroku drugim sąd musi „rozważyć elementy każdego roszczenia – zarówno indywidualnie, jak i jako uporządkowaną kombinację – w celu ustalenia, czy dodatkowe elementy przekształcają charakter roszczenia w kwalifikujące się do opatentowania zastosowanie tego abstrakcyjnego pomysłu. Ten drugi krok polega na poszukiwanie „koncepcji wynalazczej” lub jakiegoś elementu lub kombinacji elementów wystarczających do zapewnienia, że ​​roszczenie w praktyce wynosi „znacznie więcej” niż patent na niekwalifikujący się pomysł”.

Pomimo biznesowego charakteru roszczeń (utrzymanie lub zwiększenie ruchu na stronie internetowej) oraz faktu, że można je było wdrożyć na zwykłym komputerze, sąd podkreślił, że roszczenia nie opierały się po prostu na abstrakcyjnej metodzie biznesowej z okresu przedinternetowego świecie i zaimplementować go na komputerze. Zamiast tego zastrzeżenia odnosiły się do problemu technologicznego „specyficznego dla Internetu” poprzez wdrożenie rozwiązania specyficznego dla tego środowiska technologicznego i różniącego się od sposobu sugerowanego przez rutynowe lub konwencjonalne użycie w tej dziedzinie.

W opinii większości problem ten został opisany jako „efemeryczny charakter„ lokalizacji ”internetowej [i] niemal natychmiastowy transport między tymi lokalizacjami, możliwy dzięki standardowym protokołom komunikacyjnym. Większość zwróciła uwagę na ten problem, który według nich był „specyficzny dla Internetu ”, z okoliczności właściwych schematom „sklep w sklepie” - w tradycyjnych „stacjonarnych” sklepach z kioskami z pakietami wakacyjnymi, odwiedzający kiosk nadal znajdują się w magazynie podczas dokonywania zakupów w kiosku. Oceń Chen w ten sposób stwierdzili, że „reklamowane rozwiązanie jest koniecznie zakorzenione w technologii komputerowej, aby przezwyciężyć problem pojawiający się szczególnie w dziedzinie sieci komputerowych”.

Sąd NRD odróżnił roszczenia patentu '399 od tych, które „jedynie recytują wykonanie jakiejś praktyki biznesowej znanej ze świata przedinternetowego wraz z wymogiem wykonywania jej w Internecie”. Zamiast tego, jak wyjaśnił sąd, roszczenia patentu '399 „rozwiązują problem zatrzymywania odwiedzających witrynę, którzy w przypadku przestrzegania rutynowego, konwencjonalnego funkcjonowania protokołu hiperłączy internetowych byliby natychmiast przenoszeni z witryny hosta po kliknięciu na reklamę i aktywację hiperłącza”. Ponieważ wynalazek „zastępuje rutynową i konwencjonalną sekwencję zdarzeń zwykle wyzwalanych przez kliknięcie hiperłącza”, nie wykorzystywał zwykłego korzystania z komputera lub Internetu.

Co więcej, sąd orzekł, że roszczenia zawierały dodatkowe elementy, które ograniczają ich zakres, aby nie wykluczać każdego zastosowania którejkolwiek z abstrakcyjnych idei sugerowanych przez NLG. Rozpatrując je indywidualnie i jako uporządkowaną kombinację, sąd NRD doszedł do wniosku, że zastrzeżenia te aspekty wynalazku ustanowiły „koncepcję wynalazczą” rozwiązania problemu związanego z Internetem i dlatego były skierowane do przedmiotu kwalifikującego się do opatentowania.

Wyróżnienia od niekwalifikujących się patentów roszczeń z poprzednich spraw

Sąd stwierdził, że roszczenia patentowe z 399 roku znacząco różniły się od roszczeń niekwalifikujących się do patentu w sprawach Alice , Ultramercial , buySAFE , Accenture i Bancorp , ponieważ roszczenia z 399 roku nie „(1) recytowały powszechnej metody biznesowej mającej na celu przetwarzanie informacji, (2) zastosować znany proces biznesowy do określonego środowiska technologicznego Internetu lub (3) stworzyć lub zmienić stosunki umowne przy użyciu ogólnych funkcji komputera i konwencjonalnych operacji sieciowych”.

W przeciwieństwie do innych spraw rozstrzygniętych niedawno w ramach Alice , sąd DDR stwierdził, że patent '399 nie „szeroko i ogólnie stwierdza wykorzystanie Internetu do wykonywania abstrakcyjnej praktyki biznesowej (z nieznaczną dodatkową działalnością)”. Zamiast tego twierdzenia „określają, w jaki sposób interakcje z Internetem są manipulowane w celu uzyskania pożądanego rezultatu – wyniku, który zastępuje rutynową i konwencjonalną sekwencję zdarzeń zwykle wyzwalanych przez kliknięcie hiperłącza”. Zgłaszany system zmienia normalne działanie Internetu w taki sposób, że odwiedzający jest kierowany na „hybrydową stronę internetową, która prezentuje informacje o produkcie pochodzące od strony trzeciej oraz elementy wizualne„ wyglądu i działania ”ze strony hosta”. W związku z tym sędzia Chen doszedł do wniosku, że zastrzegany wynalazek „nie polega jedynie na rutynowym lub konwencjonalnym korzystaniu z Internetu”.

W sprawie Ultramercial, Inc. przeciwko Hulu sąd przeanalizował zasadność roszczeń patentowych dotyczących metody dystrybucji produktów medialnych chronionych prawem autorskim przez Internet, w ramach której konsument otrzymuje treści opłacane przez reklamodawcę w zamian za obejrzenie reklamy. Chociaż problem rozwiązany przez wynalazek prawdopodobnie dotyczył Internetu, sąd stwierdził, że etapy roszczeń są „abstrakcją - ideą, która nie ma żadnej konkretnej ani namacalnej formy”. Sąd stwierdził dalej, że ograniczenia roszczeń „nie przekształcają abstrakcyjnego pomysłu… w przedmiot kwalifikujący się do opatentowania, ponieważ roszczenia po prostu instruują praktyka, aby wdrożył abstrakcyjny pomysł rutynowymi, konwencjonalnymi działaniami. " Decyzja Federal Circuit w DDR różniła się od Ultramercial , zauważając:

„Zastrzeżenia patentowe z 399 r. różnią się istotnie od tych zawartych w Ultramercial , ponieważ nie obejmują ogólnie i ogólnie „wykorzystywania Internetu” do wykonywania abstrakcyjnej praktyki biznesowej (z nieznaczną dodatkową działalnością). W przeciwieństwie do twierdzeń w Ultramercial , twierdzenia o których tutaj mowa, określ, w jaki sposób manipuluje się interakcjami z Internetem, aby uzyskać pożądany rezultat - wynik, który zastępuje rutynową i konwencjonalną sekwencję zdarzeń zwykle wyzwalanych przez kliknięcie hiperłącza… Gdy ograniczenia dochodzonych roszczeń patentowych „399 są rozpatrywane łącznie jako uporządkowaną kombinację, zastrzeżenia przedstawiają wynalazek, który nie jest jedynie rutynowym lub konwencjonalnym korzystaniem z Internetu.

Jest również jasne, że sporne zastrzeżenia nie mają na celu uprzedzenia każdego zastosowania idei zwiększenia sprzedaży poprzez utworzenie dwóch stron internetowych wyglądają tak samo lub jakikolwiek inny wariant sugerowany przez NLG. Zamiast tego recytują konkretny sposób automatyzacji tworzenia złożonej strony internetowej przez „dostawcę outsourcingu”, który zawiera elementy z wielu źródeł w celu rozwiązania problemu napotykanego przez strony internetowe w Internecie."

Większość wyróżniła również tradycyjny odpowiednik opatentowanego wynalazku — kioski sklepowe — jako „nieuwzględniające efemerycznego charakteru „lokalizacji” internetowej ani niemal natychmiastowego transportu między tymi lokalizacjami, możliwe dzięki standardowym protokołom komunikacji internetowej, co wprowadza problem, który nie pojawia się w kontekście „cegły i zaprawy murarskiej”.

Bunt

Sędzia Mayer w swoim sprzeciwie zaproponował analogię do zastrzeganego wynalazku z cegły i zaprawy, w której pojedynczy sklep w większym sklepie miał taki sam wystrój jak większy sklep, aby „oszukać” kupującego, aby uwierzył, że jest w większym sklepie. W związku z tym zastrzegany wynalazek nie odnosił się do unikalnego problemu w Internecie.

Znaczenie i recepcja

Komentarz

Profesor Crouch na blogu Patently-O skomentował: „Sprawa jest na tyle bliska linii, że spodziewam się silnego nacisku na przegląd en banc i certiorari . Chociaż analiza sędziego Chena jest godna podziwu, nie widzę, aby przeciwstawiła się Sądowi Najwyższemu przegląd, a gospodarstwo jest w strasznym napięciu w związku z niedawną decyzją Ultramercial Federal Circuit ”.

Gene Quinn, prawnik patentowy i bloger w IPWatchdog , wątpi, czy tę sprawę można pogodzić z Ultramercial , pomimo próby rozróżnienia tych dwóch spraw przez Sąd Federalny. Quinn stwierdził, że różnica między DDR i Ultramercial jest „cienka” i taka, „która w ogóle nie prowadzi do powtarzalnego i spójnego testu, który można zastosować w przewidywalny sposób”.

Michael Borella, rzecznik patentowy, powiedział na blogu Patent Docs : „Ta sprawa nie tylko dostarcza nam kolejnego punktu danych na temat tego, w jaki sposób wynalazek realizowany przez komputer, który zawiera abstrakcyjną ideę, może kwalifikować się do uzyskania patentu ( Diamond v. Diehr to druga godnym uwagi przykładem), ale zapewnia również pierwsze apelacyjne użycie drugiego elementu testu Alice , aby to zrobić”.

Sądy rejonowe

Jak zauważył jeden z komentatorów profesorskich: „Ponieważ DDR Holdings jest jak dotąd jedyną decyzją wydaną po Alice Federal Circuit, która podtrzymała patent przeciwko zakwestionowaniu § 101, właściciele patentów szybko go cytowali, a oskarżeni o naruszenie znaleźli sposoby na jego rozróżnienie”. Wśród spraw sądów rejonowych interpretujących i stosujących DDR Holdings są:

• KomBea Corp. przeciwko Noguar LC , 2014 US Dist. LEXIS 177186 (D. Utah, 23 grudnia 2014 r.) – „Patenty w pozwie różnią się od patentów w DDR Holdings . Po pierwsze, patenty w pozwie nie są ukierunkowane na rozwiązanie nowego problemu, unikalnego dla technologii patenty w pozwie są raczej ukierunkowane na skuteczniejsze wykonywanie podstawowych praktyk handlowych. Po drugie, patenty w pozwie nie są nowym rozwiązaniem unikalnego problemu; wykorzystują jedynie kombinację technik sprzedaży i podstawowej technologii telemarketingowej stworzenia wydajnego systemu.... W tym przypadku fakt, że patenty pozwanej są skierowane na abstrakcyjne idee, które są wydajniej realizowane przy użyciu ogólnego komputera, nie powoduje, że patenty te kwalifikują się do ochrony. W związku z tym, Trybunał stwierdza, że ​​zastrzeżenia, pojedynczo i łącznie, nie przekształcają abstrakcyjnych idei zawartych w zastrzeżeniach w koncepcję wynalazczą. W związku z tym pozwane patenty nie przekształcają abstrakcyjnych idei, których się domagają, w przedmiot kwalifikujący się do opatentowania.
• MyMedicalRecords, Inc. przeciwko Walgreen Co. , 2014 US Dist. LEXIS 176891 (CD Cal. 23 grudnia 2014) – „W przeciwieństwie do twierdzeń w DDR , te twierdzenia nie dotyczą niczego więcej niż realizacji od dawna znanej abstrakcyjnej idei „ze świata przedinternetowego” — zbierania, uzyskiwania dostępu i zarządzanie dokumentacją medyczną w sposób bezpieczny i prywatny — w Internecie lub przy użyciu konwencjonalnego komputera. Zastrzeżenia patentowe nie są „zakorzenione w technologii komputerowej w celu przezwyciężenia problemu szczególnie pojawiającego się w dziedzinie sieci komputerowych” [jak w przypadku] DDR . Zamiast tego patent recytuje wynalazek, który jest jedynie rutynowym i konwencjonalnym korzystaniem z Internetu i komputera bez dodatkowych specyficznych funkcji”.
• Open TV, Inc. przeciwko Apple, Inc. , – F. Supp. 2d – (ND Cal. 6 kwietnia 2015) – „Nawet interpretując zastrzeżenia tak, jak robi to Open TV, wynalazek objęty patentem 799 nie jest„ koniecznie zakorzeniony w technologii komputerowej, aby przezwyciężyć problem pojawiający się w dziedzinie sieci [telewizyjnych]”. DDR Holdings , 773 F.3d at 1257. Raczej, jak wspomniano powyżej, problem przesyłania poufnych informacji przy użyciu niezabezpieczonych metod komunikacji istniał od wieków, na długo przed pojawieniem się interaktywnych sieci telewizyjnych... Tutaj, jak opisano bardziej szczegółowo powyżej w przeprowadzonej przez Sąd analizie pierwszego elementu testu Alice patent 799 nie zastrzega rozwiązania problemu, który pojawił się wyłącznie w kontekście interaktywnych sieci telewizyjnych. Ponadto zastrzeżenia patentowe 799 przytaczają metodę, która nie pasuje poza „rutynowym lub konwencjonalnym użytkowaniem” istniejących elementów elektronicznych”.
• Messaging Gateway Solns. LLC przeciwko Amdocs, Inc. , – F. Supp. 2d – (D. Del. 15 kwietnia 2015 r.) – „Trybunał uznaje, że Zastrzeżenie 20 zawiera koncepcję wynalazczą wystarczającą, aby kwalifikować się do opatentowania. Podobnie jak roszczenia w sprawie DDR Holdings , Zastrzeżenie 20 „jest koniecznie zakorzenione w technologii komputerowej w w celu przezwyciężenia problemu pojawiającego się szczególnie w dziedzinie sieci komputerowych”. Zobacz id . na 1257. Roszczenie 20 dotyczy problemu unikalnego dla komunikacji za pomocą wiadomości tekstowych między urządzeniem mobilnym a komputerem. Rozwiązanie, które zapewnia, jest powiązane z technologią, która stworzyła problem.
• Intellectual Ventures I LLC przeciwko Symantec Corp. , 100 F. Supp. 3d 371 (D. Del. 2015), odwrócona w stosownej części, 838 F.3d 1307 (Fed. Cir. 2016) – „The Federal Circuit in DDR Holdings , 773 F.3d at 1259, stwierdził, że„ Internet-centric sporne roszczenia kwalifikowały się do patentu. Zastrzeżenie 7 patentu 610 dotyczy „internetu”. W rzeczywistości kluczową ideą patentu jest to, że wykrywanie wirusów może odbywać się zdalnie między dwoma podmiotami w sieci telefonicznej. Jest to korzystne, ponieważ oszczędza zasoby lokalnego rozmówcy i maszyn wywołujących oraz skuteczniej przeprowadza wykrywanie wirusów w scentralizowanej lokalizacji w sieci telefonicznej. Twierdzenia, że ​​„mają na celu poprawę funkcjonowania samego komputera” lub „wpływają na udoskonalenie jakiejkolwiek innej technologii lub dziedziny techniki”, mogą mieć zdolność patentową na podstawie § 101. Alice .

Zobacz też

• Bilski przeciwko Kappo

Linki zewnętrzne

•         Tekst DDR Holdings LLC przeciwko Hotels.com , 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014) jest dostępny na stronie: CourtListener Google Scholar Justia Leagle