Tiffany (NJ) Inc. przeciwko eBay Inc.

Tiffany (NJ) Inc. przeciwko eBay Inc.
Seal of the United States Court of Appeals for the Second Circuit.svg
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy Tiffany (NJ) Inc. i Tiffany and Company przeciwko eBay Inc.
Argumentował 16 lipca 2009
Zdecydowany 1 kwietnia 2010 r
cytaty 600 F.3d 93
Historia przypadku
Wcześniejsze działania Tiffany Inc. przeciwko eBay, Inc. , 576 F. Supp. 2d 463 ( SDNY 2008) (Sąd Rejonowy nie stwierdził naruszenia znaku towarowego, nieuczciwej konkurencji, fałszywej reklamy, rozmycia znaku towarowego)
Kolejne działania Tiffany Inc. przeciwko eBay, Inc. , 2010 WL 3733894 (SDNY 2010) (sąd rejonowy nie znalazł dowodów na fałszywą reklamę) Tiffany Inc. przeciwko eBay, Inc. , 131 S. Ct. 647 (nakaz certiorari odrzucony przez Sąd Najwyższy)
Holding
Sąd utrzymał w mocy wyrok sądu okręgowego w zakresie zarzutów naruszenia i rozmycia znaku towarowego. Fałszywe roszczenie reklamowe zostało zwrócone do sądu okręgowego w celu dalszego rozpatrzenia, który następnie został rozstrzygnięty na korzyść eBay.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Robert David Sack , Barrington Daniels Parker, Jr. , Richard W. Goldberg
Opinie o sprawach
Większość Sack, do którego dołączył jednomyślny panel
Słowa kluczowe
podrabianie , ustawa Lanham , naruszenie znaku towarowego , rozmycie znaku towarowego , dozwolony użytek nominatywny

Tiffany (NJ) Inc. przeciwko eBay Inc. 600 F.3d 93 (2. cyrk. 2010), to sprawa Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu, w której powódka Tiffany & Co. złożyła skargę, po raz pierwszy w 2004 r., twierdząc, że eBay stanowił bezpośrednie i współudziałowe naruszenie znaku towarowego , rozmycie znaku towarowego i fałszywą reklamę, ponieważ ułatwiał i reklamował podrabianą biżuterię Tiffany na swoim rynku internetowym. W dniu 14 lipca 2008 roku Sąd Rejonowy dla SDNY zdecydował na korzyść eBay we wszystkich roszczeniach. Tiffany odwołała się od tych decyzji do Second Circuit. Sąd utrzymał w mocy wyrok sądu okręgowego w zakresie zarzutów naruszenia i rozmycia znaku towarowego. Fałszywe roszczenie reklamowe zostało zwrócone do sądu okręgowego w celu dalszego rozpatrzenia, który następnie został rozstrzygnięty na korzyść eBay.

Tło

Muślin

Założona w 1837 roku firma Tiffany & Co. jest uznaną marką towarów luksusowych o wysokiej jakości, w tym biżuterii, zegarków i artykułów gospodarstwa domowego. Stworzony w Nowym Jorku przez Charlesa Lewisa Tiffany'ego, Tiffany jest „znany ze swoich rzadkich i wspaniałych diamentów”, a jego „styl jest definiowany przez przełomowe projekty i wspaniałe kolekcje”. Znaki Tiffany są znane i stanowią cenne aktywa dla firmy oraz są ściśle kontrolowane poprzez łańcuchy dystrybucji jej towarów.

W 2009 roku Tiffany osiągnęła światowy dochód netto w wysokości 368,4 miliona dolarów, z czego 90% pochodziło ze sprzedaży biżuterii.

eBay

eBay to internetowa platforma handlowa założona w 1995 r., która umożliwia zarejestrowanym użytkownikom kupowanie i sprzedawanie przedmiotów z innymi użytkownikami. Serwis eBay ma ponad 97 milionów aktywnych użytkowników na całym świecie. W 2010 roku użytkownicy na całym świecie co sekundę wymieniali łącznie towary o wartości ponad 2000 USD. Jest to „największy na świecie rynek online, na którym praktycznie każdy może kupować i sprzedawać praktycznie wszystko”. Sprzedawcy umieszczają aukcje swoich przedmiotów w określonych kategoriach, takich jak „Książki” lub „Elektronika”, a potencjalni kupujący mogą wyszukiwać interesujące ich przedmioty za pomocą wyszukiwania słów kluczowych lub przeglądania kategorii. Obie strony kontaktują się ze sobą bezpośrednio i ustalają szczegóły płatności i wysyłki, aby sfinalizować transakcję. Serwis eBay uzyskuje przychody, obciążając sprzedających prowizją za swoje usługi wystawiania ofert i za każdą zrealizowaną transakcję. Serwis eBay rozwiązuje problemy właścicieli znaków towarowych za pośrednictwem programu Verified Rights Owner (VeRO) i mechanizmu oszustw. Za pośrednictwem VeRO właściciele znaków towarowych zgłaszają do serwisu eBay aukcje potencjalnie naruszające prawa, przesyłając formularz zawiadomienia o zgłoszonym naruszeniu (NOCI). Pracownicy serwisu eBay sprawdzają przesłane NOCI i usuwają aukcje naruszające zasady, jeśli informacje są dokładne. Mechanizm oszustw jest zbiorem reguły i modele oprogramowania , które automatycznie wyszukują i usuwają aukcje naruszające zasady serwisu eBay.

Począwszy od 2004 r. w witrynie eBay sprzedawano podrabiane towary Tiffany, do których można było również odsyłać ze strony głównej eBay jako oferty najlepiej sprzedających się produktów.

Działania prowadzące do sporu

W maju 2003 r. firma Tiffany złożyła skargę do serwisu eBay dotyczącą sprzedaży podrobionych produktów na swojej stronie internetowej, a serwis eBay zalecił Tiffany udział w VeRO. W 2004 r. (i ponownie w 2005 r. po wszczęciu postępowania sądowego) Tiffany przeprowadziła ankiety w celu określenia zakresu fałszerstw występujących w serwisie eBay. Tiffany zatrudniła osobę trzecią do zakupu losowej próbki przedmiotów zakupionych w serwisie eBay przy użyciu słów kluczowych „Tiffany” i „szterling”, a następnie sprawdziła te przedmioty pod kątem autentyczności. W 2004 roku zakupiono 136 sztuk, z czego 73,1% było podrobionych, 5% autentycznych, a pozostałych 21,9% niemożliwych do zweryfikowania. W 2005 roku zakupiono 139 artykułów, z czego 75,5% stanowiły podróbki.

Po tym, jak podrabiane produkty nadal były sprzedawane w serwisie eBay, w czerwcu 2004 r. Tiffany postawiła 5 różnych żądań w serwisie eBay — (1.) Uniemożliwić sprzedawcom wystawianie na aukcję 5 lub więcej przedmiotów biżuterii Tiffany jednocześnie, (2.) Zakaz sprzedaży srebrnej biżuterii Tiffany, (3.) Zakazać sprzedaży przedmiotów reklamowanych jako podróbki Tiffany, (4.) Zaprzestać reklamowania dostępności towarów Tiffany oraz (5.) Usunąć reklamy linków sponsorowanych „Tiffany” z wyszukiwarek . Chociaż eBay nadal zezwalał na sprzedaż biżuterii Tiffany i kupowanie reklam z linkami sponsorowanymi za pośrednictwem strony trzeciej, odmowa eBay kategorycznego zakazania sprzedawcom wystawiania więcej niż 5 przedmiotów Tiffany na raz wywołała ten pozew.

Ustalenia Sądu Rejonowego

W dniu 14 lipca 2008 r. sąd okręgowy orzekł na korzyść eBay we wszystkich kwestiach. Tiffany złożyła apelację i 1 kwietnia 2010 r. Drugi sąd okręgowy orzekł na korzyść eBay we wszystkich kwestiach, z wyjątkiem roszczenia dotyczącego fałszywej reklamy, które zwróciło sądowi okręgowemu. W areszcie sąd okręgowy ponownie orzekł na korzyść eBay w ostatniej sprawie 13 września 2010 r.

Bezpośrednie naruszenie znaku towarowego

Używanie znaków Tiffany przez eBay – Tiffany zwróciła uwagę, że eBay reklamował dostępność towarów Tiffany na rynku eBay na kilka sposobów, takich jak „na stronie głównej eBay, poprzez komunikację ze sprzedawcami i kupującymi oraz za pośrednictwem list najczęściej wyszukiwanych haseł i popularnej marki nazwy." Na tej podstawie Sąd orzekł, że „wykorzystywanie przez eBay znaków Tiffany na swojej stronie internetowej nie stwarza wrażenia, że ​​Tiffany była powiązana, sponsorowała lub popierała sprzedaż przedmiotów Tiffany w serwisie eBay” oraz że używanie przez eBay znaków Tiffany na swoich strona główna była „chronionym mianownikiem dozwolonego użytku”.

  1. eBay pokazał, że konieczne jest używanie znaków Tiffany w celu identyfikacji i opisu ich biżuterii.
  2. Serwis eBay wykazał, że nie używał znaków więcej niż było to konieczne do zidentyfikowania przedmiotu.
  3. Serwis eBay wykazał, że nie zrobił niczego, co sugerowałoby, że Tiffany & Co. sponsoruje lub popiera jakąkolwiek aukcję lub sam serwis eBay.

Tiffany twierdziła, że ​​eBay naruszył ustawę Lanham i prawo zwyczajowe stanu Nowy Jork , bezpośrednio naruszając swój znak towarowy na trzy sposoby. Po pierwsze, eBay czerpał zyski ze sprzedaży biżuterii Tiffany wynikającej ze znaku towarowego Tiffany. Po drugie, eBay kupił linki sponsorowane w Google i Yahoo! który reklamował aukcje przedmiotów Tiffany w serwisie eBay. Wreszcie, eBay powinien ponosić odpowiedzialność solidarnie ze sprzedającymi, którzy popełnili przestępstwo, mimo że eBay nie wystawiał bezpośrednio podrobionych przedmiotów.

Zakup Linków Sponsorowanych. W odpowiedzi na twierdzenie Tiffany, że praktyka eBay polegająca na kupowaniu linków reklamowych w wyszukiwarkach stanowi bezpośrednie naruszenie znaku towarowego, eBay twierdził w ramach sprawy 1-800 Contacts, Inc. przeciwko WhenU.Com, Inc. naruszać. Chociaż Trybunał stwierdził, że 1-800 Contacts różni się od obecnej sprawy, stwierdził, że zachowanie jest chronione jako dozwolony użytek nominalny nawet jeśli w rzeczywistości było to używanie znaku towarowego. Powodem jest po prostu to, że eBay używa znaków TIFFANY w linkach sponsorowanych w rzeczywistości identycznie jak na swojej własnej stronie internetowej, a zatem można wyciągnąć takie same wnioski.

Odpowiedzialność solidarna. Aby poprzeć ten zarzut, Tiffany odniosła się do sprawy Gucci America, Inc. przeciwko Exclusive Imports International. Sąd orzekł jednak, że te dwie sprawy można było całkowicie odróżnić od siebie, ponieważ eBay „nigdy nie przejmuje w posiadanie przedmiotów sprzedawanych za pośrednictwem swojej witryny internetowej i że eBay nie sprzedaje bezpośrednio kupującym podrobionych towarów Tiffany”. Sąd uznał, że „solidarna odpowiedzialność” Tiffany była niewłaściwa i miała większe zastosowanie w ramach teorii współnaruszenia zamiast bezpośredniego naruszenia i że eBay nie był „odpowiedzialny za bezpośrednie naruszenie znaku towarowego na mocy prawa stanowego lub federalnego”.

Drugi obwód utrzymywał, że nominalna obrona dozwolonego użytku chroniła działalność eBay, ponieważ eBay musiał odwoływać się do nazwy Tiffany w celu zidentyfikowania biżuterii, eBay użył tylko takiej ilości znaku towarowego, jaka była „rozsądnie konieczna” do dokonania tej identyfikacji, a eBay nie sugerował poparcia lub sponsorowanie przez Tiffany. Ponadto, ponieważ serwis eBay nie wchodzi w posiadanie podrobionych towarów ani nie sprzedaje ich bezpośrednio, kwestia ta byłaby bardziej uzasadniona w ramach współudziału w naruszeniu znaku towarowego.

Przyczyniające się naruszenie znaku towarowego

Tiffany twierdziła, że ​​przyczyniło się do naruszenia znaku towarowego eBay, co było doktryną sądową sformułowaną przez Sąd Najwyższy w sprawie Inwood Laboratories, Inc. przeciwko Ives Laboratories, Inc. i stwierdził, że odpowiedzialność za naruszenie znaku towarowego może wykraczać poza tych, którzy faktycznie błędnie oznaczają towary znakiem innej osoby. Jak ustalono w sprawie Inwood, „jeśli producent lub dystrybutor umyślnie nakłania innego do naruszenia znaku towarowego lub jeśli nadal dostarcza swój produkt osobie, o której wie lub ma powody, by sądzić, że narusza znak towarowy, producent lub dystrybutor ponosi współodpowiedzialność za wszelkie szkody wyrządzone w wyniku oszustwa”. Korzystając z tego odkrycia, Tiffany stwierdziła, że ​​eBay nadal udostępnia swoją platformę pomimo swojej wiedzy lub powodu, by wiedzieć, że sprzedawane są podrabiane towary.

Produkt a usługa - eBay argumentował, że jego witryna internetowa jest usługą, która zapewnia „miejsce dla ofert tworzonych i publikowanych przez osoby trzecie”, a nie „produkt” zgodnie z definicją w sprawie Inwood. Trybunał zgodził się, że eBay znalazł się po stronie „usługi” w rozróżnieniu produkt/usługa. Po zbadaniu wszystkich faktów Trybunał stwierdził, że „eBay sprawuje wystarczającą kontrolę i monitorowanie swoich witryn internetowych” i jest podobny do pchlego targu oraz wykorzystuje sprawę Hendrickson przeciwko eBay jako sprawę, w której eBay „zawiera elementy zarówno tradycyjnych transakcji wymiany – gdzie sprzedawcy płacić za korzystanie z powierzchni do wystawiania towarów – i tradycyjne domy aukcyjne, w których towary są sprzedawane w procesie najwyższej ceny”. Sąd stwierdził, że „postępowanie eBay należy oceniać zgodnie ze standardem dotyczącym zaniedbania przyczynowego określonym w sprawie Inwood”. Drugi obwód uznał, że eBay nie ma wymaganego poziomu wiedzy, aby zaspokoić Standard Inwood . „W przypadku współodpowiedzialności za naruszenie znaku towarowego… usługodawca musi mieć więcej niż ogólną wiedzę lub powód, aby wiedzieć, że jego usługa jest wykorzystywana do sprzedaży podrobionych towarów”. W tym przypadku firma Tiffany nie zidentyfikowała konkretnych przypadków naruszeń wobec serwisu eBay; a kiedy NOCI zidentyfikowały konkretnych sprzedawców, eBay ich zawiesił. W związku z tym serwis eBay nie ponosi odpowiedzialności za współudział w naruszeniu znaku towarowego.

Wiedza Lub Powód Wiedzieć. Tiffany dostarczyła dowód, że eBay został powiadomiony, że „niektóre części towarów Tiffany sprzedawanych na jego stronie internetowej mogą być podrobione”. Firma Tiffany poinformowała serwis eBay, wysyłając listy z żądaniami w 2003 i 2004 r., kupując produkty w ramach Programu zakupów eBay z 2004 r. i oceniając, że 73,1% zakupów Tiffany to podróbki, oraz przesyłając tysiące zawiadomień o zgłoszonym naruszeniu (NOCI ) .

Tiffany argumentowała, że ​​ogólna wiedza eBay na temat podrabianych przedmiotów powinna była skłonić eBay do „zapobiegawczego rozwiązania problemu w momencie, gdy wiedział lub miał powód, by wiedzieć, że zachowanie stanowiące naruszenie miało miejsce ogólnie, nawet bez konkretnej wiedzy na temat poszczególnych przypadków naruszenia aukcje lub sprzedawcy”. Sąd orzekł, że ogólna wiedza, jaką posiadał eBay, była niewystarczająca w teście Inwood i że nie można zmusić eBay do rozwiązania problemu.

Rozmyślna ślepota. Sąd rozważył, czy eBay świadomie nie dostrzegał naruszenia. Tiffany twierdziła, że ​​eBay był zobowiązany do przeprowadzenia dochodzenia w sprawie naruszających prawa zachowań na swoich stronach internetowych, biorąc pod uwagę wiedzę i dowody dostarczone przez Tiffany. Niemniej jednak dowody wykazały, że eBay dołożył znacznych starań, aby walczyć ze sprzedażą podrabianych produktów na swoich stronach internetowych, w tym w programie VeRO i silniku oszustw. Po ogólnej wiedzy o problemie eBay podjął również rozsądne kroki w celu rozwiązania problemu za pomocą swoich ogólnych narzędzi do zwalczania oszustw. Trybunał orzekł zatem, że eBay nie był celowo ślepy. Sąd uznał, że eBay nie ignorował działań naruszających prawo i próbował zapobiegać sprzedaży podrobionych przedmiotów, o czym świadczy program VeRO i „silnik oszustw”. Ponadto eBay nie miał obowiązku wyszukiwania przedmiotów potencjalnie naruszających prawo bez określonej wiedzy.

Sąd apelacyjny zgodził się również z orzeczeniem sądu okręgowego, że eBay nie ponosi odpowiedzialności za współnaruszenie znaku towarowego w określonych przypadkach, gdy eBay otrzymał NOCI od Tiffany i nie zablokował sprzedawcy na stałe. W tych przypadkach Tiffany argumentowała, że ​​złożenie NOCI usatysfakcjonowało Inwood wymóg „wiedzy lub powodu, by wiedzieć o naruszeniu” w przypadku tych konkretnych sprzedaży naruszających prawo. Sąd okręgowy stwierdził jednak, że eBay musiał jedynie podjąć „odpowiednie kroki” po otrzymaniu NOCI. NOCI nie był rozstrzygającym dowodem faktycznego naruszenia; zamiast tego było to oświadczenie właściciela znaku towarowego w dobrej wierze o naruszeniu. W związku z tym trwałe zawieszenie sprzedającego było niepotrzebne, a natychmiastowe usunięcie przez eBay aukcji potencjalnie naruszających zasady było właściwe. Podczas gdy eBay mógł odfiltrować oferty potencjalnie naruszające prawo bardziej efektywnie niż Tiffany, właściciel praw do znaku towarowego ponosi odpowiedzialność przed policją za naruszenie.

Kontynuuj dostarczanie. Chociaż ogólne dowody nie były wystarczające, aby eBay mógł wziąć na siebie obowiązek, NOCI złożone przez Tiffany w serwisie eBay wyraźnie wskazywały na konkretną wiedzę o naruszeniu. Tiffany argumentowała, że ​​eBay nadal służył indywidualnym sprawcom naruszeń, nie podejmując odpowiednich kroków w odpowiedzi na zgłoszenia NOCI, a ta sama oferta z tą samą nazwą użytkownika pojawiła się na stronie internetowej, nawet jeśli zostały one wskazane w NOCI. Sąd orzekł, że przede wszystkim Tiffany błędnie zrównała NOCI, które były jedynie dobrymi przekonaniami, ze stwierdzeniem podróbki, a ponadto Tiffany nie przedstawiła dowodów na poparcie tego twierdzenia, ponieważ z akt wynika, że ​​eBay podjął odpowiednie kroki w celu usuwać takie aukcje i ostrzegać użytkowników, którzy sprzedawali podrobione produkty, zamiast nadal oferować taką indywidualną sprzedaż.

Inne przyczyny działania

Niesprawiedliwa Rywalizacja. Tiffany zarzuciła „ nieuczciwą konkurencję , naruszenie oraz używanie fałszywych opisów i oświadczeń zgodnie z sekcją 43 (a) ustawy Lanham Act” i prawem zwyczajowym stanu Nowy Jork”. Zgodnie ze sprawą Starbucks Corp. przeciwko Wolfe's Borough Coffee, Inc., w której roszczenia dotyczące naruszenia Ustawy Lanham i roszczeń na podstawie sekcji 43(a) zostały rozpatrzone łącznie, roszczenia Tiffany na podstawie sekcji 43(a) podlegają ta sama analiza prawna, co jego federalne roszczenia dotyczące naruszenia. W związku z tym roszczenia Tiffany na podstawie sekcji 43 (a) muszą zostać odrzucone, podobnie jak roszczenia dotyczące współudziału i bezpośredniego naruszenia nie powiodły się. Ponieważ serwis eBay rutynowo usuwał aukcje, które zgłaszała mu Tiffany, i włożył wiele wysiłku w zbadanie przedmiotów, Tiffany nie wykazał złej wiary ze strony serwisu eBay.

Fałszywa reklama — Tiffany zarzuciła fałszywą reklamę na podstawie sekcji 43 (a) (1) (B) ustawy Lanham Act, ponieważ eBay zajmował się reklamowaniem podrobionych towarów Tiffany na swojej stronie głównej i linkach sponsorowanych do Yahoo! i wyszukiwarek Google. Sąd nie zgodził się z następujących powodów:

  1. Użycie przez eBay terminu „Tiffany” było dozwolone.
  2. Chociaż eBay miał ogólną wiedzę, że wiele produktów Tiffany sprzedawanych na jego stronie internetowej było podrobionych, Tiffany nie udowodnił, że eBay miał konkretną wiedzę na temat tego, który produkt był podrobiony.
  3. W zakresie, w jakim reklama była fałszywa, odpowiedzialność za to ponosili sprzedawcy zewnętrzni, a nie eBay.

Sąd stwierdził również, że ponieważ eBay aktywnie usuwał rzekomo podrobione przedmioty ze swoich ofert, nie można ich postrzegać jako wprowadzających w błąd klientów. Sąd okręgowy nie znalazł nic dosłownie fałszywego w reklamach eBay, ponieważ eBay sprzedawał autentyczne produkty Tiffany na sprzedaż, czyniąc praktyki reklamowe eBay nominalnymi dozwolonym użytkiem. Drugi obwód został odwrócony, uznając, że do ustalenia, czy reklamy eBay mogą wprowadzać w błąd lub dezorientować konsumentów, konieczne są zewnętrzne dowody. Ponieważ sąd rejonowy nie uwzględnił dowodów zewnętrznych, sąd apelacyjny przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia sądowi rejonowemu. W areszcie sąd rejonowy stwierdził, że żadne zewnętrzne dowody nie wskazywały na to, że reklama, o której mowa, wprowadzała w błąd lub dezorientowała konsumentów. W związku z tym nie doszło do naruszenia ustawy Lanham dotyczącej fałszywych reklam.

Rozmycie znaku towarowego — Tiffany zakwestionowała również praktykę eBay polegającą na rozmyciu znaku towarowego zgodnie z ustawą Lanham, 15 USC § 1125 (c), a także zgodnie z ogólnym prawem handlowym stanu Nowy Jork, § 360-l. W szczególności Tiffany argumentowała, że ​​eBay był odpowiedzialny za rozmycie przez rozmycie i rozmycie przez zmatowienie. Ponadto Tiffany zażądała również rozwodnienia znaku towarowego eBay. Sąd stwierdził, że jednak Tiffany nie udowodniła, że ​​eBay był odpowiedzialny za rozmycie znaku towarowego i że nawet gdyby ten eBay mógł być odpowiedzialny za rozmycie, użycie przez eBay znaków Tiffany było chronionym, nominalnym dozwolonym użyciem.

Opinie Sądu Apelacyjnego (Drugi Okręg).

Bezpośrednie naruszenie znaku towarowego

Sąd zgodził się z sądem okręgowym, że używanie przez eBay znaków Tiffany nie stanowi bezpośredniego naruszenia znaku towarowego. Sąd uznał, że eBay używa znaku jako sposobu na „dokładne opisanie oryginalnych towarów Tiffany oferowanych do sprzedaży na swojej stronie internetowej”. Sąd wykorzystał również fakt, że strona „O mnie” Tiffany, która znajduje się w serwisie eBay, wyjaśnia, że ​​„[w]iększość rzekomych „TIFFANY & CO.” srebrna biżuteria i opakowania dostępne w serwisie eBay to podróbki”.

Przyczyniające się naruszenie praw autorskich

Sąd potwierdził decyzję sądu okręgowego podjętą na korzyść eBay w sprawie współnaruszenia praw autorskich. Chociaż test Inwood miał na celu regulację producentów lub dystrybutorów produktów, sądy zdecydowały się rozszerzyć go na usługi, które eBay świadczył w tym przypadku. Kiedy Tiffany argumentowała, że ​​eBay ponosi odpowiedzialność, ponieważ „nadal świadczy swoje usługi osobie, o której wie lub ma powody, by wiedzieć, że angażuje się w naruszenie znaku towarowego”, sąd okręgowy uznał, że eBay nie ma konkretnej wiedzy na temat przypadków naruszenia. Tiffany się nie zgodziła. Tiffany argumentowała, że ​​eBay wyraźnie wiedział, że sprzedaż naruszająca prawa jest wszechobecna na jego stronach internetowych i nadal świadczyła swoje usługi. Sąd odrzucił ten argument i uznał, że taka ogólna wiedza jest nadal niewystarczająca, aby eBay mógł przyjąć obowiązek potwierdzający.

Rozmycie znaku towarowego

Tiffany twierdziła, że ​​praktyki reklamowe eBay stanowiły rozmycie znaku towarowego zgodnie z ustawą Lanham i prawem gospodarczym stanu Nowy Jork. Tiffany argumentowała, że ​​​​sprzedawane były podrobione produkty gorszej jakości, co szkodziło odróżnialności, wartości i reputacji znaku towarowego. Ponadto Tiffany argumentowała, że ​​eBay powinien ponosić odpowiedzialność za rozmycie składkowe za zachęcanie osób trzecich do rozmycia jego znaku towarowego. Sąd okręgowy uznał, że eBay nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ eBay nie próbował pomylić znaku towarowego Tiffany z własnym produktem, internetowym serwisem aukcyjnym, ale wykorzystał ten znak do reklamowania dostępności autentycznych towarów Tiffany na swojej stronie internetowej. „Nie było tutaj drugiego znaku ani produktu, który mógłby zamazać lub zmatowić” znak towarowy Tiffany, a zatem nie doszło do osłabienia znaku towarowego.

Sąd okręgowy odrzucił roszczenie Tiffany o rozmycie przez rozmycie, ponieważ eBay nigdy nie próbował kojarzyć znaków Tiffany z własnymi produktami. W ten sposób nie można było również utrzymać rozcieńczenia przez zmatowienie. Tiffany nie wniosła tej decyzji do odwołania.

Fałszywa reklama

Tiffany twierdziła, że ​​eBay był odpowiedzialny za fałszywą reklamę, ponieważ reklamował na różne sposoby dostępność biżuterii Tiffany, a większość z nich była w rzeczywistości podrobiona. Sąd okręgowy odrzucił to roszczenie i uznał, że reklama eBay nie była dosłownie fałszywa, ponieważ na ich stronach internetowych rzeczywiście sprzedawano oryginalne produkty.

Sąd Najwyższy

Tiffany złożyła wniosek o nakaz certiorari do Sądu Najwyższego, który został odrzucony 29 listopada 2010 r. Sędzia Sotomayor nie brał udziału w tej decyzji.

Implikacje

Orzeczenie w sprawie Drugiego Okręgu zostało docenione przez takie organizacje, jak Electronic Frontier Foundation (EFF), Public Citizen i Public Knowledge. EFF argumentował, że handel internetowy zostałby stłumiony, gdyby ciężar kontroli znaków towarowych spoczywał na pośrednikach, takich jak eBay, ponieważ wszelkie oferty, nawet w najmniejszym stopniu podejrzane, zostałyby usunięte. Inni komentatorzy zauważyli, że inwestycje eBay w zmniejszenie ilości podrabianych towarów sprzedawanych na jego stronie internetowej pomogły mu wygrać w sądach niższej instancji i umocnić zwycięstwo w sądzie okręgowym.

Jednak organizacje takie jak International AntiCounterfeiting Coalition (IACC) zarzucają eBayowi „przymykanie oczu” na ilość podrabianych produktów, które pojawiają się na jego stronie internetowej. Według IACC 29% sprzedaży podróbek online odbywa się za pośrednictwem serwisu eBay. Inni zwracali uwagę, że obciążenie policji związane z fałszerstwami może szczególnie mocno uderzyć w małe przedsiębiorstwa. Ponadto odmowa Sądu Najwyższego w sprawie apelacji pozostawia otwartą możliwość, że sądy w różnych okręgach mogą w przyszłości dojść do odmiennych wniosków, co prowadzi do konfliktu w orzecznictwie. Inni potępili koncentrację sądu na „inwestycjach” eBay w ograniczanie fałszerstw bez odniesienia do ogólnej ekonomiki rentowności eBay lub wkładu sprzedaży podróbek w jego sukces. Co więcej, sąd stwierdził, że „eBay wydaje się przyznawać, że ogólnie wiedział, że podrobione produkty Tiffany były wystawiane i sprzedawane za pośrednictwem jego strony internetowej”, ale ta ogólna wiedza nie była wystarczająca, aby pociągać za sobą odpowiedzialność. Wydaje się, że odpowiedzialność pojawia się tylko wtedy, gdy określone osoby (np. sprzedawcy lub sklepy) są zaangażowane w podrabianie towarów i można o nich powiadomić serwis eBay.

Francuskie sądy nie zgodziły się z decyzją drugiego obwodu. W 2008 roku firma Louis Vuitton Moet Hennessy (LVMH) pozwała eBay we Francji w związku ze sprzedażą podrobionych perfum i torebek na swojej stronie internetowej. LVMH twierdził, że eBay nie zrobił wystarczająco dużo, aby powstrzymać sprzedaż podrabianych towarów, ale eBay przegrał proces. W 2010 roku LVMH ponownie pozwał eBay, tym razem za naruszenie reputacji znaku towarowego i nazwy domeny Louis Vuitton . LVMH wygrał i otrzymał 200 000 euro w odszkodowaniach. Francuski trybunał nałożył na eBay obowiązek egzekwowania odpowiednich środków w celu zapobieżenia wprowadzaniu nielegalnych towarów na rynek. Na przykład sprzedawcy mogą zostać poproszeni o przedstawienie paragonów zakupu lub nawet certyfikatów autentyczności. Serwis eBay mógłby również powiadamiać klientów, gdy pochodzenie towaru wydaje się wątpliwe. Komentatorzy sugerowali, że ta rozbieżność między prawem francuskim a amerykańskim może „osłabiać integralność rynku internetowego”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiffany_(NJ)_Inc._v._eBay_Inc.&oldid=1088198806 ”