Tileston przeciwko Ullmanowi

Tileston v. Ullman
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 13-14 stycznia 1943 r. Zdecydował 1 lutego 1943 r.
Pełna nazwa sprawy	Tileston przeciwko Ullmanowi
Cytaty	318 US 44 ( więcej ) 63 S. Ct. 493; 87 L. wyd. 603; 1943 US LEXIS 986
Historia przypadku
Wcześniejszy	129 Konn. 84, 26 A.2d 582 (1942)
Posiadanie
ważnego statutu Connecticut dotyczącego antykoncepcji
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Harlan F. Stone Sędziowie stowarzyszeni       Owen Roberts · Hugo Black Stanley F. Reed · Felix Frankfurter William O. Douglas · Frank Murphy Robert H. Jackson
Opinia w sprawie
Per curiam

Tileston v. Ullman , 318 US 44 (1943), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Historia proceduralna

Supreme Court of Errors Connecticut orzekł, że §§ 6246 i 6562 Statutu Generalnego Connecticut z 1930 r., które zabraniają używania narkotyków lub narzędzi w celu zapobieżenia poczęciu oraz udzielania pomocy lub porady w ich stosowaniu, są zgodne z konstytucją. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyjął bez uprzedniego ustalenia, czy sprawa jest odpowiednia do wydania orzeczenia deklaratywnego , orzekł, że statut „zakazuje działania proponowanego do wykonania” przez wnoszącego odwołanie i „są zgodne z konstytucją”.

Fakty

Apelujący twierdził, że wnoszący odwołanie, lekarz , popełnił takie przestępstwo udzielając profesjonalnej porady dotyczącej stosowania środków antykoncepcyjnych trzem pacjentkom, których stan zdrowia był taki, że ciąża zagrażała ich życiu . Wnoszący odwołanie utrzymywał, że ze względu na charakter wyjątkowego stanu jego pacjentów w świetle niebezpieczeństwa, jakie może dla nich stanowić urodzenie dziecka, był to słuszny powód, aby porada była dozwolona i konieczna. Jednak jego skarga nie zawierała żadnych zarzutów podnoszących jakiekolwiek roszczenia na podstawie art Poprawka czternasta naruszenia wolności wnoszącego odwołanie lub jego praw majątkowych . Ulga, o którą się modliła, była orzeczeniem deklaratoryjnym, czy statuty mają zastosowanie do wnoszącego odwołanie, a jeśli tak, to czy stanowią ważne wykonywanie władzy konstytucyjnej „w rozumieniu i intencji poprawki XIV do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, zakazującej stanu z pozbawienie jakiejkolwiek osoby życia bez należytego procesu prawnego”.

Znaczenie

Jedyny konstytucyjny atak na przedmiotowe ustawy miał miejsce na podstawie czternastej poprawki i ograniczał twierdzenie lekarza o deprawację życia - nie wnoszącego odwołanie, ale jego pacjentów. Zatem życiu samego skarżącego nie zagrażało niebezpieczeństwo. sprawy Griswold przeciwko Connecticut nie istniała żadna autentyczna sprawa ani kontrowersja istotna dla wykonywania jurysdykcji Trybunału w tej sprawie .

Trzymać

Sąd Najwyższy orzekł, że postępowanie przed sądami państwowymi nie przedstawiało pytania konstytucyjnego, na które wnoszący odwołanie miał legitymację procesową. Nie podniesiono żadnej kwestii co do stosowalności i konstytucyjności ustaw w ich zastosowaniu do lekarza w odniesieniu do pozbawienia wolności lub mienia z naruszeniem Czternastej Poprawki. Jednak sąd nie odniósł się do tego, czy ma jurysdykcję do egzekwowania prawa zakazującego stosowania środków antykoncepcyjnych w stanie Connecticut .

Dalsza lektura

•   Heise, Michael (2000). „Wstępne przemyślenia na temat zalet biernego dialogu”. Przegląd prawa Akron . 34 (1). SSRN 267089 .

Linki zewnętrzne

• Prace związane z Tileston v. Ullman w Wikiźródłach
•           Tekst Tileston v. Ullman , 318 U.S. 44 (1943) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress