Toich przeciwko sędziemu, Riversdale

W sprawie Toich v Magistrate, Riversdale (2007), ważnej sprawie w południowoafrykańskim postępowaniu karnym , dom Toicha był dwukrotnie przeszukiwany przez policję , która rzekomo działała na podstawie ważnych nakazów przeszukania . Zabezpieczono różne przedmioty i sumy pieniędzy.

Toich zażądał zwrotu mienia zajętego na podstawie obu nakazów oraz uchylenia drugiego nakazu.

Sąd uznał, że pierwszy nakaz zezwalał na przeszukanie określonego gospodarstwa rolnego , a nie domu skarżącego, który znajdował się na zupełnie innej posesji. W związku z tym przeszukanie jej domu było niedozwolone i niezgodne z prawem, podobnie jak zajęcie jej mienia. Co więcej, prawie żadna część zajętego mienia nie została wymieniona w nakazie. W konsekwencji skarżącemu przysługiwał zwrot wszystkich zajętych przedmiotów.

W odniesieniu do drugiego nakazu sąd stwierdził, że funkcjonariusz policji wystąpił do magistratu o wydanie nakazu z następujących powodów:

• że Wydział ds. Przepadku Mienia nakazał zajęcie pewnej gotówki, o której wiadomo lub co do której istnieje podejrzenie, że znajduje się w posiadaniu skarżącego;
• że istniała możliwość uzyskania gotówki z popełniania przestępstw; I
• że pomimo takiego zobowiązania skarżący nie wyjaśnił policji źródła pochodzenia pieniędzy.

Sąd uznał, że było jasne, iż jedynym dokumentem, na który powołała się funkcjonariuszka policji w swoim wniosku o wydanie nakazu, było jej własne niedatowane i niepoświadczone „ zeznanie pod przysięgą ”. Biorąc pod uwagę, że nie było viva voce , a „oświadczenie” nie zostało potwierdzone, nie było żadnych informacji złożonych przed sędzią pod przysięgą ; nie miał zatem uprawnień, zgodnie z art. 21 ust. 1 lit. a) KPA, do zezwolenia na wydanie drugiego nakazu; było zatem nieważne.

Ponadto sąd uznał, że władze wyraźnie stwierdziły, że ważność nakazu przeszukania należy badać z zazdrością o prawa podmiotu do prywatności i własności.

Poza tym sędzia pokoju lub sędzia pokoju, wydając nakaz, musi być przekonany pod przysięgą jedynie, że przedmiot, który ma być przeszukany i zajęty, znajdował się pod kontrolą lub w posiadaniu określonej osoby albo znajdował się w określonych pomieszczeń w ramach swojej jurysdykcji .

Warunki nakazu miały być interpretowane z rozsądną surowością. Zwykle należy ją odczytywać w sposób, w jaki została wyrażona.

Dlatego muszą istnieć uzasadnione podstawy, aby sądzić, że poszukiwany artykuł może stanowić dowód popełnienia przestępstwa, ale w niniejszej sprawie sąd uznał, że takie podstawy nie zostały przedstawione sędziemu pokoju. W konsekwencji nie mógł żywić takiego przekonania.

Wynikało z tego, że nie kierował się należycie, wydając nakaz, i że był on nieważny.