Tolofson kontra Jensen

Tolofson przeciwko Jensen
Supreme Court of Canada

Rozprawa: 21 lutego 1994 r. Wyrok: 15 grudnia 1994 r.
Pełna nazwa sprawy Leroy Jensen i Roger Tolofson przeciwko Kim Tolofson; Réjean Gagnon przeciwko Tinie Lucas i Justinowi Gagnonowi przez ich opiekunkę sądową Heather Gagnon, Heather Gagnon osobiście i Cyrille Lavoie
Cytaty [1994] 3 SCR 1022, 120 DLR (4.) 289, 100 BCLR (2d) 1, 77 OAC 81, [1995] 1 WWR 609
numer aktu 23445
Rządzący Dozwolone są odwołania Tolofsona i Gagnona.
właściwe
dla czynu niedozwolonego to prawo miejsca, w którym doszło do wypadku ( lex loci )
Członkostwo w sądzie Sędzia

główny: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C.
Podano główne powody
Większość La Forest J., do którego dołączyli Gonthier, Cory, McLachlin i Iacobucci JJ.
Zbieżność Major J.
Zbieżność Lamer CJ

Tolofson v Jensen , [ 1994] 3 SCR 1022 to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie kolizji praw deliktowych . Trybunał orzekł, że głównym wyznacznikiem przy wyborze prawa krajowego dotyczącego czynów niedozwolonych powinno być lex loci (miejsce, w którym doszło do czynu niedozwolonego). Sprawa została rozstrzygnięta w sprawie Lucas (opiekun procesowy) przeciwko Gagnon .

Tło

Przed tą sprawą wiodącą sprawą w tej sprawie była sprawa McLean przeciwko Pettigrew , [1945] SCR 62, w której stwierdzono, że właściwym prawem do zastosowania będzie zawsze lex fori , lokalne prawo sądu, niezależnie od związku z jurysdykcją .

Sprawa Tolofsona

Ojciec i syn z Kolumbii Brytyjskiej jadą samochodem w Saskatchewan i mają wypadek samochodowy z Leroyem Jensenem, mieszkańcem Saskatchewan. Syn, Kim Tolofson, pozywa zarówno Jensena, jak i jego ojca. Zgodnie z prawem stanu Saskatchewan wnioskodawca musi udowodnić rażące zaniedbanie, aby nieodpłatny pasażer mógł odzyskać odszkodowanie, a okres przedawnienia wynosi 12 miesięcy. Kim nie pozwał przez sześć lat, gdy skończył 18 lat.

Sprawa Lucasa

Rodzina Gagnon z Ontario jechała samochodem w Quebecu i miała wypadek samochodowy z panem Lavoie, mieszkańcem Quebecu. Żadne działanie nie było dozwolone w systemie braku winy w Quebecu.

Orzeczenie Sądu

Justice La Forest napisał dla większości. Rozważał kwestię granic terytorialnych jurysdykcji. Doszedł do wniosku, że ogólne interesy polityczne to porządek i sprawiedliwość. Był bardzo zaniepokojony zamieszaniem wynikającym ze skomplikowanych przepisów.

La Forest wyraźnie stwierdził, że wyjątki od tej reguły powinny być rzadkie. Twierdził, że wyjątki „zachęcałyby do frywolnych roszczeń wzajemnych i przyłączania się stron trzecich”, powodowałyby niepewność, zniechęcałyby sędziów do wydawania wyroków w trybie doraźnym i zniechęcałyby do zawierania ugody. Rozważał, że może istnieć wyjątek na poziomie międzynarodowym, gdzie może być niesprawiedliwość lub gdzie obie strony mają miejsce zamieszkania na forum.

Alberta uchwaliła później ustawę o ograniczeniach (RSA 2000, ok. L-12, s. 12), aby obejść wynik w sprawie Tolofson.

W kolejnych przypadkach rozważano granice wyjątku od reguły Tolofsona. W Hanlan przeciwko Sernesky (1998, Ont.CA), gdzie sąd stwierdził wyjątek od reguły w sprawie międzynarodowej. Jednak podobne rozumowanie zostało odrzucone w sprawach prowincjonalnych w sprawie Leornard przeciwko Houle (1997, Ont.CA).

Zobacz też

Źródła

  • J. Walker, „Czy już tam jesteśmy?” W kierunku nowej zasady wyboru prawa deliktowego” (2000) 38 Osgoode Hall Law Journal 331.

Linki zewnętrzne