Morguard Investments Ltd przeciwko De Savoye
| Morguard Investments Ltd przeciwko De Savoye | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 23 kwietnia 1990 r. Wyrok: 20 grudnia 1990 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Douglas De Savoye przeciwko Morguard Investments Limited i Credit Foncier Trust Company |
| Cytaty | [1990] 3 SCR 1077 |
| numer aktu | 21116 |
| Rządzący | Apelacja De Savoye odrzucona |
| wydany | |
| w innej prowincji zostanie wykonany, jeżeli istnieje „rzeczywisty i istotny związek” z forum | |
| Członkostwo w | |
|
Trybunale Prezes Sądu Najwyższego: Brian Dickson Puisne Sędziowie: Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin | |
| Powody podane | |
| Jednomyślne powody wg | Las J |
Morguard Investments Ltd przeciwko De Savoye , [1990] 3 SCR 1077 to wiodąca decyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie wykonania orzeczeń pozaprowincjonalnych. Trybunał orzekł, że standard wykonania orzeczenia zaocznego z innego województwa nie jest taki sam, jak w przypadku innego kraju; raczej Trybunał przyjmuje test z Indyka przeciwko Indyka , [1969] 1 AC 33 ( HL ) i Moran przeciwko Pyle National (Canada) Ltd , [1975] 1 SCR 393, gdzie musi istnieć „ rzeczywisty i istotny związek „między składającym petycję a państwem lub terytorium sprawującym jurysdykcję.
Tło
De Savoye, wnoszący odwołanie, był hipoteką nieruchomości w Albercie i mieszkał w Kolumbii Brytyjskiej. Hipoteka nie była spłacana, a pozwani wnieśli powództwo w Albercie o ziemię, którą zastawili w tej samej prowincji.
Wnoszący odwołanie postanowił nie stawiać się ani nie bronić swoich działań. Pozwani uzyskali wyrok ex juris w postępowaniu egzekucyjnym, a następnie uzyskali nakazy sądowej sprzedaży nieruchomości. Następnie wszczęli odrębne postępowanie w Sądzie Najwyższym Kolumbii Brytyjskiej w celu wykonania orzeczeń Alberty dotyczących niedoboru.
Wydanie
Głównym pytaniem postawionym przed sądem był stopień uznania, jaki powinien być przyznany przez sądy jednej prowincji wyrokom innej prowincji w odniesieniu do powództwa osobistego wniesionego w drugiej prowincji, gdy pozwany tam nie zamieszkiwał.
Przyczyny sądu
Sędzia La Forest napisał jednomyślne powody oddalenia apelacji przez sąd. Po przeanalizowaniu orzecznictwa zarówno w Anglii, jak iw Stanach Zjednoczonych zauważył, że stare zasady prawa zwyczajowego, oparte na terytorialności , suwerenności , niezależności i pełnomocnictwie , były przestarzałe. La Forest argumentował, że nowoczesne podejście oparte na zasadzie uprzejmości („szacunek i szacunek należny innym państwom dla działań państwa podjętych zgodnie z prawem na jego terytorium”) i wzajemności były potrzebne jako podstawa do uznania zagranicznych orzeczeń. Naruszenie suwerenności narodu jest usprawiedliwione tam, gdzie istnieje obopólna wygoda między państwami. Przekonywał, że wcześniejsze poglądy o braku zaufania do wymiaru sprawiedliwości innych krajów są przestarzałe. Zamiast tego podkreślił, że społeczność biznesowa działa w oparciu o gospodarkę światową, więc prawo musi uwzględniać „przepływ bogactwa, umiejętności i ludzi przez granice państwowe”.
Na bazie systemu federalnego Kanady powinno być jeszcze silniejsze zażycie między prowincjami, które łączy znacznie głębsza więź niż narody, oparta na wspólnym obywatelstwie i wspólnym rynku. w związku z tym
Same te ustalenia wskazują na silną potrzebę wykonywania w całym kraju orzeczeń wydanych w jednym województwie. Ale to nie wszystko. Kanadyjska struktura sądownicza jest tak zorganizowana, że jakiekolwiek obawy co do zróżnicowanej jakości wymiaru sprawiedliwości między prowincjami nie mogą mieć realnych podstaw. Wszyscy sędziowie sądów wyższej instancji – sprawujący również nadzór nad innymi sądami i trybunałami prowincjonalnymi – są mianowani i opłacani przez władze federalne. Wszystkie podlegają ostatecznej rewizji Sądu Najwyższego Kanady, który może określić, kiedy sądy jednej prowincji odpowiednio sprawowały jurysdykcję w danej sprawie oraz w jakich okolicznościach sądy innej prowincji powinny uznać takie orzeczenia.
...
Te różne konstytucyjne i subkonstytucyjne ustalenia i praktyki sprawiają, że klauzula „ pełnej wiary i uznania ” jest niepotrzebna, jaka istnieje w innych federacjach, takich jak Stany Zjednoczone i Australia. Istnienie tych klauzul wskazuje jednak, że system wzajemnego uznawania orzeczeń w całym kraju jest nieodłącznym elementem federacji.
...
Dla niniejszych celów wystarczy powiedzieć, że moim zdaniem stosowanie leżących u podstaw zasad komitywy i prawa prywatnego międzynarodowego musi być dostosowane do sytuacji, w których są one stosowane, oraz że w federacji oznacza to pełniejsze i hojniejsze akceptacja orzeczeń sądów innych jednostek wchodzących w skład federacji. Krótko mówiąc, zasady prawa wspólnotowego lub prawa prywatnego międzynarodowego, które mają zastosowanie między prowincjami, muszą zostać ukształtowane tak, aby odpowiadały federalnej strukturze Konstytucji.
Dla La Forest problemem było zdefiniowanie zewnętrznej granicy wspólnoty. Rozwiązaniem było ograniczenie jurysdykcji do sytuacji, w których istnieje „rzeczywisty i istotny związek” między akcją a województwem. Celowo pozostawił otwarte znaczenie „rzeczywistego i istotnego związku”, stwierdzając:
Mam oczywiście świadomość, że możliwość bycia pozwanym poza województwem swojego zamieszkania może stanowić problem dla oskarżonego. Ale to może się zdarzyć w odniesieniu do działań in rem teraz. W każdym razie należy to rozważyć w kontekście faktu, że powód zgodnie z przepisami angielskimi może często być narażony na niedogodności związane z koniecznością ścigania dłużnika do innej prowincji, niezależnie od tego, jak słuszne, skuteczne lub dogodne może być prowadzenie powództwa w którym umowa miała miejsce lub wystąpiła szkoda. Wydaje mi się, że podejście dopuszczające pozew tam, gdzie istnieje rzeczywisty i rzeczowy związek z pozwem, zapewnia rozsądną równowagę między prawami stron. Zapewnia pewną ochronę przed ściganiem w jurysdykcjach, które mają niewielki lub żaden związek z transakcją lub stronami. W świecie, w którym nawet najbardziej znane rzeczy, które kupujemy i sprzedajemy, pochodzą lub są wytwarzane gdzie indziej, a ludzie nieustannie przemieszczają się z prowincji do prowincji, podtrzymywanie „teorii władzy” lub pojedynczego situs dla czynów niedozwolonych lub kontraktów jest po prostu anachroniczne. właściwego wykonywania jurysdykcji.
Następstwa
Test ustanowiony w tej sprawie został później rozwinięty przez Sąd Apelacyjny w Ontario w sprawie Muscutt przeciwko Courcelles , gdzie podano listę ośmiu czynników, które należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu, czy istnieje rzeczywisty i istotny związek:
- związek między forum a roszczeniem powoda;
- związek między forum a pozwanym;
- nieuczciwość wobec pozwanego przy przejmowaniu jurysdykcji;
- niesprawiedliwość wobec powoda w braku przejęcia jurysdykcji;
- udział innych stron w procesie;
- gotowość sądu do uznania i wykonania wyroku pozaprowincjonalnego wydanego na tej samej podstawie jurysdykcyjnej;
- czy sprawa ma charakter międzyprowincjalny czy międzynarodowy; I
- społeczności oraz standardów jurysdykcji, uznawania i wykonywania orzeczeń obowiązujących gdzie indziej.
Zasady Morguard zostały rozwinięte w kolejnych przypadkach, w szczególności w:
- Hunt przeciwko T&N plc (gdzie uznano, że zasady Morguard mają zastosowanie również do wyzwań konstytucyjnych) oraz
- Beals przeciwko Saldanha (gdzie test „rzeczywistego i istotnego związku” został zastosowany w środowisku międzynarodowym)