Red Sea Insurance Co Ltd przeciwko Bouygues SA

Ubezpieczenie Morza Czerwonego przeciwko Bouygues SA
Sąd	Tajna Rada
Pełna nazwa sprawy	Red Sea Insurance Co Ltd przeciwko Bouygues SA i 22 innym
Zdecydowany	18 lipca 1994 r
cytaty	[1995] 1 AC 190
Transkrypcja (e)	osąd
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	[1992] HKLR 161
Opinie na temat
członkostwa
Lorda Slynna z Hadley Court
Sędziowie posiedzą	Lord Keith z Kinkel Lord Slynn z Hadley Lord Woolf Lord Lloyd z Berwick Lord Nolan
Słowa kluczowe
Konflikt praw podwójna zdolność działania wybór prawa deliktowego elastyczny wyjątek

Red Sea Insurance Co Ltd przeciwko Bouygues SA [1995] 1 AC 190 to decyzja sądowa Tajnej Rady dotycząca wyboru prawa deliktowego . Sprawa była odwołaniem od decyzji Sądu Apelacyjnego w Hongkongu , ale ponieważ sprawa została rozstrzygnięta w Hongkongu zgodnie z art . prawo .

Fakty

Bouygues SA wraz z dziewięcioma innymi współpowodami wystąpił z roszczeniem z polisy ubezpieczeniowej przeciwko Red Sea Insurance Co Ltd. Red Sea Insurance była firmą ubezpieczeniową zarejestrowaną w Hong Kongu, ale z siedzibą główną w Arabii Saudyjskiej. W swoim roszczeniu wzajemnym Red Sea Insurance twierdził, że jeden ze współpowodów, PCG, w wyniku zaniedbania dostarczył wadliwe prefabrykaty betonowe i że gdyby w ogóle ponosił odpowiedzialność, Red Sea Insurance wstąpiłby w roszczenia drugiego współpowoda powódki przeciwko PCG. PCG złożyła wniosek o wycofanie tego roszczenia wzajemnego.

Następnie Red Sea zmienił swoje pismo procesowe i stwierdził, że właściwym prawem regulującym stosunki między Morzem Czerwonym a PCG jest prawo Arabii Saudyjskiej i że zgodnie z prawem Arabii Saudyjskiej, Red Sea ma bezpośrednie prawo do wniesienia powództwa przeciwko PCG.

Roszczenia te nie powiodły się w pierwszej instancji iw Sądzie Apelacyjnym, ponieważ:

• zgodnie z prawem Hongkongu prawo do powództwa mogło powstać w drodze subrogacji dopiero po zapłaceniu roszczenia w ramach polisy ubezpieczeniowej;
• aby odnieść sukces w swoim zmienionym roszczeniu wzajemnym, Red Sea musiało ustalić, że mieli prawo do wniesienia powództwa zarówno na mocy prawa Arabii Saudyjskiej, jak i prawa Hongkongu, aby spełnić test podwójnej zdolności do zaskarżenia ;
• mimo że mieli dobry, sporny argument, że zgodnie z prawem saudyjskim istniała przyczyna czynu niedozwolonego, ponieważ twierdzą, że nie powiodło się to na mocy prawa Hongkongu, nie przeszło testu podwójnej możliwości zaskarżenia, a zatem roszczenie zostało skreślone.

Morze Czerwone odwołał się do Tajnej Rady.

Decyzja

Lord Slynn z Hadley wydał decyzję zarządu.

Po dokonaniu przeglądu odpowiednich władz Lord Slynn stwierdził, że „elastyczny wyjątek” od wymogu podwójnej możliwości zaskarżenia, który został stworzony przez Izbę Lordów w sprawie Boys v Chaplin [1971] AC 356, może mieć zastosowanie nie tylko na korzyść forum (lex fori ), ale także na korzyść prawa miejsca popełnienia czynu niedozwolonego (lex loci delicti commissi ). W tym przypadku fakty były w przeważającej mierze związane z Arabią Saudyjską, dlatego w przedmiotowej sprawie należy stosować wyłącznie prawo Arabii Saudyjskiej.

Lord Slynn utrzymywał ponadto, że chociaż Boys v Chaplin opierał się na jednej kwestii (głównej stracie) podlegającej elastycznemu wyjątkowi, możliwe było, że całe roszczenie mogło podlegać wyjątkowi. Stwierdził: „Obecna apelacja nie opiera się na odosobnionym problemie (jak to miało miejsce w przypadku Boys v Chaplin ). Wysuwany zarzut polega na tym, że cała sprawa zostanie rozstrzygnięta zgodnie z lex loci delictii. Chociaż przypadki, w których wyjątek powinien mieć zastosowanie do całej sprawy, mogą być rzadkie, Ich Wysokości nie uważają, że zastosowanie wyjątku do całej sprawy jest co do zasady koniecznie wykluczone. Zdaniem Ich Lordowskiej Mości wyjątek nie ogranicza się do konkretnych pojedynczych kwestii, ale może dotyczyć całego roszczenia”.

Autorytet

W Anglii decyzja została podjęta przez Sąd Apelacyjny w sprawie Pearce przeciwko Ove Arup Partnership Ltd [2000] Ch 403, obecnie została w dużej mierze zastąpiona ustawą o prawie prywatnym międzynarodowym (przepisy różne) z 1995 r . Jednak pozostaje dobrym prawem w innych jurysdykcjach prawa zwyczajowego oraz w Anglii w przypadku roszczeń związanych ze zniesławieniem .

W Kanadzie sama zasada podwójnej zaskarżalności została uchylona przez Sąd Najwyższy Kanady w sprawie Tolofson przeciwko Jensen [1994] 3 SCR 1022, chociaż Sąd Najwyższy zachował koncepcję elastycznego wyjątku.

Podobnie w Australii zasada podwójnej możliwości zaskarżenia została uchylona przez High Court of Australia w sprawie John Pfieffer Pty Ltd przeciwko Rogerson (2000) 203 CLR 503. Ale podobnie, szeroki wyjątek dotyczący elastycznego stylu polityki publicznej, podobny do wyjątku w sprawie Red Sea Insurance przeciwko Bouygues SA został zachowany.