Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. przeciwko Williamsowi

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. przeciwko Williams
Supreme Court of the United States

Argumentował 7 listopada 2001 r . Zdecydował 8 stycznia 2002 r.
Pełna nazwa sprawy Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Incorporated, składający petycję przeciwko Elli Williams
Cytaty 534 US 184 ( więcej )
122 S. Ct. 681; 151 L. wyd. 2d 615; 2002 US LEXIS 400; 70 USLW 4050; 12:00 Niepełnosprawność Cas. ( BNA ) 993; 67 kal. Komp. cas 60; 200 ALR karmione. 667; 2002 kal. Codzienny op. Serwis 149; Dziennik Dzienny 2002 DAR 197; 15 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 39
Historia przypadku
Wcześniejszy Williams przeciwko Toyota Motor Mfg., Kentucky, Inc. , 224 F.3d 840 ( 6th Cir. 2000); certyfikat przyznane, 532 US 970 (2001).
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinia w sprawie
Większość O'Connor, jednogłośnie
Obowiązujące przepisy
Ustawa o niepełnosprawnych Amerykanach z 1990 r
. Zastąpiona
ustawą o poprawkach ADA z 2008 r.

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams , 534 US 184 (2002), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zinterpretował znaczenie wyrażenia „poważnie upośledzone” użytego w ustawie o osobach niepełnosprawnych z dnia 1990 . Uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego o wydaniu częściowego wyroku doraźnego na korzyść pozwanej, Elli Williams, który zakwalifikował jej niezdolność do wykonywania fizycznych zadań związanych z pracą jako niepełnosprawność .

Fakty sprawy

Pozwana, Ella Williams, pracownik linii montażowej samochodów, została po raz pierwszy zatrudniona przez składającego petycję, firmę Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc., w fabryce samochodów Toyoty w Georgetown w stanie Kentucky w 1990 r., gdzie pracowała na linii montażowej przy narzędzia. W końcu zaczęła odczuwać ból w dłoniach, nadgarstkach i ramionach, z powodu których szukała leczenia i zdiagnozowano u niej obustronny zespół cieśni nadgarstka i obustronne zapalenie ścięgien . Jej osobisty lekarz nałożył na nią pewne ograniczenia dotyczące jej ruchów, a Toyota przydzieliła ją do różnych alternatywnych prac, aby dostosować się do jej ograniczeń. Kiedy Williams opuściła pracę z powodów medycznych z powodu zadań związanych z pracą, złożyła wniosek na podstawie ustawy Kentucky Workers' Compensation Act. ks. Stat. Ann. §342.0011 i nast. (1997 i dodatek 2000). Roszczenie to zostało rozstrzygnięte między stronami, a Williams wrócił do pracy. Pozostała jednak niezadowolona z wysiłków Toyoty, by dostosować się do jej ograniczeń w pracy i wniosła powództwo do sądu Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Kentucky, twierdząc, że Toyota odmówiła dostosowania się do jej niepełnosprawności, pozew, który został ponownie rozstrzygnięty, a ona wróciła do pracy jako pracownik działu kontroli jakości (QCIO), który obejmował kontrolę wizualną pojazdów. Obie strony zgodziły się, że była w stanie wykonywać te obowiązki w sposób zadowalający. Jednak jesienią 1996 roku obowiązki zawodowe uległy zmianie i Williams musiał wykonać dodatkowe zadania fizyczne, co spowodowało trudności Williamsa.

Chociaż od tego momentu strony nie zgadzają się co do faktów, w każdym razie lekarz zabronił Williams jakiejkolwiek pracy; została zwolniona i ostatecznie pozwała swojego byłego pracodawcę za niedostosowanie się do jej niepełnosprawności w rozsądny sposób i rozwiązanie stosunku pracy.

Historia prawa

Williams twierdziła, że ​​jest niepełnosprawna i nie może wykonywać swojej pracy w Toyocie z powodu zespołu cieśni nadgarstka i powiązanych problemów. Z powodzeniem pozwała firmę Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. za niezapewnienie „rozsądnych udogodnień” zgodnie z wymogami ustawy Americans with Disabilities Act z 1990 r. (ADA), 42 USC §12112 (b) (5) (A). Po apelacji Toyoty Sąd Rejonowy wydał wyrok w trybie doraźnym że upośledzenie Williams nie kwalifikowało się jako „niepełnosprawność” na mocy ADA, ponieważ jej niepełnosprawność „nie ograniczała zasadniczo” żadnej „głównej aktywności życiowej” §12102(2)(A) oraz że nie było dowodów na to, że posiadała ona rejestr takich niepełnosprawności.

Zgodnie z ADA „główna aktywność życiowa” obejmuje codzienne czynności, takie jak „chodzenie, widzenie, słyszenie, uczenie się i praca”, a nie ograniczenia specyficzne dla zadań związanych z pracą.

Szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił ten doraźny wyrok, orzekając, że upośledzenia Williams znacznie ograniczają jej zdolność do wykonywania zadań manualnych i uznał to za ograniczenie „głównej czynności życiowej”. Aby zademonstrować tę niepełnosprawność, Williams wykazała, że ​​jej niepełnosprawność manualna rozciąga się na „klasę” czynności manualnych, które bezpośrednio wiążą się z jej zdolnością do wykonywania określonych zadań zawodowych, takich jak powtarzalne czynności, chwytanie niektórych narzędzi i wykonywanie zadań w określonej pozycji przez dłuższy okres czasu. Sąd w szczególności pominął dowody na to, że była w stanie wykonywać zadania związane z opieką osobistą i zadaniami związanymi z obowiązkami domowymi, jako nieistotne dla jego ustalenia. Przyznał jej częściowy wyrok podsumowujący, że jest niepełnosprawna na mocy ADA.

Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego. Przyszły sędzia główny John Roberts argumentował w sprawie składającej petycję Toyoty.

Decyzja

Pisząc dla sądu, sędzia Sandra Day O'Connor wydała opinię.

Definicja „głównej czynności życiowej” w ocenie wykonywania zadań manualnych koncentruje się na badaniu, czy Williams nie był w stanie wykonać szeregu zadań kluczowych dla większości ludzi podczas wykonywania codziennych czynności. Problem nie polega na tym, czy Williams nie była w stanie wykonywać swoich określonych zadań zawodowych. Zatem ustalenie, czy upośledzenie dochodzi do stopnia niepełnosprawności, nie ogranicza się wyłącznie do czynności w miejscu pracy, ale raczej do czynności manualnych w życiu w ogóle. Stosując ten standard Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Apelacyjny błędnie ustalił istnienie niepełnosprawności, ponieważ oparł się wyłącznie na niezdolności do wykonywania przez nią określonych prac fizycznych, co było niewystarczające do wykazania istnienia niepełnosprawności. Sąd Apelacyjny powinien był wziąć pod uwagę przedstawione dowody, że Williams zachowała zdolność do wykonywania zadań osobistych i prac domowych, co stanowi charakter zadań, które większość ludzi wykonuje w życiu codziennym, i położyła zbyt duży nacisk na jej niepełnosprawność zawodową. Ponieważ dowody wykazały, że Williams wykonywał normalne codzienne zadania, orzekł, że Sąd Apelacyjny popełnił błąd, uznając Williamsa za niepełnosprawnego.

W związku z tym wyrok Sądu Apelacyjnego przyznający Williamsowi częściowy wyrok doraźny został uchylony, a sprawa została przekazana z powrotem do Okręgowego Sądu Apelacyjnego do dalszych narad zgodnych z opinią Sądu Najwyższego.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Toyota_Motor_Manufacturing,_Kentucky,_Inc._v._Williams&oldid=1058619110 ”