Traktat graniczny z 1874 r. Między Chile a Boliwią

Traktat graniczny między Boliwią a Chile z 1874 r
Traktat z Sucre
	Granica (24°S) została utrzymana z 1866 r., ale zniesiono Strefę Wzajemnych Korzyści
Typ	Graniczne i ekonomiczne
Podpisano	6 sierpnia 1874
Lokalizacja	Sucre, Boliwia
imprezy	Boliwia i Chile
Język	hiszpański
Pełny tekst
	Traktat z Sucre, czyli umowa Martinez-Baptista w Wikiźródłach

Traktat graniczny z 1874 r. między Chile a Boliwią , zwany także traktatem z Sucre , został podpisany w Sucre 6 sierpnia 1874 r. przez ministra spraw zagranicznych Boliwii Mariano Baptistę i chilijskiego ministra pełnomocnego Carlosa Walkera Martíneza . Zastąpił traktat graniczny z 1866 r. między Chile a Boliwią i utrzymywał granicę między obydwoma krajami na równoleżniku 24° południowym od Oceanu Spokojnego do wschodniej granicy Chile.

Traktat zniósł strefę dwustronnego poboru podatków od opłat wywozowych na minerały znajdujące się między równoleżnikami 23°S a 25°S, a Boliwia wyraźnie obiecała w artykule 4 Traktatu, że nie będzie zwiększać istniejących podatków od kapitału chilijskiego przez dwadzieścia pięć lat i przemysłu.

Aby zrealizować swój monopol saletryczny , Peru bezskutecznie próbowało uniemożliwić podpisanie traktatu.

W lutym 1878 roku Boliwia nałożyła nowy podatek na saletrę, a rok później rozpoczęła się wojna na Pacyfiku .

Traktat z 1874 r. ma kapitalne znaczenie dla zrozumienia przyczyn wojny, ponieważ ustalił stan prawny, jaki istniał między obydwoma państwami w chwili wybuchu tej wojny.

Tło

Spór graniczny Atacama

Spór graniczny Atacama między Boliwią a Chile (1825-1879)

Traktat graniczny z 1866 r

Traktat z 1866 r., pierwszy traktat graniczny między Boliwią a Chile, zawierał siedem artykułów:

Międzynarodowa granica zostanie w przyszłości wytyczona na 24 równoleżniku i zostanie wytyczona na ziemi „za pomocą widocznych i stałych sygnałów — od Pacyfiku do wschodniej granicy Chile” przez ekspertów nominowanych przez oba kraje.
Niezależnie od poprzedniej deklaracji, Chile i Boliwia dokonają podziału należności celnych wywozowych zapłaconych za guano i minerały w strefie zawartej między 23 a 25 równoleżnikiem, Strefie Wzajemnych Korzyści (MBZ).
W tym celu Boliwia ustanowi urząd celny w Mejillones, który będzie jedynym upoważnionym do przyjmowania tych ceł przy wywozie guana i metali z wyżej wymienionej strefy. Chile będzie miało prawo mianować pracowników fiskalnych, którzy będą interweniować w wydziale kantorowym tej aduany z pełnymi prawami wglądu. Boliwii zostanie przyznane równe prawo w przypadku ustanowienia przez Chile urzędu celnego równolegle 24°.
Cały eksport z terytorium położonego między równoleżnikami 23° do 25° szerokości geograficznej (MBZ), z wyjątkiem guana i minerałów, będzie wolny od podatków, podobnie jak naturalna produkcja Chile, która może być wprowadzana do kraju przez Mejillones .
Za wspólnym porozumieniem między dwoma rządami zostanie przyjęty system wydobycia i sprzedaży guana, a podobne porozumienie musi zostać osiągnięte w celu ustalenia ceł na wywóz minerałów.
Chile i Boliwia zobowiązują się do wzajemnych preferencji w przypadku dzierżawy terytoriów stanowiących przedmiot niniejszej umowy i do powstrzymania się od cesji ich na rzecz jakiegokolwiek narodu lub osoby.
Osiemdziesiąt tysięcy pesos, odjętych od dziesięciu procent produkcji Mejillones, zostanie przyznanych boliwijskim koncesjonariuszom wydobywającym guano, których prace zostały zawieszone na mocy decyzji rządu chilijskiego.

Niemniej jednak oba kraje były niezadowolone z traktatu i szukały rozwiązania.

Umowa Lindsey-Corral

W dniu 5 grudnia 1872 r., po trudnych rozmowach, boliwijscy i chilijscy negocjatorzy Corral i Lindsay zgodzili się na wyjaśnienie traktatu z 1866 r. Protokół Lindsay-Corral dał Chile prawo do wyznaczenia celników do pracy u boku swoich boliwijskich odpowiedników w strefie kondominium, zastrzegł, że stawki podatkowe nie mogą być modyfikowane jednostronnie, potwierdził akceptację przez Boliwię azotanów i boraksu jako produktów objętych warunkami traktatu z 1866 r., zgodził się, że Boliwia będzie prowadzić osobne konto kwoty należnej z tytułu podatków niepochodzących ze wspólnej strefy i stwierdził, że wschodnie granice wspólnej strefy zostaną ustalone przez ekspertów obu krajów, aw przypadku braku porozumienia przez trzecią nominację przez cesarza Brazylii. Protokół ten został zatwierdzony przez Chile w styczniu 1873 roku.

Nowa skarga pojawiła się w sierpniu 1872 r., gdy Quintin Quevedo, boliwijski dyplomata, zwolennik Mariano Melgarejo , który został obalony jako prezydent w 1871 r., Wyruszył z Valparaiso na wyprawę przeciwko rządowi Boliwii, bez jakiejkolwiek skutecznej akcji władz chilijskich, pomimo ostrzeżenie konsulatów peruwiańskich i boliwijskich o broni i ludziach na pokładach statków Maria Luisa i Paquete de Los Vilos .

Peru, które w tym czasie cieszyło się dominacją morską na południowym Pacyfiku, odpowiedziało demonstracją morską w Mejillones, wysyłając tam okręty wojenne Huascar i Chalaco . Minister spraw zagranicznych Peru Jose de la Riva Agüero powiedział rządowi chilijskiemu, że Peru nie patrzy obojętnie na okupację terytorium Boliwii przez obce siły.

Rząd peruwiański postrzegał protokół Lindsay-Corral jako wzrost regionalnych wpływów Chile i wezwał Boliwię do jego odrzucenia, i faktycznie 19 maja 1873 r. Zgromadzenie Boliwijskie przełożyło zatwierdzenie na 1874 r. Zgromadzenie boliwijskie ani nie zatwierdziło, ani nie odrzuciło traktatu .

Rosnące napięcia między Peru a Chile

Pola saletry (w kolorze bursztynu) Iquique (Peru), Toco i Carmen (Boliwia) oraz Aguas Blancas (Chile). „Aguas Blancas” były wówczas ekonomicznie nieistotne. Granica Peru-Boliwia nie została oficjalnie ustalona, a różne mapy pokazują różne linie graniczne.

Z powodu narastających napięć z Argentyną i Peru rząd Chile nakazał w 1871 zakup dwóch okrętów pancernych, Cochrane i Blanco Encalada , co miało zmienić równowagę morską na południowym Pacyfiku na korzyść Chile, ale pod koniec 1971 r. 1874.

6 lutego 1873 r. Peru i Boliwia podpisały tajny traktat sojuszniczy między Peru a Boliwią ; od tego czasu obrady parlamentarne zniknęły.

W Peru, które miało duże zadłużenie zagraniczne, sytuacja ekonomiczna pogorszyła się, aw 1873 r. rząd wprowadził państwową kontrolę nad produkcją i sprzedażą saletry. Ale były też złoża azotanów w Boliwii i Chile. Chociaż te ostatnie nie były istotne ekonomicznie, eksport z Boliwii przez chilijską Compañía de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta (CSFA) uniemożliwił peruwiańską kontrolę cen.

Compañía de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta (CSFA) była chilijską firmą z siedzibą w Valparaiso ; 29% udziałów mniejszościowych posiadał brytyjski Anthony Gibbs and Sons . Od lat 60. XIX wieku firma eksploatowała pola azotanów w Antofagasta, mając licencję rządu Boliwii na zwolnienie z podatku . CSFA była jedynym konkurentem saletry peruwiańskiej na rynkach międzynarodowych, a pilna konieczność utrzymania cen saletry i guana skłoniła rząd peruwiański do aktywnej interwencji w boliwijską politykę saletry.

Peruwiański historyk Jorge Basadre twierdzi, że tajny traktat i Estanco nie były ze sobą powiązane, ale Hugo Pereira Plascencia dostarczył kilka dowodów przeciwnych: w 1873 roku włoski autor Pietro Perolari – Malmignati przytoczył zainteresowanie Peru w obronie swojego monopolu na saletrę przeciwko chilijskiej produkcji w Boliwii jako głównej przyczyny tajnego traktatu, a także powiedział, że peruwiański minister spraw zagranicznych José de la Riva-Agüero poinformował chilijskiego ministra w Limie Joaquína Godoya o negocjacjach z Boliwią w sprawie rozszerzenia estanco w Boliwii .

(Później, w 1875 r. rząd wywłaszczył przemysł saletry i nałożono pełny państwowy monopol na produkcję i eksport saletry, aw 1876 r. Peru kupiło boliwijskie licencje na pola azotanowe w El Toco w Boliwii)

Jak wiedział rząd peruwiański ze zbliżenia Boliwii i Chile, jego Kancelaria podjęła działania w celu znalezienia środków sprowokowania zerwania i zapobieżenia opuszczeniu przez chilijskie statki wód europejskich, kwalifikując pojednawczą postawę Walkera Martineza jako ślepego i doradzając Boliwii zerwanie obowiązujące traktaty. Peruwiański minister spraw zagranicznych Riva Agüero napisał w sierpniu 1873 r. Do La Torre (peruwiańskiego pełnomocnika w Boliwii) w następujący sposób:

Tak więc to, co Boliwia powinna zrobić, to nie marnować więcej czasu na zabijające czas dyskusje, które nie prowadzą do niczego poza pozwoleniem na uzbrojenie Chile. Jeśli rząd Boliwii rozumie swoje własne interesy, jeśli nie chce stracić części lub całości swojej linii brzegowej, powinien wypowiedzieć swoje ostatnie słowo w sprawie traktatu z 1866 roku i konwencji Lindsay-Corral: i zdecydowanie powinien złamać te układy, czy to przez spowodowanie, by nadzwyczajne zgromadzenie „odrzuciło jedno i postanowiło zastąpić drugie z powodu niemożliwych do przezwyciężenia trudności, jakie napotkało w praktyce, czy też przez przyjęcie innego środka prowadzącego do tego samego celu: zawsze jednak tak układając ważne, że to nie Boliwia zrywa stosunki, ale Chile jest do tego zobowiązane.

Po zerwaniu stosunków i ogłoszeniu stanu wojennego Chile nie mogło zdobyć swoich pancerników, a brak sił do skutecznego ataku znalazłoby się w konieczności zaakceptowania pośrednictwa Peru, które w razie konieczności mogłoby — zostać przekształcone w mediację zbrojną — gdyby siły tej republiki dążyły do zajęcia Mejillones und Caracoles.

Do powyższych rozważań można dodać inne, które bez wątpienia zadecydują o decyzji rządu Boliwii o przyjęciu wskazanej linii postępowania. Odnoszę się do praktycznej pewności, jaką mamy co do przystąpienia do sojuszu z Republiką Argentyńską.

W 1874 r. peruwiański oficer marynarki wojennej Miguel Grau (dowódca marynarki w czasie wojny) doradzał dyplomacji swojego kraju internacjonalizację boliwijskiej prowincji Antofagasta.

Treść traktatu

W sierpniu 1874 roku Boliwia i Chile zastąpiły traktat z 1866 roku nowym traktatem, który utrzymywał równoległość 24 stopnia jako granicę między obydwoma krajami, ale zakończył Strefę Wzajemnych Korzyści zdefiniowaną w 1866 roku między 23 a 25 ° S. Ponadto Chile zrzekło się swojej części podatków eksportowych na minerały wysyłane z Boliwii, a Boliwia zgodziła się nie podnosić podatków od chilijskich przedsiębiorstw w Boliwii przez 25 lat.

Artykuł 4 traktatu brzmi:

Cła wywozowe, które mogą być nakładane na minerały wydobywane w strefie, o której mowa w poprzednich artykułach, nie będą przekraczać obecnie obowiązujących, a obywatele Chile, przemysł i kapitał nie będą podlegać żadnym innym składkom, z wyjątkiem tych obecnie obowiązujących . Postanowienia niniejszego artykułu obowiązują przez dwadzieścia pięć lat.

— Artykuł 4, traktat graniczny między Chile a Boliwią z 1874 r

Traktat z 1874 roku spotkał się z potężnym sprzeciwem w Boliwii. Propozycje Peru podniosły aspiracje kraju do takich wyżyn, że sam pokój nie wystarczyłby do ich zaspokojenia. Zgromadzenie Ustawodawcze przyjęło Traktat z gwałtowną wrogością. Był moment, w którym rząd okazał się bezsilny, aby zdominować nurt opozycji, zwłaszcza w odniesieniu do artykułu 4., który zranił politykę finansową Peru, mającą na celu zmonopolizowanie produkcji azotanów, a wśród przeciwnych grup w próbach Kongresu były do zawarcia porozumienia na podstawie skreślenia tego artykułu.

Protokół uzupełniający

W czerwcu 1875 r. podpisano protokół uzupełniający do traktatu z 1874 r. w celu zmiany artykułów 3 i 10 oraz włączenia klauzuli arbitrażowej.

Złamanie traktatu

W 1876 roku rząd peruwiański kupił licencje na saletrę dla pól „El Toco” w Boliwii za pośrednictwem Henry’ego Meiggsa , budowniczego kolei peruwiańskich, ale także przy udziale firmy Anthony Gibbs and Sons, która była winna Boliwii za licencje. Malownicza umowa, jak nazwał to Crozier, dotycząca własności będzie miała długotrwałe konsekwencje; po wojnie na chilijskich sądach nazywano go „Caso Squire”.

W 1876 roku prezydent Pardo wezwał Gibbsa do zapewnienia sukcesu monopolu poprzez ograniczenie produkcji CSFA, aw 1878 roku Anthony Gibbs and Sons ostrzegli zarząd CSFA, że będą mieli kłopoty z „sąsiednim rządem” [ sic ] gdyby nalegali na zalewanie rynku ich azotanami.

Boliwijski historyk Querejazu zacytował George'a Hicksa, kierownika chilijskiego CSFA, który wiedział, że najwyższą ofertą za mienie skonfiskowane przez CSFA w dniu 14 lutego 1879 r. Będzie konsul peruwiański w Antofagasta.

Zrzekając się roszczeń do spornych terytoriów w zamian za Boliwijską obietnicę niepodnoszenia podatków, Chile odpowiedziało, że traktat nie zezwala na taką podwyżkę podatków. Boliwia zawiesiła podatek w kwietniu 1878 r. W listopadzie Chile zaproponowało mediację i ostrzegło, że odmowa anulowania podatku przez Dazę zmusi Chile do ogłoszenia nieważności traktatu z 1874 r. W grudniu 1878 r. Boliwia, licząc w swoim sojuszu wojskowym z Peru, rzuciła wyzwanie Chile i stwierdziła, że podatek nie ma związku z traktatem i że roszczenie CSFA powinno być rozpatrywane w boliwijskich sądach, i przywróciła podatek. Kiedy firma odmówiła zapłaty podatku, 11 lutego Boliwia skonfiskowała jej majątek i zagroziła sprzedażą 14 lutego w celu zlikwidowania długu podatkowego. 14 lutego 1879 r. Wojska chilijskie zajęły Antofagastę.

Peru, związane tajnym traktatem z Boliwią, próbowało mediować, ale 1 marca 1879 r. Boliwia wypowiedziała wojnę Chile i wezwała Peru do aktywowania sojuszu, podczas gdy Chile zażądało od Peru ogłoszenia neutralności. 5 kwietnia, po tym, jak Peru odmówiło, Chile wypowiedziało wojnę obu narodom. Następnego dnia Peru odpowiedziało, uznając casus foederis .

Uwagi i odniesienia

Notatki

Bibliografia

Basadre, Jorge (1964). Historia de la República del Perú, La guerra con Chile (w języku hiszpańskim). Lima, Peru: Peruamerica SA

Bulnes, Gonzalo (1920). Chile i Peru: przyczyny wojny 1879 roku . Santiago, Chile: Imprenta Universitaria.

Contreras Carranza, Carlos (2012). La economía pública en el Perú después del guano y del salitre (w języku hiszpańskim) (red. Primera). Lima: Instituto de Estudios Peruanos. ISBN 978-9972-51-349-7 .

Crozier, Ronald D. (1997). „El salitre hasta la Guerra del Pacífico, una revisión”. Historia (w języku hiszpańskim). Instituto de Historia, Papieski Katolicki Uniwersytet Chile . 30 : 53–126.

Greenhill, Robert G.; Miller, Rory M. (1973). „Rząd peruwiański i handel azotanami, 1873-1879”. Dziennik Studiów Latynoamerykańskich . 5 : 107–131. doi : 10.1017/S0022216X00002236 .

Gonzales Miranda, Sergio (2014). „El problema de la propiedad salitrera en Tarapacá durante la década de 1880” . Historia (Santiago) (w języku hiszpańskim). 47 (1): 39–64. doi : 10.4067/S0717-71942014000100002 . Źródło 10 lipca 2016 r .

Ravest Mora, Manuel (1983). La compañía salitrera y la ocupación de Antofagasta 1878-1879 (w języku hiszpańskim). Santiago de Chile: Redakcja Andrés Bello.

Ravest Mora, Manuel (styczeń – czerwiec 2008). „La Casa Gibbs i monopol salitrero peruański: 1876-1879” . Historia (w języku hiszpańskim). Santiago de Chile: Papieski Katolicki Uniwersytet Chile. 1 (41): 63–67.

Sater, William F. (2007). Tragedia andyjska: walka z wojną na Pacyfiku, 1879–1884 . Lincoln i Londyn: University of Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-4334-7 .

Święty Jan, Ronald Bruce (1992). Polityka zagraniczna Peru . Kolorado, USA: Lynne Rienner Publishers, Inc., str. 105 . ISBN 1-55587-304-9 .

Querejazu Calvo, Roberto (1979). Guano, Salitre y Sangre (w języku hiszpańskim). La Paz-Cochabamba, Boliwia: Redakcja los amigos del Libro.