Trybunał Praw Człowieka w Ontario
| Tribunal des droits de la personne de l'Ontario | |
| Przegląd agencji | |
|---|---|
| Typ | Trybunał |
| Jurysdykcja | Prowincja Ontario |
| Siedziba |
25 Grosvenor Street Toronto , Ontario |
| Minister właściwy | |
| Agencja macierzysta | Trybunały Ontario |
| Kluczowy dokument | |
| Strona internetowa | |
Trybunał Praw Człowieka w Ontario ( francuski : Tribunal des droits de la personne de l'Ontario ) jest trybunałem administracyjnym w Ontario w Kanadzie , który rozpatruje i rozstrzyga wnioski wniesione na mocy Kodeksu Praw Człowieka w Ontario , ustawy prowincjonalnej określającej kwestie ludzkie lub cywilne prawa w Ontario zakazujące dyskryminacji ze względu na szereg przyczyn (takich jak rasa, płeć lub niepełnosprawność) w niektórych obszarach społecznych (takich jak usługi, mieszkalnictwo lub zatrudnienie). Jest jednym z 13 trybunałów orzekających nadzorowanych przez Ministerstwa Prokuratora Generalnego , które tworzą trybunały Ontario . Każda osoba, która uważa, że została dyskryminowana na podstawie Kodeksu Praw Człowieka, może wnieść skargę do Trybunału.
Historia
Kodeks praw człowieka w Ontario był pierwszym tego rodzaju prawem w Kanadzie. Weszła w życie 15 czerwca 1962 r., łącząc różne przepisy dotyczące różnych rodzajów dyskryminacji i dodając kilka nowych zabezpieczeń.
Kodeks Praw Człowieka Ontario z 1962 r. zastąpił obowiązujące w prowincji ustawodawstwo antydyskryminacyjne, w tym:
- Ustawa o uczciwych praktykach zatrudnienia z 1951 r. , która zakazuje dyskryminacji ze względu na rasę i religię w zatrudnieniu;
- Ustawa o uczciwym wynagrodzeniu pracownic z 1951 r., Która zabraniała pracodawcy płacenia pracownikowi mniejszej kwoty za tę samą pracę wykonywaną przez mężczyznę w tym samym zakładzie
- Ustawa o uczciwych praktykach w zakresie zakwaterowania z 1954 r. , która zabrania dyskryminacji w miejscach publicznych ze względu na rasę, religię lub pochodzenie etniczne;
- Ustawa Ontario Anti-Discrimination Commission Act z 1958 r. , która utworzyła komisję do zarządzania powyższymi ustawami i opracowywania programów edukacyjnych;
Komisja Praw Człowieka Ontario została utworzona w celu zarządzania Kodeksem Praw Człowieka Ontario .
Obecna struktura
Komisja Praw Człowieka Ontario („OHRC”)
Od 30 czerwca 2008 r. wszystkie nowe skargi dotyczące dyskryminacji są składane w Trybunale Praw Człowieka w Ontario. OHRC ma jednak prawo do bycia informowanym o wszystkich wnioskach przed HRTO i otrzymuje kopie wszystkich wniosków i odpowiedzi.
W sprawach dotyczących szerokiego interesu publicznego OHRC może wnosić własne sprawy do Trybunału lub interweniować w sprawach dotyczących praw człowieka przed Trybunałem. OHRC opracowuje również polityki i zapewnia ukierunkowaną edukację publiczną, monitoruje prawa człowieka, prowadzi badania i analizy oraz prowadzi dochodzenia w sprawie praw człowieka.
Centrum Praw Człowieka
Centrum świadczy usługi prawne w zakresie praw człowieka dla osób składających wnioski do Trybunału. Usługi mogą obejmować pomoc prawną przy składaniu wniosków, udzielanie porad oraz reprezentację prawną podczas mediacji i rozpraw.
Centrum nie świadczy obsługi prawnej respondentów i reprezentuje jedynie 12% wnioskodawców przed Trybunałem. Priorytetem są usługi, zwłaszcza pełna reprezentacja, dla klientów znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji, którzy bez pomocy mieliby trudności z poruszaniem się po systemie praw człowieka. Wnioskodawcy z nieuzasadnionymi sprawami lub których w inny sposób stać na zastępstwo prawne, nie są reprezentowani.
Trybunał Praw Człowieka w Ontario („HRTO”)
Ten trybunał administracyjny określa, czy prawa wnioskodawcy zostały naruszone. Trybunał ma na celu zapewnienie szybkiego i bezpośredniego dostępu dla wnioskodawców oraz sprawiedliwego procesu rozstrzygania sporów dla wszystkich stron, w tym respondentów.
Trybunał jest w stanie obsłużyć dużą liczbę skarg bez gromadzenia zaległości, wnioski są rozpatrywane szybko, a proces decyzyjny trybunału jest bardzo przejrzysty. Przejrzystość osiąga się poprzez publiczne udostępnianie pisemnych decyzji proceduralnych i merytorycznych. Istnieje znacznie większa liczba ostatecznych decyzji podejmowanych na ich podstawie merytorycznej; orzeczenia trybunału w sprawie dyskryminacji wydają się bezstronne; a środki w interesie publicznym są rutynowo przyznawane w przypadku stwierdzenia dyskryminacji.
Krytyka trybunału obejmuje:
- Niepotrzebna złożoność formularzy
- Niewystarczające wykorzystanie mediacji
- Niskie nagrody za obrażenia ogólne
- Złożone procedury i procesy
Proces
Osoba, która doświadczyła dyskryminacji, może złożyć skargę do Trybunału Praw Człowieka w Ontario. Osoby ubiegające się o przyjęcie do HRTO mogą kwalifikować się do uzyskania pomocy prawnej z Centrum Wsparcia Prawnego ds. Praw Człowieka. Strony mogą wybrać pierwszą próbę rozwiązania sprawy w drodze mediacji. Jeżeli mediacja zakończy się niepowodzeniem lub jeśli strony zdecydują się nie podejmować próby mediacji, można zarządzić rozprawę wstępną, jeśli na przykład istnieje pytanie, czy HRTO ma jurysdykcję do rozstrzygnięcia zarzutów. Rozprawę uproszczoną można zarządzić, jeżeli wydaje się, że nie ma rozsądnych perspektyw na uwzględnienie wniosku.
Rozprawy przed HRTO to postępowanie sądowe. W ciągu 21 dni od otrzymania zawiadomienia o rozprawie strony muszą sobie wzajemnie ujawnić wszelkie dokumenty, które mają znaczenie dla wniosku z drugą stroną. Nie później niż 45 dni przed terminem rozprawy strony muszą:
- Prześlij drugiej stronie listę świadków, oświadczenie o zamierzonych przez każdego świadka dowodach oraz listę dokumentów, które zostaną przedstawione na rozprawie. Jeżeli dokumenty zostały już przekazane drugiej stronie, nie trzeba ich ponownie przesyłać.
- Prześlij HRTO listę świadków, zeznania świadków i kopie wszystkich dokumentów, które zostaną wykorzystane podczas przesłuchania.
Przed rozprawą arbiter daje stronom możliwość podjęcia mediacji/orzeczenia. Jeśli wyrażą zgodę, arbiter będzie z nimi współpracował, aby spróbować rozwiązać spór w drodze mediacji. Jeśli to się nie powiedzie, rozprawa będzie kontynuowana przez tego samego arbitra, który nie będzie brał pod uwagę niczego, co usłyszał lub powiedział w mediacji. Przed podjęciem decyzji sędzia wysłucha zeznań obu stron.
Kodeks Praw Człowieka Ontario mówi, że decyzje HRTO są ostateczne i wiążące dla stron, HRTO może wyrazić zgodę na ponowne rozważenie ostatecznej decyzji, jeśli:
- strona ma nowe fakty, które nie były dostępne w czasie przesłuchania, a które mogłyby zmienić wynik decyzji HRTO
- strona nie otrzymała zawiadomienia o rozprawie i nie mogła w niej uczestniczyć bez winy strony
- decyzja jest sprzeczna z procedurą lub orzecznictwem HRTO i dotyczy sprawy o znaczeniu ogólnym lub publicznym
Zgodnie z prawem nie istnieje prawo do odwołania się od decyzji HRTO. Jednak w ograniczonych okolicznościach niezadowolona strona może złożyć wniosek o kontrolę sądową do Sądu Najwyższego Ontario . Kontrola sądowa zostanie przyznana tylko wtedy, gdy sąd uzna, że decyzja jest nieuzasadniona. Nie oznacza to, że sąd po prostu uważa, że HRTO mogła lub powinna była podjąć inną decyzję.
Standard i ciężar dowodu
W sprawach przed Trybunałem Praw Człowieka w Ontario ostatecznym standardem dowodowym jest standard cywilny, który opiera się na równowadze prawdopodobieństw lub „bardziej prawdopodobne niż nie”. To w porównaniu ze standardem dowodowym obowiązującym w sprawach karnych, którym jest wina ponad wszelką wątpliwość. Ciężar dowodu spoczywa na stronie stawiającej zarzuty.
Podobnie jak w sprawach karnych, ustalenia można dokonać na podstawie istotnych lub całkowicie poszlak. W szczególnych przypadkach w kontekście praw człowieka zastosowanie mają dobrze ugruntowane zasady:
- Po ustaleniu prima facie przypadku dyskryminacji ciężar przedstawienia racjonalnego wyjaśnienia, które nie jest dyskryminujące, zostaje przeniesiony na respondenta.
- Nie wystarczy obalić wniosek o dyskryminacji, że respondent jest w stanie zasugerować dowolne racjonalne wyjaśnienie alternatywne; pozwany musi złożyć wyjaśnienia, które są wiarygodne na podstawie wszystkich dowodów.
- Skarżący nie ma obowiązku wykazania, że działania pozwanego nie prowadzą do innego wniosku niż to, że dyskryminacja była podstawą wydania spornego rozstrzygnięcia w danej sprawie.
- Nie ma wymogu, aby zachowanie respondentów, aby zostało uznane za dyskryminujące, było zgodne z zarzutem dyskryminacji i niespójne z jakimkolwiek innym racjonalnym wyjaśnieniem.
- Ostateczną kwestią jest to, czy wnioskowanie o dyskryminacji jest bardziej prawdopodobne na podstawie dowodów niż rzeczywiste wyjaśnienia przedstawione przez respondenta.
Godne uwagi orzeczenia i orzecznictwo
W związku z restrukturyzacją w 2008 r. wszystkie wnioski złożone po 30 czerwca 2008 r. są składane w Trybunale Praw Człowieka w Ontario; przed tą datą wnioski zostały złożone i wysłuchane przez Komisję Praw Człowieka Ontario.
Usługi publiczne, towary, obiekty
Kodeks Praw Człowieka Ontario stanowi, że „[k]ażda osoba ma prawo do równego traktowania w odniesieniu do usług, towarów i udogodnień, bez dyskryminacji ze względu na rasę, pochodzenie, miejsce pochodzenia, kolor skóry, pochodzenie etniczne, obywatelstwo, wyznanie, płeć , orientację seksualną, tożsamość płciową, ekspresję płciową, wiek, stan cywilny, status rodzinny lub niepełnosprawność”. Pojęcia „usługa”, „dobry” i „obiekt” nie są zdefiniowane w Kodeksie . W sprawie Gay Alliance Toward Equality przeciwko Vancouver Sun sąd odniósł się do usług jako „kwestie takie jak restauracje, bary, tawerny, stacje paliw, transport publiczny i obiekty użyteczności publicznej”. Mówiąc dokładniej, w Ontario określenia czegoś stanowiącego „usługę”, „dobry” lub „obiekt” obejmują: członkostwo w amatorskich drużynach sportowych, przeszukania zatrzymanych przez policję, przyjęcie do prywatnej szkoły policealnej oraz wstęp do filmu teatr.
Profilowanie rasowe i dyskryminacja
Rada Usług Nassiah przeciwko Peel (gmina regionalna) (2007)
Pani Nassiah złożyła wniosek na podstawie Kodeksu Praw Człowieka Ontario , twierdząc, że była dyskryminowana w zakresie usług ze względu na swoją rasę, w związku z policyjnym dochodzeniem w sprawie zarzutu kradzieży w sklepie.
Stwierdzono, że funkcjonariusz śledczy dyskryminował panią Nassiah, gdy zapytał, czy mówi po angielsku ze względu na kolor skóry, użył obraźliwego i wulgarnego określenia w odniesieniu do niej i zagroził, że zabierze ją do więzienia, a także zaangażował się w przedłużającą się i wzmożone śledztwo, w którym pani Nassiah była traktowana z większym stopniem wrogości i śledztwa, ponieważ jest czarna, co stanowiło profilowanie rasowe. Komisja napisała:
„Profilowanie rasowe jest formą dyskryminacji rasowej. Nie ma nic nowego w stwierdzeniu, że profilowanie rasowe jest sprzeczne z Kodeksem Praw Człowieka… Odmienne traktowanie osób przez policję jest i zawsze było sprzeczne z Kodeksem” proces policyjny, ze względu na ich rasę, nawet jeśli rasa jest tylko jednym z czynników różnicującego traktowania. Nowością (w ciągu ostatnich dwóch dekad) jest coraz więcej dowodów na to, że ta forma dyskryminacji rasowej nie jest wynikiem odosobnionych aktów jednostek „zgniłych jabłek", ale część systemowego uprzedzenia w wielu siłach policyjnych. Nowością jest również rosnąca akceptacja sądów w Kanadzie, że profilowanie rasowe przez policję ma miejsce w Kanadzie, oraz chęć zbadania pozornie „neutralnego" zachowania policji w celu oceny, czy mieści się w ramach zjawiska profilowania rasowego”.
Komisja przytoczyła znaczną ilość orzecznictwa i badań akademickich, a także opinie ekspertów na temat profilowania rasowego, na podstawie których stwierdzono, że profilowanie rasowe faktycznie istnieje i występuje w Kanadzie. Stwierdzono, że w tej sprawie istniał wzorzec dowodów przemawiający za wyższym poziomem kontroli i profilowania rasowego. Oprócz systemowych środków zaradczych nakazanych w celu rozwiązania problemów podczas szkolenia policji, pani Nassiah otrzymała 20 000 dolarów za ogólne szkody i udrękę psychiczną.
Phipps przeciwko Toronto Police Services Board (2009)
Pan Phipps złożył wniosek na mocy Kodeksu Praw Człowieka Ontario , twierdząc, że był dyskryminowany w zakresie usług z powodu jego rasy w związku z incydentem z policją w 2005 roku. Pan Phipps był zatrudniony przez Canada Post i dostarczał pocztę w zamożnej dzielnicy. Miał na sobie kurtkę mundurową, niósł torbę pocztową i dostarczał zwykłą pocztę i ulotki. Został zatrzymany przez policję i sprawdzono jego tożsamość, a następnie policja przystąpiła do śledzenia go i sprawdzenia jego tożsamości u właściciela domu i przewoźnika białych listów. Policja nie sprawdziła tożsamości ani nie znalazła podejrzanych innych nieznanych osób w okolicy, z których wszyscy byli biali. Stosowanie Nassiah przeciwko Peel i innym orzecznictwu trybunał uznał, że był to wyraźny przypadek dyskryminacji, w szczególności profilowania rasowego.
Sharon Abbott przeciwko Toronto Police Services Board (2009)
W czerwcu 2007 r. Sharon Abbott, dziennikarka, złożyła skargę na podstawie Kodeksu Praw Człowieka Ontario, twierdząc, że była dyskryminowana w zakresie usług ze względu na rasę i płeć niezgodnie z Kodeksem, w odniesieniu do incydentu z policją, który zakończyło się jej aresztowaniem. Żaden z zarzutów, na podstawie których została aresztowana, nie zakończył się wyrokiem skazującym, gdy stanęła przed sędzią pokoju .
Trybunał zauważył, że „podobnie jak w wielu przypadkach zarzucanych dyskryminacji rasowej, nie ma bezpośrednich dowodów na to, że rasa lub kolor skóry skarżącego były czynnikiem w przedmiotowym incydencie. W rezultacie kwestia, czy działania pozwanych stanowią dyskryminację rasową w naruszenie Kodeksu należy ustalać zgodnie z utrwalonymi zasadami obowiązującymi w sprawach o poszlaki.W niniejszej sprawie, podobnie jak w wielu sprawach o poszlaki, rozstrzygnięcie sprowadza się do tego, czy wnioskowanie o dyskryminacji rasowej i/lub płciowej jest bardziej prawdopodobne niż wyjaśnienie respondentów”.
Trybunał uznał, że rasa i/lub płeć skarżącego odegrały rolę w niepodjęciu przez funkcjonariusza kroków w celu próby złagodzenia sytuacji. Uznali, że interakcja między funkcjonariuszem policji a społeczeństwem jest nieodłącznym elementem sprawowania władzy i nierównowagi sił oraz że może to zostać niewłaściwie zaostrzone, gdy jest połączone z dynamiką władzy rasowej i/lub płciowej. Trybunał powołał się na decyzję Sądu Najwyższego Kanady , który uznał, że dyskryminacja rasowa najczęściej nie działa na podstawie świadomej, ale raczej emanuje z nieświadomych postaw i systemów przekonań. W kontekście historycznym, niektóre z tych postaw i systemów wierzeń obejmują fakt, że od osób czarnoskórych (i innych grup) oczekuje się, że „znają swoje miejsce” i że każda osoba czarnoskóra, która odpowiada lub odmawia posłuszeństwa, jest uważana za „zarozumiałą”. "i trzeba go ostro potraktować.
W szczególności stwierdzono, że funkcjonariusz nie zachowywał się rozsądnie w swoich kontaktach z panią Abbott i że jego działania były zgodne z przejawem rasizmu, zgodnie z którym „biała osoba na stanowisku władzy oczekuje uległości i uległości od osoby rasistowskiej” i nakłada surowe konsekwencje, jeśli ta uległość i zgodność nie zostaną zapewnione”, co bezpośrednio doprowadziło do niepotrzebnego aresztowania i postawienia zarzutów pani Abbott.
Trybunał przyznał pani Abbott 5000 dolarów odszkodowania jako rekompensatę za uszczerbek na jej godności i szacunku do samej siebie oraz odmówił przyznania jakiegokolwiek odszkodowania za obrażenia odniesione przez nią podczas aresztowania, ponieważ uznano jej rolę w eskalacji incydentu w tym zakresie.
Rzecznik policji w Toronto, Mark Pugash, argumentował, że decyzja Trybunału wyeliminowała jakąkolwiek możliwą obronę przed zarzutem dotyczącym profilowania rasowego, stwierdzając, że „powinno to przestraszyć każdego, kto mógłby być adresatem takiego zarzutu, ponieważ nie wydaje się, abyś mógł się bronić ”, wskazując, że trybunał stwierdził, że „nie ma bezpośrednich dowodów na to, że rasa lub kolor skóry skarżącego były czynnikiem w incydencie”.
Zakwaterowanie
Kodeks Praw Człowieka Ontario stanowi, że „każda osoba ma prawo do równego traktowania w zakresie zajmowania mieszkania, bez dyskryminacji ze względu na rasę, pochodzenie, miejsce pochodzenia, kolor skóry, pochodzenie etniczne, obywatelstwo, wyznanie, płeć, orientację seksualną, tożsamość płciową, ekspresję płciową, wiek, stan cywilny, sytuację rodzinną, niepełnosprawność lub otrzymywanie pomocy publicznej”. Prawo to ma zastosowanie do usamodzielnionych małoletnich. Osoba ma również prawo na mocy Kodeksu do bycia wolnym od nękania ze strony wynajmującego, agenta wynajmującego lub osoby zajmującej ten sam budynek z któregokolwiek z powyższych powodów.
Dyskryminacja przejawia się w przypadkach, gdy występuje:
- Odmowa zakwaterowania z niedozwolonego powodu
- Odmowa zakwaterowania może wynikać z odmowy zakwaterowania osobie o możliwej do zidentyfikowania parze cech osobowych z późniejszym sprawdzeniem, czy zakwaterowanie jest nadal dostępne
- Odmowa zakwaterowania może wynikać z nieusuwania barier w dostępności lokalu dla osób niepełnosprawnych
- Zróżnicowane traktowanie potencjalnego nabywcy w oparciu o możliwą do zidentyfikowania cechę osobistą
- Nałożenie innych zasad na osobę z identyfikowalną cechą osobistą w porównaniu z innymi lokatorami
- Przyjęcie dyskryminujących kryteriów wyboru najemców w oparciu o niedozwolone przesłanki
- Ograniczenia w korzystaniu z obiektów z przyczyn zabronionych
- W inny sposób znęcanie się nad najemcą z zabronionych powodów
Zatrudnienie
Kodeks Praw Człowieka Ontario stanowi, że „[k]ażda osoba ma prawo do równego traktowania w zakresie zatrudnienia, bez dyskryminacji ze względu na rasę, pochodzenie, miejsce pochodzenia, kolor skóry, pochodzenie etniczne, obywatelstwo, wyznanie, płeć, orientację seksualną, płeć tożsamości, ekspresji płciowej, wieku, karalności, stanie cywilnym, rodzinnym lub niepełnosprawności”.
Odmowa pracodawcy zatrudnienia wykwalifikowanego kandydata do pracy z niedozwolonego powodu jest ewidentną dyskryminacją w odniesieniu do zatrudnienia. Wyraźną dyskryminacją w stosunku do zatrudnienia jest również odmowa kontynuacji obecnego zatrudnienia (co oznacza zwolnienie, zdegradowanie, przejście na emeryturę, odmowę jakiegokolwiek świadczenia lub awansu itp.) w oparciu o niedozwolone przesłanki. Jednak każde odmienne traktowanie oparte na zakazanych podstawach może stanowić dyskryminację, w tym zasady dotyczące ubioru i wymagania dotyczące wyglądu.
Obrona BFOR/Q
Wymóg zawodowy w dobrej wierze (BFOR) lub kwalifikacja zawodowa w dobrej wierze (BFOQ) (w skrócie BFOR/Q) to cecha lub cecha, którą pracodawcy mogą brać pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o zatrudnianiu lub zatrzymywaniu pracowników. Jeśli konieczne jest podniesienie BFOR/Q jako obrony, dana cecha jest cechą, która w przeciwnym razie stanowiłaby pod pewnym względem niezgodną z prawem dyskryminację. Aby odnieść sukces w obronie BFOR/Q, pracodawca musi przejść Meiorina/Grismera . Wymaga to, aby byli w stanie udowodnić (po przedstawieniu przez pracownika prima facie przypadku dyskryminacji):
- Pracodawca przyjął normę w celu/celu racjonalnie związanym z wykonywaniem danego zatrudnienia; (test obiektywny)
- Pracodawca przyjął standard w szczerym i dobrej wierze przekonaniu, że jest to konieczne do realizacji tego uzasadnionego celu związanego z pracą; I
- Standard jest zasadnie niezbędny do osiągnięcia swojego celu w tym sensie, że pozwany nie może pomieścić osób o cechach powoda bez ponoszenia nadmiernych trudności
Ten test został skodyfikowany w wielu postanowieniach Kodeksu Praw Człowieka w Ontario . Jednak nie można go podnieść jako obrony przed molestowaniem, ponieważ nie ma uzasadnionego usprawiedliwienia dla molestowania w świetle praw człowieka.
Odwet/odwet
Kodeks Praw Człowieka Ontario stanowi, że „[k]ażda osoba ma prawo dochodzić swoich praw wynikających z niniejszej ustawy i egzekwować je, wszczynać i uczestniczyć w postępowaniu na mocy niniejszej ustawy oraz odmówić naruszenia prawa innej osoby wynikającego z niniejszej ustawy , bez odwetu lub groźby odwetu za to”. Działania odwetowe wobec wnioskodawcy za złożenie skargi dotyczącej praw człowieka są dyskryminacją ze strony jakiegokolwiek respondenta (w tym pracodawcy). Skarga dotycząca odwetu może zostać uwzględniona, nawet jeśli pierwotna skarga zostanie odrzucona.
Morgan przeciwko Herman Miller Canada Inc (2013)
Pan Morgan złożył wniosek zgodnie z Kodeksem Praw Człowieka Ontario , twierdząc, że był dyskryminowany w zatrudnieniu ze względu na swoją rasę oraz o odwet za złożenie skargi dotyczącej praw człowieka.
Skarżący złożył skargę dotyczącą kwestii związanych z prawami człowieka do członka kierownictwa swojej firmy. W szczególności czuł, że był źle traktowany ze względu na swoją rasę, ponieważ nieproporcjonalnie wymagano od niego wykonywania podrzędnych zadań. Skargi te nigdy nie zostały zbadane, nigdy nie podjęto dalszych działań, a jego stosunek pracy został rozwiązany miesiąc po złożeniu skargi, rzekomo z powodu.
Firma twierdziła, że został zwolniony za rozpowszechnianie fałszywych informacji. Jednak w żadnym momencie nikt nigdy nie rozmawiał ze skarżącym, aby dać mu możliwość odniesienia się do zarzutów lub poinstruować go, aby zaprzestał rzekomo rozpowszechniania dezinformacji. Trybunał stwierdził, że nie ma absolutnie żadnych dowodów na to, że skarżący został zwolniony z pracy z tego powodu i że pozwani zdecydowali się zakończyć jego pracę, zamiast zajmować się jego skargą dotyczącą praw człowieka.
W związku z tym, chociaż pan Morgan nie wniósł roszczenia o dyskryminację, ponieważ nie było dowodów na to, że firma faktycznie traktowała go w sposób dyskryminujący, trybunał uznał, że miał on roszczenie o odwet, ponieważ został rozwiązany w odpowiedzi na złożenie skargi dotyczącej praw człowieka, którą jego pracodawca był zobowiązany zbadać. Trybunał nakazał Herman Miller Canada zapłacić 56 000 USD odszkodowania za utracone zarobki (14-miesięczne wynagrodzenie) i 15 000 USD za uszczerbek na godności i szacunku do samego siebie.
Wolność wypowiedzi
Skarga złożona przeciwko magazynowi Maclean's (2008)
Skarga dotycząca praw człowieka przeciwko magazynowi Maclean została złożona w grudniu 2007 roku przez Mohameda Elmasry'ego z Kanadyjskiego Kongresu Islamskiego w Komisji Praw Człowieka Ontario. Magazyn Maclean został oskarżony o opublikowanie osiemnastu islamofobicznych artykułów w okresie od stycznia 2005 do lipca 2007. Artykuły te zawierały felietony autorstwa Marka Steyna zatytułowany „Przyszłość należy do islamu”. W kwietniu 2008 roku OHRC orzekł, że nie jest właściwy do rozpatrzenia skargi, opierając się na fakcie, że skarga dotyczyła tego, że treść magazynu, a nie odmowa udostępnienia przez magazyn miejsca na odparcie zarzutów, naruszyła ich prawa, a Kodeks Praw Człowieka Ontario nie przyznaje Komisji kompetencji do zajmowania się treścią artykułów w czasopismach. Jednak oświadczenie wydane przez komisję wzbudziło obawy co do artykułu oraz potrzebę dyskusji i kompleksowego podejścia do kwestii wolności słowa w kontekście praw człowieka.
W kolejnym wywiadzie dla National Post , Komisarz Barbara Hall stwierdziła, że „Kiedy media piszą, należy zachować dużą ostrożność, aby nie promować stereotypów, które będą miały negatywny wpływ na możliwe do zidentyfikowania grupy. Myślę, że trzeba być bardzo ostrożnym, kiedy się mówi w ogólnikach, że w rzeczywistości mówi się faktycznie o wszystkich ludziach w określonej grupie”. W odpowiedzi redaktorzy Maclean's potępiła komisarz Hall i jej personel za to, co nazwali „gorliwym potępieniem ich dziennikarstwa” i stwierdziła, że w swoim komunikacie prasowym „[Hall] nie przytoczyła żadnych dowodów, nie rozważyła żadnych kontrargumentów i mianowała się prokuratorem, sędzią i ławą przysięgłych za jednym zamachem dosiadanie." Maclean's oskarżył każdą komisję praw człowieka w kraju o „przekształcenie swoich pojednawczych ról w krzyżowców pracujących nad przekształceniem dyskursu dziennikarskiego w Kanadzie”.
Mark Steyn, który napisał artykuł w Maclean's , na którym opierała się skarga, również ostro skrytykował Halla i OHRC, komentując, że „Chociaż oni (OHRC) nie mają odwagi rozpatrzyć sprawy, równie dobrze mogą znaleźć my winni”.
Nadużycie procesu i kosztów
Lisa MacDonald przeciwko klubowi fitness Downtown dla kobiet (2009)
Lisa MacDonald złożyła wniosek na podstawie Kodeksu Praw Człowieka Ontario , twierdząc, że była dyskryminowana w zakresie usług ze względu na płeć w związku z wnioskiem o przyjęcie do klubu fitness przeznaczonego wyłącznie dla kobiet w 2006 roku.
W 2006 roku pani MacDonald odwiedziła Downtown Health Club for Women w St. Catherines w Ontario, starając się zostać członkiem. Właściciel placówki, John Fulton, twierdzi, że martwił się, że była transseksualistką przed operacją. Fulton argumentował, że Kodeks zezwala usługodawcom na ograniczenie dostępu do obiektów „do osób tej samej płci ze względu na przyzwoitość publiczną”. I że jego zdaniem pokazywanie męskich genitaliów, nawet u kogoś, kto identyfikuje się jako kobieta, może zostać odebrane przez inne kobiety na jego siłowni jako nieprzyzwoite. Fulton twierdził, że nigdy nie odmawiał pani Robinson członkostwa i że może ona korzystać z Klubu po zakończeniu operacji. Jednak według Komisji Praw Człowieka Ontario Kodeks zabrania dyskryminacji ze względu na płeć, w tym tożsamość płciową, i nie ma rozróżnienia między transseksualistami, którzy znajdują się na różnych etapach przemian.
Rozprawa miała się odbyć w listopadzie 2009 r. Jednak pani MacDonald wycofała swój wniosek bez wyjaśnienia w sierpniu 2009 r. Pozwany Fulton wniósł o zasądzenie od pani MacDonald kosztów w celu „zrekompensowania [mu] utraty godności i stres związany z oskarżeniem o dyskryminację oraz czas i pieniądze stracone na przygotowanie obrony.” W szczególności w odniesieniu do naruszenia godności twierdzono, że pozwany został napiętnowany jako osoba dyskryminująca skarżącego i pozbawiony możliwości ustosunkowania się i oddalenia zarzutów.
Sądy administracyjne, jako twory ustawowe, nie mają uprawnień do orzekania o kosztach, chyba że uprawnienie to zostało im przyznane w drodze ustawodawstwa. Arbiter stwierdził, że zgodnie z art. 17 ust. 1 Ustawy o postępowaniu w sprawie uprawnień ustawowych Trybunał Praw Człowieka w Ontario ma prawo do zasądzania kosztów w pewnych okolicznościach. W niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki, aby Trybunał mógł skorzystać z uprawnienia do zasądzenia kosztów, a zatem arbiter nie miał uprawnień do zasądzenia kosztów.
Pozwany ewentualnie zwrócił się do arbitra o skorzystanie ze swojego uznania i przyznanie odszkodowania pieniężnego przeciwko skarżącemu, ponieważ twierdził, że wycofanie wniosku stanowiło nadużycie procesu przed trybunałem. Arbiter stwierdził, że był to jedynie kolejny sposób sformułowania wniosku o zwrot kosztów i że niezależnie od tego skarżący w żaden sposób nie nadużył procedury. Na podstawie własnych zeznań pozwanego, pozwany zwlekał z przyjęciem wniosku Pani MacDonald o karnet na siłownię iw jego ocenie uzasadniony byłby jego stanowczy odmowa. W związku z tym we wniosku podniesiono ważne i nowe pytania dotyczące zakresu stosowania Kodeks i jego zastosowanie do osób transpłciowych. Ponadto ustalono, że pozwani mogli spowodować niepotrzebne koszty prawne, podnosząc nieprawdziwe kwestie wstępne, w tym argumenty konstytucyjne, z których później zrezygnowali, oraz obszerne przedstawienie całej historii medycznej skarżącego, z których część była całkowicie nieistotna dla kwestii zawartych we wniosku.