Tunstall przeciwko Bractwu Strażaków Lokomotyw i Maszynistów
| Tunstall przeciwko The Brotherhood of Locomotive Firemen and Enginemen | |
|---|---|
| |
|
Oryginalna jurysdykcja Argumentowano 14 listopada 1944 r. Zdecydowano 18 grudnia 1944 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Tom Tunstall przeciwko Bractwu Strażaków i Maszynistów Lokomotyw i in. |
| Cytaty | 323 US 210 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | CERTIORARI DO OKRĘGOWEGO SĄDU APELACYJNEGO DLA CZWARTEGO OBWODU. CERTIORARI, 322 US 721, w celu dokonania przeglądu potwierdzenia wyroku oddalającego skargę na brak jurysdykcji. |
| Późniejszy | 140 F.2d 35, odwrócony. |
| Rezultat | |
| Sąd uchylił decyzję sądu apelacyjnego i przekazał sprawę do dalszego postępowania. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kamień Sędziego Głównego |
| Zbieżność | Sprawiedliwość Murphy |
Tunstall v. Brotherhood of Locomotive Firemen and Enginemen , 323 US 210 (1944), to sprawa Sądu Najwyższego z 1944 roku. Chodziło o czarnoskórego mężczyznę, Toma Tunstall, który został niesprawiedliwie zwolniony z pracy z powodu swojej rasy.
Tło
Powód Tom Tunstall był strażakiem lokomotywy, zatrudnionym przez pozwaną spółkę Norfolk Southern Railway Company i jej poprzednika Norfolk Southern Railroad Company (oba zwane dalej Koleją) w dniu 28 marca 1940 r. lub wcześniej. Powód został uznany za niezdolnego do członkostwa w Bractwo Strażaków i Maszynistów Lokomotyw (zwany dalej Bractwem) wyłącznie ze względu na swoją rasę. Około 28 marca 1940 roku Bractwo rozpoczęło negocjacje z pozwaną Koleją i innymi przewoźnikami. W rezultacie powstał układ zbiorowy pracy z dnia 18 lutego 1941 r. I od początku rokowań z Koleją aż do wyniku układu zbiorowego Bractwo rościło sobie pretensje do wyłącznego negocjowania w ramach Kolei Pracy Akt 48 ust. 1185, 45 USC §§ 151 i nast .
Innymi słowy, gdy związek zawodowy jest certyfikowany jako agent przetargowy zgodnie z ustawą o pracy na kolei , staje się wyłącznym przedstawicielem negocjacyjnym dla całego rzemiosła lub klasy pracowników. W konsekwencji członkowie mniejszości jednostki negocjacyjnej nie mogą ani wybrać innego wybranego przez siebie przedstawiciela, ani angażować się w indywidualne, niezależne negocjacje. Prowadziłoby to często do ich mniejszej władzy ze względu na fakt, że ich interesy nie byłyby należycie reprezentowane przez przedstawiciela w negocjacjach, a zatem nie mają innego wyboru, jak pozostać bez odpowiedniej reprezentacji. Przez cały czas rozpatrywania sprawy Bractwo utrzymywało, że prawa pracownicze powoda i reprezentowanej przez niego klasy reguluje wspomniany układ zbiorowy pracy z dnia 18 lutego 1941 r. Bractwo wszczęło rokowania bez zawiadamiania powoda, Tom Tunstall lub jakikolwiek inny członek jego klasy.
Kolej i inni przewoźnicy protestowali przeciwko negocjacjom zaproponowanym przez Bractwo, a Bractwo powołało się na usługi Krajowej Izby Mediacji bez zawiadomienia o tym powoda ani innych członków jego grupy. Ponadto Bractwo nie zawiadomiło powoda ani innych członków jego grupy po zawarciu umów o zawarciu takich umów0. Powód Tunstall twierdził, że poniósł szkodę z powodu zmian dokonanych przez Bractwo w układzie zbiorowym pracy.
W wyniku negocjacji Tunstall został pozbawiony starszeństwa i praw, usuwając go z pracy jako strażak. Zamiast tego został przydzielony do trudniejszej i żmudnej pracy za niższą płacę i został zastąpiony przez białego członka bractwa. Ta sytuacja pozostawiła czarnych strażaków i maszynistów bez głosu, a tym samym bezsilni, w zasadzie niezdolni do obrony swoich praw. W związku z tym powód wniósł pozew o orzeczenie deklaratoryjne, nakaz sądowy i odszkodowanie z tytułu dyskryminującej umowy na korzyść białych członków i przeciwko czarnym członkom rzemiosła.
Jednak Czwarty Okręg w Okręgowym Sądzie Apelacyjnym oddalił sprawę na tej podstawie, że sądy federalne nie miały jurysdykcji w tej sprawie. Powód wniósł zatem apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Sąd Najwyższy uchylił odwołanie Sądu Okręgowego i wydał nakaz certiorari .
Opinia Sądu
Pan Charles H. Houston dla powoda, Toma Tunstalla. Pan Harold C. Heiss jako pozwany, Bractwo Strażaków Lokomotyw i Maszynistów. Prezes Sądu Najwyższego Stone wydał opinię Trybunału, który orzekł, że ustawa o pracy na kolei nałożyła na związki zawodowe „obowiązek uczciwego wykonywania powierzonej im władzy w [sic] imieniu wszystkich tych, dla których działa, bez wrogiej dyskryminacji wobec nich. " Trybunał nakreślił obowiązek ustawy o pracy na kolei w swojej opinii Steele i przyjął ją przez odniesienie w sprawie Tunstall, poświęcając resztę opinii Tunstall omówieniu, czy pozew zbiorowy o wydanie nakazu na podstawie ustawy stanowi kwestię federalną. Tunstall przeciwko Brotherhood of Locomotive Firemen & Enginemen, 323 US 210, 211-14 (1944) (odpowiadając twierdząco na pytanie federalne). Ten obowiązek określony przez Trybunał wymagał, aby Bractwo, jako wyłączny agent przetargowy, było zobowiązane „w negocjacjach zbiorowych i zawieraniu umów z przewoźnikiem reprezentować niezrzeszonych lub mniejszościowych członków związku zawodowego bez wrogiej dyskryminacji, sprawiedliwie, bezstronnie i w dobrej wierze”. Chociaż Trybunał nigdy wyraźnie nie wypowiedział magicznych słów, ten obowiązek dobrej wiary został powszechnie uznany za „obowiązek uczciwej reprezentacji”. W opinii Trybunału podkreślono, że był on szczególnie zaniepokojony problemem trudności ekonomicznych, jakie spowodowałaby ustawa o pracy na kolei. Trybunał skomentował: „mniejszość nie zostałaby pozbawiona środków ochrony swoich interesów, a nawet prawa do zarabiania na życie poprzez wykonywanie zawodu, w którym jest zatrudniona”.
Zbieżna opinia sędziego Franka Murphy'ego wyraźnie opowiadała się za siłą argumentów realistów Houston. Sędzia Murphy skomentował, że „całkowite lekceważenie godności i dobrobytu kolorowych obywateli, jakie pokazuje ten zapis, jest tak wyraźne, że domaga się powołania się na konstytucyjne potępienie”. Nie wahał się krytykować większości za to, że nie potrafiła szczerze stawić czoła problemom poruszonym przez Houston; „Rozstrzygać sprawę i analizować ustawę wyłącznie na podstawie subtelności prawniczych, pozostając niemym i spokojnym co do oczywistego i opresyjnego pozbawienia gwarancji konstytucyjnych, to uczynić funkcję sądowniczą czymś mniejszym niż być powinna”. Sędzia Murphy opowiadał się nawet za przesłaniem przez Trybunał jaśniejszego i silniejszego przesłania:
Żadna ustawowa interpretacja nie może wymazać tego brzydkiego przykładu okrucieństwa ekonomicznego wobec kolorowych obywateli Stanów Zjednoczonych. Nic nie może zniszczyć faktu, że przypadek urodzenia został wykorzystany jako podstawa do nadużycia praw jednostki… [a] zdrowa demokracja nie może pozwolić, aby taka dyskryminacja pozostała niekwestionowana. Rasizm jest dziś zbyt zjadliwy, aby pozwolić na najdrobniejszą odmowę… ujawnienia i potępienia go, gdziekolwiek się pojawi w trakcie interpretacji ustawowej.
W konkluzji Sąd orzekł, że obowiązek certyfikowanego agenta ds. rokowań zbiorowych do sprawiedliwego i wolnego od dyskryminacji rasowej reprezentowania członków związków zawodowych przy negocjowaniu układu zbiorowego wynika z ustawy Prawo pracy na kolei.
Dziedzictwo
Wygrywając tę sprawę przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych, Adwokat Houston wniósł wyjątkowy wkład w ochronę praw mniejszości w obszarze prawa pracy. Warto zwrócić uwagę na zastosowaną w tym przypadku przez Houston strategię realizmu prawniczego, wraz z analizą jej trwałych konsekwencji. Ta sprawa jest jedną z wielu innych spraw w ramach szerszej historii praw obywatelskich, które Houston prowadził w sądach. Jego zaangażowanie w problemy, przed którymi stoją afroamerykańscy członkowie związku, rozpoczęło się od Colored Railway Trainmen and Locomotive Firemen's Local No.5. Fakty przedstawione mu przez Tunstall v. The Brotherhood of Locomotive Firemen and Enginemen „odzwierciedlały wszechobecność dyskryminacji” skierowanej przeciwko Afroamerykanom w związkach zawodowych.
Zobacz też
- Steele przeciwko Louisville & Nashville Railway Co .: Podobna sprawa została rozstrzygnięta tego samego dnia
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Tunstall v. Brotherhood of Locomotive Firemen and Enginemen , 323 U.S. 210 (1944) jest dostępny w: Justia Library of Congress
- 1944 w orzecznictwie Stanów Zjednoczonych
- Norfolk Southern Railway
- Rasa i prawo w Stanach Zjednoczonych
- Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Stone Court
- Orzecznictwo dotyczące dyskryminacji rasowej w Stanach Zjednoczonych
- Zjednoczona Unia Transportowa