Użycie kontinuum sił

Dennis Marholz, specjalista operacyjny 1. klasy, zatrzymuje fałszywego podejrzanego po tym, jak został uderzony gazem pieprzowym, podczas gdy Pete Ingram, technik elektroniki lotniczej 1. klasy, uważnie obserwuje testowanie gazu pieprzowego, które oznaczało ostatni etap trzytygodniowej serii szkoleń z użyciem broni nieśmiercionośnej broni i użycia kontinuum siły.

użycia siły to standard, który zapewnia funkcjonariuszom organów ścigania i cywilom wytyczne co do tego, ile siły można użyć przeciwko podmiotowi stawiającemu opór w danej sytuacji. Pod pewnymi względami jest to podobne do eskalacji siły armii amerykańskiej (EOF). Celem tych modeli jest wyjaśnienie, zarówno funkcjonariuszom organów ścigania, jak i cywilom, złożonej tematyki użycia siły . Często są one centralnymi elementami polityki użycia siły przez organy ścigania. Różne wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych agencje opracowały różne modele kontinuum i nie ma modelu uniwersalnego ani standardowego. Ogólnie rzecz biorąc, każda inna agencja będzie miała własną politykę użycia siły. Niektóre agencje mogą oddzielić niektóre rodzaje użycia siły w walce wręcz. Na przykład obalenia i techniki punktowe mogą być o jeden krok przed właściwymi uderzeniami i kopnięciami. Ponadto w przypadku niektórych agencji użycie gazu pieprzowego w aerozolu i elektronicznych urządzeń kontrolnych (TASER) może należeć do tej samej kategorii, co obalenia lub rzeczywiste strajki.

Pierwsze przykłady użycia kontinuum sił powstały w latach 90. XIX wieku i na początku XX wieku. Wczesne modele były przedstawiane w różnych formatach, w tym na wykresach , półkolistych „ miernikach ” i progresjach liniowych. Najczęściej modele są przedstawiane w sposób „schodkowy”, przy czym każdemu poziomowi siły odpowiada odpowiedni poziom oporu podmiotu, chociaż ogólnie zauważa się, że funkcjonariusz nie musi przechodzić przez każdy poziom przed osiągnięciem ostatecznego poziomu siły. Postępy te opierają się na założeniu, że funkcjonariusze powinni zwiększać i zmniejszać poziom siły w odpowiedzi na działania podmiotu.

Chociaż użycie kontinuum siły jest wykorzystywane przede wszystkim jako narzędzie szkoleniowe dla funkcjonariuszy organów ścigania, jest również cenne w przypadku cywilów, na przykład w procesach karnych lub przesłuchaniach przez policyjne komisje rewizyjne. W szczególności graficzna reprezentacja kontinuum użycia siły jest przydatna ławie przysięgłych przy podejmowaniu decyzji, czy użycie siły przez funkcjonariusza było uzasadnione.

Przykładowy model

Chociaż konkretny postęp siły różni się znacznie (zwłaszcza duża przepaść między kontrolą pustych rąk a śmiertelną siłą ) w różnych agencjach i jurysdykcjach, poniżej pokazano jeden przykład ogólnego modelu kontinuum użycia siły, cytowanego w publikacji rządu USA na temat użycia siły .

  1. Obecność funkcjonariusza - profesjonalizm, mundur i pas użytkowy funkcjonariusza organów ścigania oraz oznaczony statek lub pojazd, którym funkcjonariusz przybywa. Wizualna obecność autorytetu zwykle wystarcza, aby podmiot zastosował się do zgodnych z prawem żądań funkcjonariusza. W zależności od ogółu okoliczności wezwanie/sytuacja może wymagać dodatkowych funkcjonariuszy lub funkcjonariusze na miejscu zdarzenia mogą poprosić o pomoc w celu uzyskania lepszej kontroli nad sytuacją i zapewnienia bezpieczniejszego środowiska dla wszystkich zaangażowanych. Będzie to również zależało od okoliczności danej sytuacji. Na przykład, w zależności od tego, ile osób jest na miejscu z funkcjonariuszem, może być wymagana większa obecność. Jeśli jednak 10 funkcjonariuszy pojawi się na miejscu tylko z jednym podejrzanym, opinia publiczna może postrzegać tę sytuację jako nadmierne wykorzystanie obecności funkcjonariuszy w ramach kontinuum użycia siły.
  2. Komendy werbalne/sterowanie kooperacyjne – jasne i zrozumiałe ustne polecenie funkcjonariusza skierowane do podmiotu. W niektórych przypadkach konieczne jest, aby funkcjonariusz uwzględnił konsekwencję we słownym poleceniu, aby badany zrozumiał, co się stanie, jeśli odmówi zastosowania się do polecenia funkcjonariusza. Werbalne polecenie i konsekwencja muszą być zgodne z prawem i nie mogą być uważane za nadmierne zgodnie z kontinuum. Na przykład funkcjonariusz nie mógł nakazać osobie niepełnosprawnej na wózku inwalidzkim wstania lub spryskania jej gazem pieprzowym Oleoresin Capsicum (OC).
  3. Soft Control, PPCT – Pressure Point Control Tactics, Control Tactics, techniki – poziom siły, który ma małe prawdopodobieństwo spowodowania uszkodzenia miękkiej tkanki łącznej lub złamania kości. Obejmuje to techniki manipulacji stawami, wywieranie nacisku na punkty nacisku i normalne stosowanie kajdanek.
  4. Techniki twardej kontroli/Techniki agresywnej reakcji – siła, która może spowodować uszkodzenie miękkiej tkanki łącznej, złamanie kości lub podrażnienie skóry, oczu i błon śluzowych. Obejmuje to kopnięcia, uderzenia pięścią, ogłuszenia i stosowanie aerozoli, takich jak gaz pieprzowy z oleożywicy (Capsicum). Niektóre modele dzielą te techniki między pustą ręką, miękką kontrolą i technikami broni pośredniej, ale obejmują tylko 5 poziomów kontinuum.
  5. Broń pośrednia – siła, która z dużym prawdopodobieństwem spowoduje uszkodzenie tkanki łącznej miękkiej lub złamanie kości. (np. pałka rozkładana , pałka , gaz pieprzowy , paralizator , naboje z woreczkami fasoli , amunicja stabilizowana gumowymi płetwami, buzdygan (spray) , psy policyjne itp.) Techniki pośrednie mają na celu uderzanie w mięśnie, ręce i nogi oraz celowe użycie broni pośredniej na głowie, szyi, pachwinie, nakolannikach lub kręgosłupie zostałyby sklasyfikowane jako siła śmiertelna lub śmiertelna.
  6. Zabójcza siła/Zabójcza siła – siła o wysokim prawdopodobieństwie spowodowania śmierci lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Poważne obrażenia ciała obejmują utratę przytomności, przedłużające się lub oczywiste oszpecenie fizyczne lub przedłużającą się utratę lub upośledzenie funkcji członka ciała, narządu lub zdolności umysłowych. Broń palna jest najbardziej znaną śmiercionośną lub śmiercionośną bronią, jednak samochód lub broń okazjonalna można również zdefiniować jako narzędzie śmiercionośnej siły.

Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych uczy sześcioetapowego modelu: obecność oficera, polecenia werbalne, miękkie sterowanie, twarde sterowanie, pośrednia broń i śmiercionośna siła. Twarde kontrole obejmują użycie narzędzi, takich jak kajdanki, podczas gdy miękkie kontrole oznaczają pustą rękę powyżej, opisując techniki, w których funkcjonariusz może zaatakować stawiającego opór zatrzymanego. Podczas eskalacji dobrowolne poddanie się kajdankom jest realnym sposobem na uniknięcie konieczności stosowania technik składania pustych rąk, które narażają funkcjonariusza i zatrzymanego na fizyczne ryzyko. Podczas deeskalacji twarde kontrole (tj. kajdanki i izolacja na tylnym siedzeniu radiowozu) dają funkcjonariuszom rozsądny i osiągalny cel po kłótni z zatrzymanym, podczas której mogły być wymagane większe siły.

Klasyfikacje przedmiotów

We wszystkich modelach użycia kontinuum sił działania podmiotu są klasyfikowane, aby funkcjonariusz mógł szybko określić, jaki poziom siły jest dozwolony i może być niezbędny do zatrzymania lub zmuszenia osoby do podporządkowania się. Poniżej wymieniono przykłady klasyfikacji przedmiotów.

  • Pasywny uległy – osoba, która uznaje autorytet obecności funkcjonariuszy i wykonuje ustne polecenia funkcjonariusza.
  • Rezystor bierny – osoba, która odmawia wykonywania słownych poleceń funkcjonariusza, ale nie opiera się próbom przejęcia przez funkcjonariuszy pozytywnej fizycznej kontroli nad nim.
  • Aktywny opornik – osoba, która nie wykonuje poleceń słownych, opiera się próbom przejęcia przez funkcjonariusza pozytywnej kontroli fizycznej nad nim i nie stara się wyrządzić funkcjonariuszowi krzywdy.
  • Aktywny agresor – osoba, która nie wykonuje poleceń słownych, opiera się próbom przejęcia przez funkcjonariusza pozytywnej kontroli fizycznej nad nim oraz usiłuje wyrządzić krzywdę funkcjonariuszowi lub innym osobom.

Ogólnie rzecz biorąc, bierni badani i aktywni opornicy mieszczą się poniżej poziomów 1–3 użycia kontinuum siły, podczas gdy aktywni agresorzy mieszczą się poniżej poziomów 4–6. Funkcjonariusze są szkoleni, aby stosować odpowiednią miarę siły w ramach kontinuum w oparciu o działania i klasyfikację podmiotu.

Norma rozsądku

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Graham v. Connor (1989) orzekł, że roszczenia dotyczące nadmiernego użycia siły należy oceniać zgodnie z „obiektywnie uzasadnionym” standardem Czwartej Poprawki. Dlatego czynnik „racjonalności” incydentu z użyciem siły musi być oceniany z perspektywy rozsądnego funkcjonariusza na miejscu zdarzenia i oceniany ze zrozumieniem, że funkcjonariusze policji są często zmuszani do podejmowania decyzji w ułamku sekundy dotyczących niezbędnej siły w konkretnej sytuacji.

Ogólnie rzecz biorąc, użycie siły przez funkcjonariusza staje się konieczne i dozwolone w określonych okolicznościach, np. w obronie własnej lub w obronie innej osoby lub grupy. Jednak nie ma wszechstronnego konsensusu co do tego, kiedy funkcjonariusz zawsze będzie musiał użyć siły, ani nie ma uzgodnionej metody, która mogłaby skutecznie mierzyć lub przewidywać określone rodzaje działań siłowych, które można by uznać za rozsądne, zanim nadejdzie czas.

Międzynarodowe Stowarzyszenie Szefów Policji określiło użycie siły jako „ilość wysiłku wymaganego przez policję, aby zmusić do posłuszeństwa niechętny podmiot”.

Kiedy obserwuje się siłę

Garner i Maxwell (1996) stwierdzili, że kiedy siła była konieczna, w 80 procentach spotkań policja decydowała się na użycie siły bez użycia broni, takiej jak chwytanie lub popychanie. Alpert i Dunham (1999) pokazują, że użycie siły przez policję ma charakter reakcyjny, inicjowany przez podejrzanego stawiającego opór przy aresztowaniu. Użycie siły jest bardziej prawdopodobne, jeśli podejrzany okazuje brak szacunku, jest pod wpływem alkoholu i/lub dzierży broń. Badania wykazały również, że funkcjonariusze oddziałów specjalnych są bardziej skłonni do użycia śmiertelnej siły wobec podejrzanych.

Badania dotyczące wpływu płci na użycie siły są nadal niejednoznaczne. Niektóre ustalenia sugerują, że podejrzani mężczyźni są bardziej narażeni na użycie wobec nich siły, podczas gdy inne wykazują nieznaczne różnice. Jednak badania obejmujące męsko-żeńskie zespoły patrolowe pokazują, że te pary są mniej skłonne do użycia siły w porównaniu z parami męsko-męskimi. Wnioski sugerują, że funkcjonariuszki mogą być skuteczniejsze w rozładowywaniu napiętych sytuacji.

Zobacz też

przypisy

Korpus Piechoty Morskiej

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Use_of_force_continuum&oldid=1120400436 ”