Unifund Assurance Co przeciwko Insurance Corp of British Columbia
| Unifund Assurance Co przeciwko Insurance Corp of British Columbia | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 12 grudnia 2002 r. Wyrok: 17 lipca 2003 r. | |
| numer aktu | 28745 |
| Rządzący | Odwołanie dozwolone |
| Skład sądu | |
|
Główny sędzia: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps | |
| Podane powody | |
| Większość | Binnie J. (akapity 1-108) |
| Bunt | Bastarache J. (par. 109-141) |
Unifund Assurance Co przeciwko Insurance Corp of British Columbia , [2003] 2 SCR 63, 2003 SCC 40 to wiodąca decyzja konstytucyjna Sądu Najwyższego Kanady w sprawie eksterytorialnego stosowania ustawodawstwa prowincji.
Tło
Marcia i Ronald Brennan pochodzili z Ontario. Odwiedzili Kolumbię Brytyjską i wynajęli samochód. Mieli poważny wypadek. Powód wrócił do Ontario, aby odebrać prowincjonalne świadczenie niezależne od winy z Unifund Assurance. Unifund zażądał zwrotu kosztów od Insurance Corp of British Columbia zgodnie z prawem Ontario. Firma ubezpieczeniowa BC zakwestionowała prawo Ontario jako eksterytorialne.
Kwestia przed Sądem Najwyższym dotyczyła tego, czy art. 275 Ontario Insurance Act był konstytucyjnie niemożliwy do zastosowania w tych okolicznościach.
Decyzja Sądu
Sędzia Binnie, pisząc w imieniu większości, uwzględnił apelację i stwierdził, że prawo Ontario nie ma zastosowania do firmy ubezpieczeniowej BC. Binnie opisał tę kwestię jako „ rzeczywisty i istotny związek ” między prawem prowincjonalnym a pozwanym spoza prowincji. Jest to kwestia stosowalności konstytucyjnej, w odniesieniu do której Binnie podaje cztery propozycje (pkt 54):
- terytorialne ograniczenia zakresu władzy ustawodawczej prowincji uniemożliwiają stosowanie prawa prowincji do spraw, które nie są z nią wystarczająco związane;
- To, co stanowi „wystarczające” powiązanie, zależy od relacji między jurysdykcją wprowadzającą, przedmiotem ustawodawstwa i osobą lub podmiotem, który ma być przez nie regulowany;
- Możliwość zastosowania kompetentnego ustawodawstwa prowincjonalnego do pozwanych spoza prowincji jest uwarunkowana wymogami porządku i sprawiedliwości, które leżą u podstaw naszych ustaleń federalnych;
- Zasady porządku i słuszności, jako celowe, są stosowane elastycznie w zależności od przedmiotu prawodawstwa.
Binnie analizuje i stosuje te zasady. Zauważa, że spółka ubezpieczeniowa BC. nie prowadzi żadnej działalności w Ontario. W końcu dochodzi do wniosku, że prawo Ontario nie ma zastosowania.
Analiza jest istotna, ponieważ importuje podejście kolizyjne w sprawie Morguard przeciwko De Savoye do analizy konstytucyjnej ze sprawy Churchill Falls i innych spraw eksterytorialnych.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Pełny tekst orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady dostępny na stronach LexUM i CanLII