Uogólniona teoria gier

Uogólniona teoria gier jest rozszerzeniem teorii gier obejmującym koncepcje teorii społecznej , takie jak norma , wartość, przekonania, rola, relacje społeczne i instytucja. Teoria została opracowana przez Toma R. Burnsa , Annę Gomolińską i Ewę Roszkowską, ale nie miała większego wpływu poza tymi bezpośrednimi współpracownikami. Teoria ma na celu zajęcie się pewnymi postrzeganymi ograniczeniami teorii gier poprzez sformułowanie teorii reguł i kompleksów reguł oraz opracowanie solidniejszego podejścia do zjawisk społeczno-psychologicznych i socjologicznych.

Przegląd

W uogólnionej teorii gier gry są konceptualizowane jako kompleksy reguł , czyli zbiór zawierający reguły i/lub inne kompleksy reguł. Jednak reguły mogą być nieprecyzyjne, niespójne, a nawet dynamiczne. Rozróżnienie właściwości i funkcji różnych typów reguł pozwala na kompleksową analizę samych reguł, a tym samym modele teorii lepiej odzwierciedlają relacje i instytucje badane w naukach społecznych .

Sposoby, w jakie reguły mogą być zmieniane, są rozwijane w kontekście uogólnionej teorii gier, opartej na zasadzie rewizji reguł i restrukturyzacji gier. Tego typu gry nazywane są grami otwartymi, czyli otwartymi na transformację. Gry, które mają określonych, ustalonych graczy, ustalone struktury preferencji, ustalone procedury optymalizacyjne oraz ustalone alternatywy akcji i wyniki, nazywane są grami zamkniętymi (charakterystyka większości klasycznych modeli teorii gier).

Ponieważ jej przesłanki wywodzą się z teorii społecznej, uogólniona teoria gier kładzie nacisk na kulturowe i instytucjonalne narzędzia konceptualizacji i analizy gier, które Granovetter (1985) określa jako społeczne zakorzenienie interakcji oraz procesów społecznych i ekonomicznych. Kontrastuje to z konceptualizacją gier składających się z aktorów, którzy są autonomicznymi maksymalizatorami użyteczności . Co więcej, modelowanie samych aktorów w uogólnionej teorii gier jest szczególnie otwarte na wykorzystanie takich pojęć, jak niepełna informacja i ograniczona racjonalność .

Zwolennicy uogólnionej teorii gier opowiadali się za zastosowaniem tej teorii do rekonceptualizacji indywidualnego i zbiorowego podejmowania decyzji, rozwiązywania dylematów więźnia, modelowania agentów , gier rozmytych , procedur rozwiązywania konfliktów, kwestionowania i zapewniania solidnych i normatywnie ugruntowanych alternatyw dla Między innymi równowaga Nasha i optymalność Pareto.

Zasady

Osąd w uogólnionej teorii gier

Kluczowy aspekt podejmowania decyzji przez aktorów w uogólnionej teorii gier opiera się na koncepcji osądu. Istotnych może być kilka rodzajów osądów, na przykład osąd wartościujący, osąd dotyczący faktów i osąd działania. W przypadku oceny działania aktor stara się obrać sposób działania oferowany przez reguły gry, które najbardziej odpowiadają wartościom wyznawanym przez aktora (gdzie wartości są zespołem reguł podrzędnych gry).

Zakłada się, że przewidywanie, jak aktorzy zareagują zgodnie z tymi podrzędnymi regułami, jest dokładniejsze niż tworzenie tradycyjnych kompleksów teorii gier. Armstrong (2002) odkrył, że gdy aktorzy mają różne przekonania i role w ramach formalnej teorii gier podrzędnych, równowaga Nasha staje się mniej wiarygodna (należy zauważyć, że uogólniona teoria gier była mniej badana z powodu braku rozgłosu).

Nawet metoda, za pomocą której aktor oblicza bliskość dopasowania, może być kontrolowana przez wartości aktorów (np. aktor może użyć szybszego lub bardziej dalekowzrocznego algorytmu). Każdy aktor ma operator oceny, za pomocą którego aktor może stworzyć porządek preferencji postrzeganych cech możliwych wyników w oparciu o spełnienie warunku, że można z grubsza stwierdzić, że cechy wyników są wystarczająco podobne do cech głównych wartości aktorów lub normy. Tak więc w uogólnionej teorii gier rachunek osądów każdego aktora obejmuje instytucjonalny kontekst gry.

Ogólne rozwiązania gier

Ogólne lub wspólne rozwiązanie gry to strategia lub kolejność interakcji dla agentów, która spełnia lub realizuje odpowiednie normy i wartości graczy. Powinno to prowadzić do stanu, który jest akceptowalny przez graczy i niekoniecznie stanowi równowagę normatywną, ale reprezentuje „najlepszy wynik możliwy do osiągnięcia w danych okolicznościach”.

Rozwiązania można osiągnąć poprzez sekwencję proponowanych alternatyw, a kiedy aktorzy uznają ostateczne rozwiązanie za akceptowalne, można powiedzieć, że proponowane rozwiązania są zbieżne. Roszkowska i Burns (2005) pokazały, że nie każda gra ma wspólne rozwiązanie i że mogą pojawić się rozbieżne propozycje. Może to skutkować brakiem równowagi i wynika z odrzucenia założenia o istnieniu równowagi Nasha, że gra jest skończona lub że gra ma pełną informację. Inną możliwością jest istnienie reguły, która pozwala dyktatorowi wymusić równowagę. Reguły, które składają się na normy gry, są jednym ze sposobów rozwiązania problemu wyboru między wieloma równowagami, takimi jak pojawiające się w tzw. twierdzeniu ludowym .

Uogólnienie

Uogólnienie w kategoriach psychologicznych jest miarą tego, jak teoria sprawdza się, gdy jest stosowana w środowisku nieeksperymentalnym. Dlatego uogólniona teoria gier bierze elementy z tej jakości i stosuje je do teorii gier. Wiele tradycyjnych równowag Nasha można zastosować do interakcji społecznych i psychologicznych poprzez uogólnienie.

Kiedy Roszkowska i Burns po raz pierwszy omawiali pojęcie uogólnionej teorii gier, wynikało to z potrzeby uczynienia teorii gier bardziej adekwatną do świata rzeczywistego. Teoria gier jest bardziej użyteczna w opisie matematyki i ekonomii niż w opisie zjawisk psychologicznych. Tradycyjne pojęcia najlepszego wyboru i optymalnej strategii są zastępowane przez konsekwencjalizm i racjonalność instrumentalną, gdy są stosowane w mniej abstrakcyjnych kontekstach, takich jak dylemat więźnia , gra dyktatora i gra o dobra publiczne .

W otwartych środowiskach aktorzy mogą przekształcać reguły gry, aby tworzyć „otwarte gry”. Na przykład, jeśli aktorzy zgodzą się, że konsekwencje ich działań nie są idealne, mogą wprowadzić podrzędne zasady współpracy, gdy nie ma nikogo, kto ocenia scenariusz. W zależności od różnego statusu i dyspozycji aktorów, transformacja gry może prowadzić do utworzenia asymetrycznego zestawu reguł, co skutkuje nieoptymalnym wynikiem. Kiedy teorie gier są uogólniane, te czynniki niepewności są uwzględniane przy tworzeniu wzorców interakcji, ale często wymagane jest odgrywanie ról, aby zrozumieć, jakie będą optymalne rozwiązania.

Wzorce interakcji

Różne obserwowalne wzorce interakcji stworzą różne równowagi normatywne.

W interakcjach zorientowanych na konsekwencjalizm aktorzy będą określać swoje wybory na podstawie oczekiwanych rezultatów, działając w swoim najlepszym interesie bez względu na konsekwencje zewnętrzne.
W interakcjach zorientowanych normatywnie na wybory aktorów będą miały wpływ ich wartości i role w kontekście wszelkich reguł podrzędnych lub okoliczności społecznych.
Interakcje emocjonalne są postrzegane jako irracjonalne w ramach tradycyjnej teorii gier, w której aktorzy podejmują decyzje w oparciu o altruizm lub złośliwość.
W rutynowych interakcjach aktorzy uciekają się do nawykowych modalności i standardowych wyuczonych procedur w celu podejmowania decyzji.

Wzorce interakcji mogą obejmować ich kombinację w celu sformułowania wynikających z nich ocen wartościujących dla rozbieżnych lub sprzecznych wyników.

Przykład: dylemat więźnia

dylematu więźnia dwóch graczy , zwolennicy uogólnionej teorii gier krytycznie odnoszą się do racjonalnej równowagi Nasha , w której obaj aktorzy przegrywają, ponieważ racjonalni aktorzy byliby w rzeczywistości predysponowani do wypracowania mechanizmów koordynujących w celu osiągnąć optymalne rezultaty. Chociaż te mechanizmy zwykle nie są zawarte w regułach gry, uogólnieni teoretycy gier twierdzą, że istnieją one w rzeczywistych sytuacjach.

Dzieje się tak dlatego, że w większości sytuacji interakcji istnieje relacja społeczna między graczami charakteryzująca się regułami i kompleksami reguł. Relacją tą może być na przykład solidarność (która skutkuje optymalnym wynikiem Pareto), przeciwstawność (która skutkuje równowagą Nasha), a nawet hierarchia (w której jeden aktor poświęca własne korzyści dla dobra drugiego). Niektóre wartości, takie jak czysta rywalizacja, są postrzegane jako niestabilne, ponieważ obaj aktorzy szukaliby asymetrycznych korzyści, a zatem musieliby albo zmienić grę, albo szukać innej wartości, którą mogliby spróbować zaspokoić.

Jeśli nie zostanie podany żaden mechanizm komunikacji (jak to zwykle bywa w dylemacie więźnia), operacyjna relacja społeczna między aktorami opiera się na ich własnych przekonaniach na temat innych (być może jako innego członka rasy ludzkiej, poczuje się solidarność, a może jako przeciwnik). Ilustruje to zasadę transformacji gry, która jest kluczowym elementem teorii.

Dalsza lektura

Thomas Baumgartner , Walter F. Buckley i Tom R. Burns (1975) „Kontrola relacji: ludzka struktura współpracy i konfliktu”, Journal of Conflict Resolution , tom. 19: 417-440
Tom R. Burns i Ewa Roszkowska (2005) „ Uogólniona teoria gier: założenia, zasady i opracowania” , „ Studia z logiki, gramatyki i retoryki” , tom. 8 (21)
Marka Granovettera (1985). „Działania gospodarcze i struktura społeczna: problem zakorzenienia”. American Journal of Sociology 91 (3): 481–510.
Ewa Roszkowska i Tom R. Burns (2002) Rozmyty osąd w grach targowych: różne wzorce ustalania ceny i transakcji w wymianie kupujący-sprzedający . Artykuł przedstawiony na Pierwszym Światowym Kongresie Teorii Gier, Bilbao, Hiszpania, 2000. dostępny tutaj (MSWord doc) ^{[ stały martwy link ]} .
Tom R. Burns i Ewa Roszkowska (2007) Wielowartościowe podejmowanie decyzji i gry: perspektywa uogólnionej teorii gier na społeczną i psychologiczną złożoność, sprzeczności i równowagę. Postępy w podejmowaniu decyzji w oparciu o wiele kryteriów i zarządzaniu systemem ludzkim: wiedza i mądrość, IOS Press, Amsterdam , 75-107.
Al I. Subbotin (1984) Uogólnienie głównego równania różniczkowej teorii gier. Dziennik teorii optymalizacji i zastosowań , 43 (1), 103-133.