Ustawa o obniżeniu nadmiernych terminów realizacji zobowiązań z 2013 r
.svg)
Ustawa o zmniejszaniu nadmiernych zobowiązań ostatecznych z 2013 r. ( HR 2279 ) to projekt ustawy, który zmienia częstotliwość raportów Agencji Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych (EPA) na temat przepisów dotyczących odpadów stałych. Zamiast być zmuszona do automatycznego przeglądu przepisów co trzy lata, EPA mogłaby je przeglądać w razie potrzeby. Przyznałoby także pierwszeństwo stanowym wymaganiom finansowym dotyczącym substancji niebezpiecznych przed wymogami federalnymi. Projekt ustawy został wprowadzony do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 6 czerwca 2013 r 113 Kongres Stanów Zjednoczonych .
Zapisy projektu ustawy
Niniejsze podsumowanie opiera się w dużej mierze na podsumowaniu dostarczonym przez Congressional Research Service , źródło należące do domeny publicznej .
Ustawa o zmniejszaniu nadmiernych zobowiązań ostatecznych terminów z 2013 r. w art. 2 zmieniłaby ustawę o usuwaniu odpadów stałych , usuwając wymóg, aby administrator Agencji Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych (EPA) dokonywał przeglądu i zmiany przepisów zgłoszonych na mocy tej ustawy co najmniej co trzy lata .
W art. 4 projekt ustawy zmieniałby ustawę o kompleksowym reagowaniu na środowisko, odszkodowaniach i odpowiedzialności z 1980 r. (CERCLA), aby zakazać Prezydentowi Stanów Zjednoczonych deklarowania jakichkolwiek wymogów dotyczących odpowiedzialności finansowej wynikających z tej ustawy bez uprzedniego poinformowania o:
- każdy obiekt lub klasa obiektów, które mają być objęte takim wymogiem;
- opracowanie takiego wymogu, w tym dlaczego obiekt lub klasa, którą proponuje się objąć takim wymogiem, charakteryzuje się najwyższym poziomem ryzyka obrażeń i dlaczego nie są one już objęte odpowiednimi wymogami w zakresie odpowiedzialności finansowej;
- wymogi dotyczące odpowiedzialności finansowej ogłoszone przez agencje stanowe lub inne agencje federalne w odniesieniu do obiektu lub klasy objętej proponowanym wymogiem;
- narażenie na Superfundusz Substancji Niebezpiecznych z tytułu kosztów reakcji wynikających z proponowanych obiektów objętych ubezpieczeniem; I
- zdolność rynków finansowych i kredytowych do zapewnienia instrumentów odpowiedzialności finansowej niezbędnych do spełnienia tego wymogu.
Projekt ustawy wymagałby od Prezydenta aktualizacji takiego raportu w celu uwzględnienia wszelkich zmian w obiektach lub klasach obiektów, które mają być objęte wymogiem odpowiedzialności finansowej.
W sekcji 5 projekt ustawy wymagałby od właściciela lub operatora obiektu lub statku, który przedstawił już dowody odpowiedzialności finansowej związanej z produkcją, transportem, przetwarzaniem, składowaniem lub usuwaniem substancji niebezpiecznych zgodnie z prawem stanowym lub jakimkolwiek innym prawem federalnym, ustalić dowód odpowiedzialności finansowej w ramach CERCLA tylko wtedy, gdy Prezydent ustali, że w przypadku niedozwolonego uwolnienia substancji niebezpiecznej, która nie jest uwolnieniem dozwolonym na szczeblu federalnym lub nie jest autoryzowana na podstawie zezwolenia stanowego, istniejące wymogi dotyczące odpowiedzialności finansowej nie będą wystarczające na pokrycie prawdopodobnych kosztów reakcji.
Wymagałoby to również od Prezydenta, w przypadku podjęcia takiej decyzji, zaakceptowania dowodów zgodności z takimi innymi federalnymi lub stanowymi wymogami w zakresie odpowiedzialności finansowej w miejsce zgodności z jakąkolwiek częścią wymogów w zakresie odpowiedzialności finansowej ogłoszonych na mocy takiej ustawy, której odpowiadają.
W sekcji 6 projekt ustawy wymagałby, aby właściciel lub operator każdego obiektu, w którym znajdują się substancje znajdujące się na liście substancji chemicznych będących przedmiotem zainteresowania Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego Stanów Zjednoczonych (DHS) i które są substancjami łatwopalnymi lub wybuchowymi w ilościach przekraczających próg kontroli, powiadomił stan komisję reagowania kryzysowego w państwie, w którym znajduje się obiekt.
Raport Biura Budżetowego Kongresu
Niniejsze podsumowanie opiera się w dużej mierze na podsumowaniu dostarczonym przez Biuro Budżetowe Kongresu , zgodnie z poleceniem zgłoszonym przez Komisję ds. Energii i Handlu Izby Reprezentantów w dniu 19 czerwca 2013 r. Jest to źródło należące do domeny publicznej .
HR 2279 zmieni przepisy dotyczące nadzoru Agencji Ochrony Środowiska (EPA) nad substancjami niebezpiecznymi. Projekt ustawy upoważniałby EPA do przeglądu przepisów dotyczących usuwania odpadów stałych tylko wtedy, gdy jest to konieczne, a nie co trzy lata, jak wymaga tego obowiązujące prawo. Ustawodawstwo usunęłoby również dawno upłynął, dotrzymany już przez EPA, termin dotyczący przepisów obowiązujących właścicieli i operatorów niektórych typów obiektów, które produkują, transportują, przetwarzają, przechowują i unieszkodliwiają substancje niebezpieczne. Ponadto projekt ustawy stanowiłby, że wszelkie wymogi finansowe ustanowione przez EPA dla takich właścicieli i operatorów nie mają pierwszeństwa przed wymogami stanowymi lub innymi agencjami federalnymi.
Ustawa wymagałaby również od Agencji Ochrony Środowiska (EPA) zgłaszania Kongresowi wszelkich wymogów w zakresie odpowiedzialności finansowej, które zamierza ustanowić na mocy ustawy o kompleksowym reagowaniu na środowisko, odszkodowaniach i odpowiedzialności. Wreszcie, HR 2279 wymagałby, aby niektóre obiekty przechowujące materiały łatwopalne lub wybuchowe składały sprawozdania na temat tych gospodarstw urzędnikom stanowym i lokalnym.
Na podstawie informacji uzyskanych od EPA Biuro Budżetowe Kongresu (CBO) spodziewa się, że usunięcie obecnego wymogu przeglądu niektórych przepisów co trzy lata obniży koszty administracyjne. Jednakże część tych oszczędności w wydatkach administracyjnych zostałaby zrekompensowana wydatkami na nowy wymóg zgłaszania Kongresowi wszelkich wymogów w zakresie odpowiedzialności finansowej. CBO szacuje, że w sumie wdrożenie tych przepisów nie będzie miało znaczącego wpływu netto na wydatki podlegające przyznaniu środków w latach 2014–2018. Wprowadzenie HR 2279 nie będzie miało wpływu na bezpośrednie wydatki ani przychody; dlatego płacisz zgodnie z rzeczywistym użyciem procedury nie obowiązują.
HR 2279 zawiera mandat międzyrządowy i sektora prywatnego zgodnie z definicją zawartą w ustawie o reformie mandatów niefunduszowych (UMRA). Projekt ustawy nakładałby na niektórych właścicieli lub operatorów obiektów przechowujących substancje łatwopalne lub wybuchowe obowiązek przekazywania państwowym komisjom reagowania kryzysowego informacji o ilości tych substancji w obiekcie. Ponieważ ci właściciele i operatorzy przekazują podobne informacje agencjom federalnym, CBO szacuje, że koszt przedłożenia informacji komisjom stanowym byłby minimalny. W rezultacie CBO szacuje, że koszty mandatu spadną znacznie poniżej rocznych progów ustalonych w UMRA dla mandatów międzyrządowych i sektora prywatnego (odpowiednio 75 mln dolarów i 150 mln dolarów w 2013 r., skorygowane corocznie o inflację).
Historia proceduralna
Ustawa o ograniczaniu nadmiernych zobowiązań ostatecznych z 2013 r. została wprowadzona do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 6 czerwca 2013 r. przez kongresmena Cory'ego Gardnera (R, CO-4) . Sprawę skierowano do Komisji ds. Energii i Handlu Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , Podkomisji ds. Energii ds. Środowiska i Gospodarki Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , Podkomisji ds. Transportu ds. Zasobów Wodnych i Środowiska Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , Podkomisji ds. Energii ds. Środowiska i Gospodarki Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych oraz do Komisji ds. Energii i Handlu Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych Komisja ds. Transportu i Infrastruktury Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych . Projekt ustawy został przyjęty przez Podkomisję ds. Środowiska i Gospodarki w dniu 6 czerwca 2013 r. Został zgłoszony (poprawiony) przez Komisję Energii i Handlu w dniu 30 lipca 2013 r. wraz z raportem Izby Reprezentantów 113-179 część 1 . 3 stycznia 2014 r. Przywódca większości w Izbie Reprezentantów Eric Cantor ogłosił, że projekt ustawy zostanie umieszczony w harmonogramie na tydzień rozpoczynający się 6 stycznia 2014 r.
Debata i dyskusja
Izba Handlowa Stanów Zjednoczonych wystosowała pismo do Izby Reprezentantów, w którym ogłosiła swoje poparcie dla HR 2279. W piśmie stwierdzono, że HR 2279, HR 2318 i HR 2226 „są dobrze uzasadnionymi projektami ustaw reformującymi mającymi na celu modernizację Ustawa o kompleksowym środowisku, reagowaniu, odszkodowaniach i odpowiedzialności (CERCLA) oraz ustawa o ochronie i odzyskiwaniu zasobów (RCRA).” Zdaniem Izby Handlowej ustawa HR 2279 usunęłaby „dwa niepraktyczne i niepotrzebne terminy” oraz „zapewniłaby, że istniejące stanowe lub federalne wymogi dotyczące zabezpieczeń finansowych nie zostaną udaremnione poprzez wymaganie przed Kongresem przedstawienia raportu określającego klasy obiektów, dla których EPA zamierza wystawić sprawozdanie finansowe wymogi dotyczące odpowiedzialności, potrzebę takich wymagań oraz opis istniejących wymagań stanowych i federalnych, które mogą już obejmować każdą klasę obiektów.” „Zdecydowanie wzywa” przedstawicieli do głosowania za przyjęciem projektu ustawy.
W zeznaniach przed Podkomisją ds. Środowiska i Gospodarki Biuro ds. Odpadów Stałych i Reagowania Kryzysowego EPA stwierdziło, że EPA dotrzymała obowiązującego trzyletniego terminu składania sprawozdań i wyraziła zobowiązanie „do współpracy ze stanami podczas oceny podejść do kwestii odpowiedzialności finansowej” EPA stwierdziła, że usunięcie trzyletniego terminu składania sprawozdań „może potencjalnie zmniejszyć obciążenie regulacyjne nakładane na EPA”.
Ustawie sprzeciwiła się organizacja non-profit Earthjustice . Argumentowali, że ustawa „eliminuje podstawę do pozwu, w przypadku którego powodowie reprezentujący interes publiczny i przedstawiciele branży domagają się pewności regulacyjnej i rozsądnego harmonogramu dla EPA na ustanowienie zabezpieczeń popiołów węglowych”. Zarzucali także ustawie „osłabienie Superfunduszu” i stworzenie rozmaitych barier finansowych. Dyrektor ds. legislacyjnych Andrea Delgado stwierdziła, że „jedyne, czego te ustawy mają chronić, to zdolność zanieczyszczającego do uniknięcia zatruwania społeczności i pozostawienia bałaganu, aby ktoś inny mógł posprzątać”.
Koalicja 64 grup interesu zajmujących się ochroną środowiska i innych (zarówno na szczeblu stanowym, jak i krajowym) połączyła się, aby napisać list do przewodniczącego i członka rankingowego Podkomisji ds. Środowiska i Gospodarki, wyrażając swój sprzeciw wobec tej ustawy i dwóch innych. Grupy twierdzą, że ustawa „usunie najważniejsze federalne zabezpieczenia społeczności dotkniętych używaniem i usuwaniem odpadów niebezpiecznych i stałych”.
Zobacz też
- Lista ustaw w 113. Kongresie Stanów Zjednoczonych
- Polityka dotycząca odpadów stałych w Stanach Zjednoczonych
- Ustawa o ochronie i odzyskiwaniu zasobów
Uwagi/odniesienia
Linki zewnętrzne
- Biblioteka Kongresu – Thomas HR 2279
- beta.congress.gov HR 2279
- GovTrack.us HR 2279
- OpenCongress.org HR 2279
- WashingtonWatch.com HR 2279
- Raport Biura Budżetowego Kongresu
- Raport Izby Reprezentantów 113-179 Część 1
Artykuł ten zawiera materiały należące do domeny publicznej, pochodzące ze stron internetowych lub dokumentów rządu Stanów Zjednoczonych .