Ustawa o promocji wymiaru sprawiedliwości administracyjnej, 2000

Ustawa o promocji wymiaru sprawiedliwości administracyjnej (PAJA) jest ważnym aktem prawnym Republiki Południowej Afryki i kamieniem węgielnym prawa administracyjnego w Afryce Południowej .

Akcja administracyjna

Projekt ustawy o wymiarze sprawiedliwości administracyjnej Komisji Prawa Republiki Południowej Afryki szeroko opisał pojęcie „działania administracyjnego”: wszelkie działania lub decyzje podejmowane przez organ państwowy lub wszelkie sprawowanie władzy publicznej inne niż działania wykonawcze, ustawodawcze lub sądowe. Definicja czynności administracyjnej ostatecznie uchwalona w PAJA była „znacznie bardziej skomplikowana i zakwalifikowana”. Sekcja 1 PAJA definiuje czynność administracyjną jako „każdą decyzję podjętą lub brak podjęcia decyzji przez

  • „organ państwa, kiedy
    • „wykonywanie władzy na podstawie Konstytucji lub Konstytucji prowincji ; lub
    • „wykonywanie władzy publicznej lub pełnienie funkcji publicznej w zakresie jakiegokolwiek ustawodawstwa ; lub
  • „osoba fizyczna lub prawna, niebędąca organem państwowym, wykonująca władzę publiczną lub funkcję publiczną w rozumieniu przepisu upoważniającego, która narusza prawa jakiejkolwiek osoby i wywołuje bezpośredni, zewnętrzny skutek prawny, ale nie uwzględnia
    • „uprawnienia wykonawcze lub funkcje Krajowego Komitetu Wykonawczego [...];
    • „uprawnienia wykonawcze lub funkcje Zarządu Wojewódzkiego [...];
    • „uprawnienia wykonawcze lub funkcje rady gminy;
    • „funkcje ustawodawcze parlamentu , legislatury prowincji lub rady miejskiej;
    • „funkcje orzecznicze komornika sądu , o którym mowa w art. 166 Konstytucji, lub Trybunału Specjalnego utworzonego na podstawie art. 2 ustawy o specjalnych jednostkach śledczych i trybunałach specjalnych z 1996 r. (ustawa nr 74 z 1996 r.) oraz funkcje sądownicze tradycyjnego przywódcy zgodnie z prawem zwyczajowym lub jakimkolwiek innym prawem;
    • „postanowienie o wszczęciu lub kontynuowaniu ścigania ;
    • „decyzja dotycząca wszelkich aspektów mianowania komornika sądowego przez Komisję Służby Sądowej ;
    • „każdą podjętą decyzję lub brak podjęcia decyzji w zakresie któregokolwiek z przepisów Ustawy o promocji dostępu do informacji z 2000 r.;
    • „każda podjęta decyzja lub brak podjęcia decyzji, zgodnie z art. 4 ust. 1”.

Currie i De Waal piszą, że „chociaż zaczyna się od definicji„ działania administracyjnego ”, badanie zakresu stosowania ustawy na tym się nie kończy”. Ponieważ działanie administracyjne zgodnie z definicją ogranicza się do „decyzji”, „należy również wziąć pod uwagę definicję„ decyzji ”w art. 1”. Z kolei, ponieważ definicja „decyzji” zawęża decyzje do postępowania „o charakterze administracyjnym” w kategoriach „przepisu upełnomocniającego”, „należy ją odczytywać wraz z definicją „przepisu upełnomocniającego”. Wreszcie, ponieważ „decyzja” obejmuje niepodjęcie decyzji, definicję należy czytać z definicją „niepodjęcia” (co obejmuje odmowę podjęcia decyzji).

Podsumowując, działanie kwalifikuje się jako działanie administracyjne w ramach PAJA, jeśli tak jest

  • Decyzja
  • przez organ państwowy (lub osobę fizyczną lub prawną)
  • podczas sprawowania władzy publicznej lub pełnienia funkcji publicznej
  • w zakresie jakiegokolwiek ustawodawstwa (lub w zakresie przepisu upoważniającego)
  • które niekorzystnie wpływają na prawa;
  • wywołujące bezpośredni, zewnętrzny skutek prawny; I
  • który nie jest wyraźnie wyłączony z wykazu wyłączeń w definicji czynności administracyjnej.


Proceduralnie sprawiedliwa pod względem Promocji wymiaru sprawiedliwości w ustawie nr 3 z 2000 r. omawia, co następuje; Sekcja 3 (1) stanowi, że działanie administracyjne, które ma istotny i niekorzystny wpływ na prawa lub uzasadnione oczekiwania jakiejkolwiek osoby , musi być sprawiedliwe proceduralnie. (2)(a) Sprawiedliwa procedura administracyjna zależy od okoliczności każdej sprawy. Proceduralnie sprawiedliwa pod względem Promocji wymiaru sprawiedliwości w ustawie nr 3 z 2000 r. omawia, co następuje; Sekcja 3 (1) stanowi, że działanie administracyjne, które ma istotny i niekorzystny wpływ na prawa lub uzasadnione oczekiwania jakiejkolwiek osoby, musi być sprawiedliwe proceduralnie. (2)(a) Sprawiedliwa procedura administracyjna zależy od okoliczności każdej sprawy.

Krytyka

W 1993 roku Baxter argumentował, że a

prawdziwie partycypacyjny, responsywny, odpowiedzialny, niedrogi i skuteczny system podejmowania decyzji administracyjnych jest osiągalny w Afryce Południowej, a każdy RPA, bez względu na to, jak biedny lub znajdujący się w niekorzystnej sytuacji, ma prawo do niczego mniej. Nowy system rządów musi oczywiście być dostosowany do ograniczonych dostępnych zasobów. Ale te rzesze mieszkańców RPA, które zbyt długo musiały znosić zniewagę obywatelstwa drugiej i trzeciej kategorii, nie powinny być teraz gotowe na zadowalanie się administracyjną sprawiedliwością i odpowiedzialnością drugiej lub trzeciej kategorii.

Cora Hoexter w to wierzy

„Konstytucja i, w mniejszym stopniu, PAJA przyniosły znaczną część reformy, na którą liczył Baxter. Rzeczywiście, pod wieloma względami oczekiwania uzasadnione w latach przed 1994 zostały przekroczone przez rozległy charakter reformy konstytucyjnej, która faktycznie odbyła się."

Konstytucja przewiduje liczne kontrole korzystania z władzy publicznej na każdym szczeblu, a dzisiejszy system administracyjny jest pełen zabezpieczeń przed tajemnicą, arbitralnością i niewłaściwym administrowaniem . „Chociaż niektóre z tych zabezpieczeń mogą nie działać optymalnie, proszenie o więcej na tym etapie rozwoju Republiki Południowej Afryki może wydawać się absurdalne”.

Z drugiej strony „nie ma miejsca na samozadowolenie – zwłaszcza biorąc pod uwagę rosnące zagrożenie korupcją publiczną , którą słusznie uważa się za największe wyzwanie, przed jakim stoi obecnie Republika Południowej Afryki”. Problem korupcji i jej zgubnych skutków został dostrzeżony przez Trybunał Konstytucyjny. W sprawie Glenister przeciwko Prezydentowi Republiki Południowej Afryki sąd zauważył, że korupcja w rażący sposób podważa etos demokracji, instytucje demokracji, rządy prawa oraz fundamentalne wartości rodzącego się projektu konstytucyjnego Republiki Południowej Afryki, podsycające niewłaściwe administrowanie i oszustwa publiczne oraz zagrażające zdolności państwa do wypełniania zobowiązań w zakresie poszanowania, ochrony, promowania i wypełniania wszystkich praw zawartych w Karcie Praw . Sąd podkreślił, że korupcja wymaga „zintegrowanej i kompleksowej” reakcji systemu prawnego. „Taka odpowiedź z pewnością obejmowałaby wzmocnienie i poprawę zabezpieczeń”.

„Niestety”, kilka ważnych innowacji zaproponowanych przez Komisję ds. Reformy Prawa w jej projekcie ustawy z 1999 r. zostało odrzuconych lub mocno osłabionych przez ustawodawcę, gdy PAJA została uchwalona na początku 2000 r., albo z powodu braku funduszy, albo z obawy przed obciążeniem niektórych te propozycje nałożyłyby się na nieprzygotowany rząd. Na przykład wymóg, aby administratorzy podjęli kroki w celu poinformowania o swoich zasadach osób, które mogą być nimi dotknięte, został całkowicie usunięty z PAJA - „raczej bez sensu, ponieważ dostępność takich zasad jest wyraźnym wymogiem Konstytucji, jak również nieuniknionym wymogiem rządów prawa”. Tam, gdzie projekt ustawy Komisji Prawnej powołał Radę ds. Rewizji Administracyjnej (ARC) i zobowiązał ją do przedstawienia zaleceń dotyczących reformy niektórych dziedzin w ciągu dwóch lub trzech lat, PAJA jedynie pozostawia Ministrowi swobodę w zakresie wydawania rozporządzeń ustanawiających radę doradczą, która może doradzać jej w sprawie pewnych reform. To uprawnienie nie zostało wykonane. Na przykład idea kontroli pozasądowej pozostaje „czysto teoretyczną możliwością”. To „być może nieistotne, ale szczególnie godne ubolewania jest to, że wydaje się, że nie poczyniono żadnych postępów w zakresie reformy istniejącego systemu odwołań administracyjnych. Pilnie potrzebna jest reforma w tej dziedzinie, jeśli system ma kiedykolwiek funkcjonować jako godny dodatek i alternatywa dla kontroli sądowej”.

Kilka innowacji związanych z tworzeniem przepisów , inspirowane pracami zarówno O'Regana, jak i Baxtera, również zostały złagodzone w ustawie. Jednym z nich był wymóg, aby krajowy radca prawny sporządzał i publikował protokoły sporządzania projektów przepisów i standardów oraz, we współpracy z ARC, zapewniał szkolenia osobom opracowującym przepisy i standardy. Wcześniejsze wersje projektu ustawy poszły nawet dalej, przewidując utworzenie Centralnego Biura Projektowego, zgodnie z propozycją złożoną w 1993 r. przez O'Regana. Biuro to nie tylko pełniłoby funkcje przydzielone państwowemu doradcy prawnemu w ostatecznej wersji ustawy, ale byłoby również odpowiedzialne za analizę tekstu przepisów i standardów oraz wydawanie zaleceń w celu zwiększenia przejrzystości tekstu. W swoim raporcie na temat wymiaru sprawiedliwości administracyjnej z 1999 r. Komisja wyjaśniła, że ​​propozycje zostały odrzucone, ponieważ „Departament Sprawiedliwości zasugerował, że funkcje Urzędu mogą być wykonywane lepiej i taniej przez kilku specjalnie wyznaczonych stanowych radców prawnych”. Komisja ds. Portfela ds. Sprawiedliwości „niestety odrzuciła również mniej uciążliwą i tańszą opcję”.

Inne reformy zawarte w Ustawie obejmowały obowiązek sporządzania i utrzymywania przez administratorów na bieżąco rejestrów i wykazów stosowanych przez nich przepisów i norm oraz obowiązek prowadzenia przez ARC ogólnokrajowego wykazu przepisów i norm, który byłby publikowany na internecie oraz w Dzienniku Urzędowym . Wcześniejsze wersje ustawy były „jeszcze bardziej ambitne”, ponieważ przewidywały automatyczne wygaśnięcie zasad i standardów w określonych okresach pod względem przepisów „wygaśnięcia”. Zostały one odrzucone przez Komisję Prawną na rzecz klauzuli wymagającej od ARC zbadania wykonalności klauzul wygaśnięcia. Ponownie PAJA jest „jeszcze bardziej ostrożna”. W tym zakresie Minister może zwrócić się do rady doradczej (o ile kiedykolwiek taki organ powoła) o poradę w takich sprawach, jak celowość publikowania jednolitych przepisów i norm, prowadzenie indeksów i rejestrów oraz „zasadność wymagania administratorów, od czasu do czasu do rozważenia kontynuacji standardów przez nich zarządzanych i zalecania środków automatycznego wygaśnięcia zasad i standardów”. To „zachęcające”, pisze Hoexter, że kontrola i kontrola legislacji delegowanej są nadal badane przez Parlament i Komisję Prawną, „ale frustrujące jest to, że niektóre z tymczasowych zaleceń wydanych przez parlamentarną wspólną podkomisję ds. identyczne z zaleceniami wydanymi przez Komisję Prawną i odrzuconymi przez Komisję ds. Portfela ds. Sprawiedliwości ponad dziesięć lat temu”.

– Na szczęście – dodaje – nie wszystkie innowacje proponowane przez Komisję Prawa spotkał taki los. Jednak w przypadku niektórych reform „jest jeszcze zbyt wcześnie, aby stwierdzić, jaki wpływ wywierają one na system administracyjny, podczas gdy inne mają z konieczności charakter ciągły”. Wprowadzenie przez PAJA zasadniczo dobrowolnych procedur ułatwiających udział społeczeństwa należy do pierwszej kategorii. „Jest zbyt wcześnie, aby stwierdzić, czy administratorzy mogą w ogóle stosować procedury powiadamiania i komentowania, zapytania publiczne lub inne procedury partycypacyjne”. Podobnie „o przyszłych skutkach kodeksu dobrego postępowania administracyjnego można tylko spekulować”. Niedawno opracowano kodeks zgodnie z sekcją 10(5A) i (6) PAJA i od pewnego czasu jest on dostępny jako projekt dokumentu, ale jeszcze nie wszedł w życie.

Jeśli chodzi o reformy o charakterze ciągłym, „najważniejsze są z pewnością edukowanie mieszkańców RPA w zakresie prawa administracyjnego, a dokładniej szkolenie administratorów w zakresie PAJA”. Niezależnie od obniżenia oceny wniosku Komisji Prawnej w tym zakresie, „postępy poczyniono na wczesnym etapie”. Justice College, instytucja szkoleniowa Departamentu Sprawiedliwości, zaczęła organizować warsztaty dla trenerów i kursy dla administratorów wkrótce po uchwaleniu PAJA. Wstępne warsztaty uświadamiające pozwoliły trenerom zidentyfikować problematyczne obszary, które następnie zostały uwzględnione podczas szkolenia praktycznego. Głównymi celami szkolenia było upewnienie się, że uczestnicy dobrze rozumieją ustawę i będą w stanie stosować się do jej przepisów w praktyce; oraz zmotywowanie uczestników do wdrożenia ustawy, co obejmowało zmianę postaw w zakresie sposobu podejmowania decyzji administracyjnych. Wessels wspomina, że ​​warsztaty ujawniły dość niepokojącą ignorancję, na przykład fakt, że wielu administratorów nigdy nie widziało ustawodawstwa upoważniającego, na podstawie którego podejmowali decyzje. „Anegdoty takie jak ta”, pisze Hoexter, „wskazują na znaczenie podtrzymywania i rozwijania inicjatyw edukacyjnych, z których kilka jest obecnie realizowanych pod auspicjami Departamentu Sprawiedliwości”.

Pomimo wszystkiego, co zostało osiągnięte, „jasne jest, że praca pozostaje do wykonania”. Perspektywy dalszej programowej reformy prawa administracyjnego i ustroju administracyjnego są jednak „nikłe”. Kilka lat temu wyrażono wątpliwości, czy Departament Sprawiedliwości jest w stanie podjąć się różnych zadań wymienionych w art. 10 ust. 2 PAJA. Wobec braku orędownika prawa administracyjnego, takiego jak ARC, „Republika Południowej Afryki jest zależna od woli Ministra Sprawiedliwości, by dążyć do reform, oraz od gotowości rządu do zapewnienia środków finansowych na taką reformę. Biorąc pod uwagę wiele wyzwań stojących obecnie przed Departamentu Sprawiedliwości, wydaje się mało prawdopodobne, aby udoskonalenie wymiaru sprawiedliwości administracyjnej stało się priorytetem”.

Zobacz też

Cytaty

Źródła

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Promotion_of_Administrative_Justice_Act,_2000&oldid=1128180196 ”