Ustawa o przedawnieniu z 1963 r
| |
| Cytat | 1963 ok. 47 |
|---|---|
| Zasięg terytorialny | Zjednoczone Królestwo |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 31 lipca 1963 |
| Uchylony | 1 maja 1981 r |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez |
Ustawa o przedawnieniu i przedawnieniu (Szkocja) z 1973 r. Ustawa o konstytucji Irlandii Północnej z 1973 r. Ustawa o przedawnieniu z 1975 r. Ustawa o przedawnieniu z 1980 r. |
Status: Uchylony | |
| Tekst statutu w pierwotnym brzmieniu | |
Ustawa o przedawnieniu z 1963 r. (ok. 47) była ustawą parlamentu Zjednoczonego Królestwa , która zmieniła przepisy o przedawnieniu , aby umożliwić działania w niektórych przypadkach, w których strona poszkodowana odkryła szkodę dopiero po standardowej dacie wygaśnięcia. Ustawa została oparta na raporcie Komitetu Daviesa ds. Przedawnienia roszczeń w przypadkach obrażeń ciała, utworzonego po decyzji Sądu Apelacyjnego w sprawie Cartledge przeciwko Jopling , a Komitet przedstawił w szczególności swój raport końcowy przed Cartledge został przesłuchany w Izbie Lordów . Projekt ustawy został przedstawiony Sejmowi 6 maja 1963 r.; otrzymał królewską zgodę 31 lipca i wszedł w życie tego samego dnia.
Ustawa zezwalała poszkodowanemu na wniesienie roszczenia po upływie zwykłego terminu przedawnienia , jeżeli wykaże on, że sam nie był świadomy doznanych obrażeń, aż do upływu terminu przedawnienia i uzyskania na to zgody sądu. Po pojawieniu się szeregu problemów, w tym niejasności w kwestii, której nawet Izba Lordów nie była w stanie wyjaśnić, i kiepskiego szkicu, ustawa była stopniowo uchylana w latach siedemdziesiątych, a ustawa o przedawnieniu z 1980 r. Zlikwidowała ostatnie pozostałe sekcje .
Tło
Przed uchwaleniem ustawy z 1963 r. jedynymi wyjątkami od zwykłego okresu przedawnienia (trzy lata po wydarzeniach, które spowodowały szkodę, zgodnie z ustawą o reformie prawa (przedawnienie powództw itp.) z 1954 r.) były roszczenia wniesionym w związku z pomyłką lub oszustwem, w którym to przypadku okres przedawnienia wynosił dwanaście miesięcy od momentu, w którym można było rozsądnie oczekiwać, że wnioskodawca wykryje oszustwo lub pomyłkę. W sprawie Cartledge przeciwko E. Jopling & Sons Ltd powód pozwał Joplinga po tym, jak zachorował na pylicę płuc w wyniku pracy w słabo wentylowanych hutach firmy. Obrażenia powstały w październiku 1950 r., ale odkryto je dopiero w 1956 r., w związku z czym poszkodowany nie miał podstaw do wniesienia powództwa. Ponieważ obrażenia zostały odkryte dopiero po sześciu latach od ich spowodowania, a okres przedawnienia upłynął po trzech latach od samego urazu, Cartledge nie mógł zgodnie z prawem wnieść sprawy.
Cartledge i tak wystąpił z roszczeniem, próbując zmienić prawo, i wydano przeciwko niemu decyzje zarówno w Sądzie Najwyższym , jak iw Sądzie Apelacyjnym . Po decyzji Sądu Apelacyjnego utworzono Komisję ds. Ograniczenia Roszczeń w Sprawach Uszczerbku na Ciele pod przewodnictwem sędziego Daviesa , która sporządziła swój raport, zanim sprawa Cartledge'a dotarła nawet do Izby Lordów . Raport, opublikowany we wrześniu 1962 r., zawierał kilka zaleceń, które znalazły się w ustawie o przedawnieniu przedłożonej parlamentowi 6 maja 1963 r. Lord Reid zasugerował, że podczas jej rozpatrywania przez Izbę Lordów łatwiej byłoby zmienić ustawę o przedawnieniu z 1939 r . , ale to nigdy nie zostało rozpatrzone. Ustawa uzyskała sankcję królewską 31 lipca 1963 r. i natychmiast weszła w życie.
Działać
Ustawa stworzyła wyjątki od normalnego przedawnienia oprócz poprzednich oszustw i pomyłek. Wprowadził wyjątek, jeżeli 1) uzyskano zgodę sądu na wniesienie sprawy oraz 2) „istotne fakty” sprawy obejmowały „fakty o charakterze decydującym”, o których powód nie wiedział dopiero po upływie przedawnienie. W przypadku spełnienia tych dwóch wymogów sprawa mogła zostać wniesiona, o ile było to w ciągu dwunastu miesięcy od ustalenia przez powoda „faktów o decydującym charakterze”. Te same zasady miały zastosowanie, gdy poszkodowany nie żył, a roszczenie wnoszono w imieniu jego majątku lub osób pozostających na jego utrzymaniu. W przypadku odmowy wszczęcia sprawy od decyzji można było się odwołać do sądu Sąd Apelacyjny Anglii i Walii , ale nie dalej.
Przepisy te obejmowały zarówno sytuacje podobne do Cartledge , jak i przypadki, w których poszkodowany, świadom swoich obrażeń, nie łączy ich z prawdziwą przyczyną przez ponad trzy lata po doznaniu obrażeń. Ustawa miała ograniczony skutek retrospektywny – obejmowała obrażenia, które powstały przed wejściem w życie ustawy, jeżeli nie wytoczono powództwa. Gdyby orzeczenie zostało już wydane w sprawie, ustawa nie mogłaby mieć do niej zastosowania, co oznacza, że ustawa faktycznie nie miała wpływu na Cartledge .
Problem i uchylenie
Głównym problemem związanym z ustawą było to, czy powód musiał wiedzieć, że ma sposób działania, czy nie, aby miał zastosowanie standardowy termin przedawnienia. Izba Lordów miała okazję rozwiązać ten problem w sprawie Central Asbestos Co Ltd przeciwko Dodd , ale „poniosła spektakularną porażkę”, podejmując decyzję tak niejasną, że Sąd Apelacyjny w sprawie Harper i in. gdziekolwiek w opinii Izby Lordów. Ustawa cierpiała także na problemy redakcyjne – w Centralnym Azbeście Lord Reid opisał ją jako mającą „mocne pretensje do wyróżnienia się najgorzej zredagowaną ustawą w zbiorze ustaw”. Ustawa została uchylona fragmentarycznie serią ustaw w latach siedemdziesiątych, a ustawa o przedawnieniu z 1980 r. Ostatecznie uchyliła ostatnie pozostałe sekcje.
Bibliografia
- Dworkin, Gerald (marzec 1964). „Ustawa o przedawnieniu, 1963”. Przegląd prawa współczesnego . wydawnictwo Blackwell . 27 (2). ISSN 1468-2230 .
- Jołowicz, JA (kwiecień 1964). „Ustawa o przedawnieniu, 1963”. Cambridge Law Journal . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . 22 (1). ISSN 0008-1973 .
- Patten, Keith (lipiec 2006). „Terminy przedawnienia roszczeń z tytułu uszczerbku na zdrowiu – utrudnianie wymiaru sprawiedliwości?”. Kwartalnik Sprawiedliwości Cywilnej . Słodki i Maxwell (25). ISSN 0261-9261 .