Ustawa o równym dostępie do wymiaru sprawiedliwości

W Stanach Zjednoczonych ustawa o równym dostępie do wymiaru sprawiedliwości (EAJA) zezwala na zapłatę honorariów adwokackich stronie wygrywającej w postępowaniu przeciwko Stanom Zjednoczonym, jeśli rząd nie wykaże, że jego stanowisko w sporze leżącym u podstaw sporu „było zasadniczo uzasadnione ". Ustawa jest skodyfikowana w rozproszonych sekcjach Kodeksu Stanów Zjednoczonych:

• 5 USC § 504 stanowi, że agencja, która prowadzi postępowanie kontradyktoryjne przeciwko stronie wygrywającej (zgodnie z definicją „strony”), pokrywa honoraria i wydatki strony, chyba że urzędnik orzekający agencji uzna, że ​​stanowisko agencji było merytorycznie uzasadnione. „Orzeczenie kontradyktoryjne” definiuje się jako formalne postępowanie ex parte typu procesowego, w którym agencja jest przeciwna stronie, i podlega postępowaniu „typu procesowego” na podstawie 5 USC § 554, w przeciwieństwie do postępowania inter partes , w którym agencja orzeka spór między dwiema stronami lub mniej formalne postępowanie określone w § 555.
• 28 USC §2412 stanowi, że agencja pokrywa koszty obsługi prawnej strony wygrywającej w sprawie sądowej przeciwko agencji, chyba że sąd uzna, że ​​stanowisko agencji było merytorycznie uzasadnione.

Każdy podlega wielu warunkom. Artykuł 2412(d)(1) dotyczący opłat sądowych wymaga:

• krótki termin po wydaniu korzystnego ostatecznego wyroku (zob. Czas na złożenie wniosku ), w tym oświadczenie o „żądanej kwocie, w tym szczegółowe oświadczenie dowolnego adwokata… określające faktycznie poświęcony czas i naliczoną stawkę”.
• a wskazujące, że wnioskodawca jest „stroną wygrywającą”
• a wskazujące, że wnioskodawca „kwalifikuje się do otrzymania nagrody”
• limit wartości netto strony (patrz Wartość netto )
• zarzut, że „stanowisko Stanów Zjednoczonych nie było merytorycznie uzasadnione” (zob. istotne uzasadnienie i szczególne okoliczności oraz Scarborough przeciwko Principi, 124 S. Ct. 1856, 2004 ).

Czas na zgłoszenie

Osoba ubiegająca się o honoraria adwokackie w ramach EAJA musi złożyć wniosek w ciągu trzydziestu dni od wydania ostatecznego wyroku w postępowaniu cywilnym. 28 USC § 2412 (d) (1) (B). Scarborough, 124 S. Ct. 1856 (2004). Jednak wniosek EAJA można złożyć do trzydziestu dni po tym, jak orzeczenie stanie się „prawomocne i nie przysługuje od niego odwołanie”. 28 USC §§ 2412 (d) (1) (B) i (d) (2) (G). W niektórych przypadkach, gdy stroną w tej sprawie jest agencja Stanów Zjednoczonych, odwołanie można złożyć w ciągu 60 dni od daty ogłoszenia wyroku. Karmiony. R. Aplikacja. Str. 4 (a) (1). Shalala przeciwko Schaeferowi, 509 US 292 (1993). Zobacz Melkonyan v. Sullivan, 501 US 89 (1991) , gdzie Sąd Najwyższy orzekł, że termin na wniesienie skargi zaczyna biec dopiero po upływie terminu na wniesienie odwołania dla wszystkich stron.

Wartość netto

Strona musi spełnić wymóg progowy posiadania wartości netto nieprzekraczającej 7 000 000 USD dla każdego właściciela firmy nieposiadającej osobowości prawnej lub jakiejkolwiek spółki osobowej, korporacji, stowarzyszenia, jednostki samorządu lokalnego lub organizacji. Lub 2 000 000 USD w momencie wniesienia powództwa dla osoby fizycznej. 28 USC §2412(d)(2)(B)) .

Istotne uzasadnienie i szczególne okoliczności

Sąd musi ustalić, czy „stanowisko Stanów Zjednoczonych było merytorycznie uzasadnione lub… . . szczególne okoliczności sprawiają, że nagroda jest niesprawiedliwa”. 28 USC §2412 (d) (1) (A). Na rządzie spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​jego działanie jest merytorycznie uzasadnione lub że okoliczności sprawiają, że przyznanie honorariów adwokackich jest niesprawiedliwe. Scarborough przeciwko Principi, 124 S. Ct. 1856 (2004) cytując Pierce przeciwko Underwoodowi, 487 US 552, 567 (1988) ; id., w 575 (Brennan, J., częściowo zgodny i zgodny w wyroku); Davidson przeciwko Veneman, 317 F. 3d 503, 506 (CA5 2003); Lauer przeciwko Barnhart, 321 F. 3d 762, 764 (CA8 2003); Libas, Ltd. przeciwko Stanom Zjednoczonym, 314 F. 3d 1362, 1365 (CA Fed. 2003). Zobacz także Rep. HR nr 96-1005, s. 10 („Silne środki odstraszające od kwestionowania działań rządu, które obecnie obowiązują, wymagają, aby ciężar dowodu spoczywał na rządzie”).

W sprawie Pierce Sąd Najwyższy orzekł, że stanowisko Stanów Zjednoczonych jest merytorycznie uzasadnione, jeżeli jest „uzasadnione co do istoty lub co do istoty – to znaczy uzasadnione w stopniu, który może zadowolić rozsądną osobę”. Pierce przeciwko Underwood , 487 US 552, 565, 108 S. Ct. 2541, 2550, 101 L. Ed. 2d 490 (1988). The Pierce Court przedstawił dalsze wytyczne dotyczące tego standardu, zauważając: „. . . [A] stanowisko może być merytorycznie uzasadnione, nawet jeśli nie jest poprawne, i uważamy, że może być merytorycznie (tj. w większości) uzasadnione, jeśli rozsądna osoba może uznać je za poprawne, to znaczy, jeśli ma rozsądne podstawy w prawie i rzeczywistości.” Id. w 566 n.2, 108 S. Ct. w 2550 n.2.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu opisał standard uzasadnienia merytorycznego jako wymagający od rządu wykazania, że ​​jego stanowisko opiera się na „(1) rozsądnej podstawie prawdziwości zarzucanych faktów; (2) rozsądnej podstawie w prawo dla proponowanej teorii oraz (3) rozsądny związek między zarzucanymi faktami a wysuniętą teorią prawną”. Stany Zjednoczone przeciwko Hallmark Constr. Co., 200 F.3d 1076, 1080 (7. cyrk. 2000), cytując Phila Smidta & Son, Inc. przeciwko NLRB, 810 F.2d 638, 642 (7. cyrk. 1987), cytując Donovana przeciwko DialAmerica Mkting, Inc. , 757 F.2d 1376, 1389 (3d cyrk. 1985). Ponadto niektóre sądy orzekły, że „sąd musi znaleźć tylko jeden powód, dla którego ALJ nie był merytorycznie uzasadniony, aby zezwolić na opłaty EAJA. . ”. Mallette przeciwko Sullivan, 1990 WL 19894, *3-*5 (ND Il. 1990).

Włączenie przez Kongres do EAJA standardu uzasadnienia merytorycznego jest wyrazem jego intencji, aby nie zezwolić stronie wygrywającej na automatyczne odzyskanie opłat. Patrz Federalna Komisja Wyborcza przeciwko Rose, 806 F.2d 1081, 1087 (DC Cir. 1986). Jak zauważył sąd w Cummings, te dwa standardy oceny „są stosowane na różnych etapach i obejmują różne testy”. Cummings przeciwko Sullivanowi, 950 F.2d 492, 498 (7. cyrk. 1991). Sąd na etapie EAJA musi na nowo spojrzeć na sprawę z perspektywy EAJA i wydać orzeczenie niezależne od ostatecznej decyzji merytorycznej. Róża, 806 F.2d pod numerem 1087-90. Tym samym stanowisko rządu może być merytorycznie uzasadnione, nawet jeśli jego decyzja nie została poparta merytorycznymi dowodami.

W sprawie Pierce v. Underwood, 487 US 552 (1988) Sąd Najwyższy orzekł, że stanowisko rządu jest merytorycznie uzasadnione, jeżeli jest „uzasadnione w stopniu, który może zadowolić rozsądnego człowieka”, to znaczy „jeżeli ma uzasadnione podstawy pod względem prawnym i faktycznym”. ID. pod adresem 565-66 i nr 2. Pierce Court odrzucił stanowisko, że merytoryczne uzasadnienie wymaga czegoś więcej niż zwykłego rozsądku. ID. 487 USA na 567-68. Zobacz także Brouwers v. Bowen, 823 F.2d 273, 275 (8th Cir. 1987) („standard uzasadnienia merytorycznego jest niższym standardem niż standard merytoryczny dowodowy stosowany do przeglądu rozstrzygnięć administracyjnych”) (cytaty pominięto).

„Zasadniczo uzasadniony” nie oznacza „uzasadniony w wysokim stopniu”, ale raczej powiedziano, że jest spełniony, jeśli istnieje „prawdziwy spór” lub jeśli rozsądni ludzie mogą różnić się co do stosowności kwestionowanego działania. Stein v. Sullivan, 966 F.2d 317, 320 (7. Cir. 1992) (cytując Pierce'a, 487 US, s. 565). Tym samym strata co do meritum nie jest równoznaczna z brakiem merytorycznego uzasadnienia. Zobacz Pierce, 487 US, s. 569 („Oczywiście fakt, że inny sąd zgodził się lub nie zgodził się z rządem, nie pozwala ustalić, czy jego stanowisko było merytorycznie uzasadnione. Można sobie wyobrazić, że rząd mógłby zająć stanowisko, które nie jest merytorycznie uzasadnione, jednak wygrać; co bardziej prawdopodobne, że może zająć merytorycznie uzasadnione stanowisko, a mimo to przegrać.”); Stany Zjednoczone przeciwko Hallmark Construction Company, 200 F.3d 1076, 1080 (7. cyrk. 2000). Tym samym stwierdzenie sądu w orzeczeniu merytorycznym, że agencja rządowa nie miała „racjonalnych podstaw” do odmowy przyznania świadczeń, nie oznacza braku merytorycznego uzasadnienia stanowiska agencji. Kolman v. Shalala, 39 F.3d 173, 177 (7. cyrk. 1994). Jak Siódmy Okręg wyjaśnił w sprawie Kolman, jego stwierdzenie, że agencja nie miała racjonalnych podstaw do swojej decyzji, było odniesieniem do testu unieważniającego działanie agencji; na etapie EAJA test polega na tym, „czy agencja miała racjonalne podstawy, by sądzić, że ma racjonalne podstawy do swojego działania”. Kolman, 39 F.3d na 177.

Racjonalność opłaty

Na wnioskującym o opłaty EAJA spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​żądane opłaty są rozsądne. Zobacz Hensley przeciwko Eckerhart, 461 US 424, 437 (1983) (chociaż Hensley zajmował się honorariami adwokackimi na mocy 42 USC § 1988, standardy, które określa, mają ogólne zastosowanie do spraw dotyczących honorariów adwokackich); Ruckelshaus przeciwko Sierra Club, 463 US 680, 691-92 (1983).

Wysokość opłat

Honoraria adwokackie nie zostaną przyznane w kwocie przekraczającej 125,00 USD za godzinę, chyba że sąd stwierdzi, że wzrost kosztów utrzymania lub inne szczególne czynniki uzasadniają wyższą opłatę. 28 USC § 2412(d)(2)(A). Na wnioskodawcy spoczywa ciężar przedstawienia zadowalających dowodów na panującą stawkę rynkową za rodzaj i jakość świadczonych usług prawnych. Blum przeciwko Stenson, 465 US 886, 892 n. 11, 104 S.Ct. 1541, 1547 n. 11, 79 L.Ed.2d 891 (1984). Kandydaci do EAJA, którzy zgłoszą i przedstawią dowód inflacji, mogą otrzymać honoraria adwokackie w stawce godzinowej przekraczającej 125,00 USD za pracę rozpoczętą po 1996 r. z powodu inflacji. Brak dostosowania ustawowego pułapu inflacji może zostać uznany za nadużycie uznania. Sierra Club przeciwko Sekretarzowi Armii, 820 F.2d 513, 521 (1. cyrk. 1987); Trichilo przeciwko Sekretarzowi Zdrowia i Opieki Społecznej, 823 F.2d 702, 704-07 (2d Cir. 1987); Allen przeciwko Otis Bowen, 821 F.2d 963 (3d Cir. 1987); Ramon-Sepulveda przeciwko INS, 863 F.2d 1458 (9. cyrk. 1988); i US przeciwko udziałowi w dzierżawie nieruchomości, 789 F.Supp. 1385, 1394 (ED Mich. 1992).

Koszty

Niektóre koszty mogą zostać zrekompensowane przez EAJA, w tym opłatę za złożenie wniosku do sądu federalnego. 28 USC §§ 2412 (a) (1) i (a) (2) oraz (d) (2) (A).

Wnoszenie opłat na rzecz strony sporu i spłata długów rządowych

W Astrue przeciwko Ratliffowi, 130 S. Ct. 2521 (14 czerwca 2010 r.) Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że nagroda EAJA jest płatna stronie procesu, a nie jego pełnomocnikowi, i podlega potrąceniu w celu zaspokojenia wcześniej istniejącego długu, który strona jest winna Stanom Zjednoczonym.

Poprawki

proponowane

księga ustawy o równym dostępie do wymiaru sprawiedliwości (HR 2919; 113. Kongres) została wprowadzona do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 1 sierpnia 2013 r. Ustawa zmieniłaby ustawę o równym dostępie do wymiaru sprawiedliwości, wymagając od Konferencji Administracyjnej Stanów Zjednoczonych (ACUS) do przygotowania corocznego raportu na temat wysokości opłat i innych wydatków przyznawanych przez sądy federalne podmiotom niefederalnym, gdy wygrywają w sprawie przeciwko Stanom Zjednoczonym.

Dalsza lektura

• Lowell E. Baier, Wewnątrz ustawy o równym dostępie do wymiaru sprawiedliwości: spory dotyczące środowiska i wyniszczająca bitwa o ziemie Ameryki, zagrożone gatunki i krytyczne siedliska. Lanham, MD: Rowman i Littlefield, 2015.
• D. Traver, Podręcznik rzeczników osób niepełnosprawnych z tytułu zabezpieczenia społecznego. Wydawnictwo Jakuba.

Linki zewnętrzne

• Ustawa o równym dostępie do wymiaru sprawiedliwości, w wersji skodyfikowanej.
• http://www.schnaufer.com/eaja.htm Zbieranie spraw EAJA według tematu.