Ustawa o uczciwym prawie autorskim do prac badawczych

Ustawa o uczciwym prawie autorskim do prac badawczych
Historia legislacji
Nazwa rachunku	HR 801
Alternatywne nazwy	Bill Conyersa
Przedłożony	111 Kongres Stanów Zjednoczonych
Opublikowano w dniu	3 lutego 2009
Wprowadzony przez	Przedstawiciel John Conyers (D-MI14)
Zadania komisji
Komisja	Domowa Komisja Sądownictwa
Podkomitet	Podkomisja ds. sądów i polityki konkurencji
Akt
prawny
	w toku w toku
	HR 6845

Ustawa o uczciwych prawach autorskich do prac badawczych ( ustawa HR 801 IH zarchiwizowana 2015-11-05 w Wayback Machine , znana również jako „ ustawa Conyersa” ) została przesłana jako bezpośrednia odpowiedź na politykę dostępu publicznego Narodowego Instytutu Zdrowia (NIH) ; zamiar to odwrócić.

Alternatywna nazwa ustawy odnosi się do przedstawiciela USA Johna Conyersa (D-MI), który przedstawił ją na 111. Kongresie Stanów Zjednoczonych 3 lutego 2009 r.

Inicjatywa projektu ustawy ma na celu zmianę tytułu 17 Kodeksu Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do prac związanych z określonymi umowami o dofinansowanie. Ostatecznie zakazałby agencjom federalnym umieszczania jakichkolwiek warunków dotyczących przeniesienia praw autorskich w umowach o finansowanie; skutecznie czyniąc obecną politykę NIH nielegalną.

Kontekst — powiązane przepisy ustawowe i zasady

Tytuł 17 Kodeksu Stanów Zjednoczonych to tytuł określający prawo autorskie Stanów Zjednoczonych. Sekcje 106 – dotyczące wyłącznych praw do utworów chronionych prawem autorskim – oraz 201 – dotyczące własności praw autorskich i przeniesienia własności – są przywołane w HR801. Proponowana przez nią poprawka odnosiłaby się do umów o finansowanie w zakresie tych segmentów tytułu .

Polityka publicznego dostępu NIH to polityka, która nakazuje, aby artykuły opisujące badania finansowane przez National Institutes of Health były udostępniane publicznie bezpłatnie za pośrednictwem PubMed Central w ciągu 12 miesięcy od publikacji.

Proponowany statut

HR801: Ustawa o uczciwych prawach autorskich do prac badawczych zmieniłaby w szczególności sekcje 201 (d) i (e) tytułu 17 Kodeksu Stanów Zjednoczonych – które dotyczą przeniesienia własności praw autorskich.

Kodeks zostałby zmieniony poprzez dodanie ograniczeń nałożonych na rząd federalny w odniesieniu do umów o finansowanie – tj. „umowy, dotacji lub innej umowy zawartej między agencją federalną a jakąkolwiek osobą, na mocy której fundusze są dostarczane przez agencję federalną, w całości lub w części do wykonywania działań eksperymentalnych, rozwojowych lub badawczych” – na pracach zewnętrznych – tj. „wszelkie prace inne niż prace rządu Stanów Zjednoczonych, które są oparte na, wywodzące się z lub z nimi związane umowa o finansowaniu”, która reprezentuje lub wynika z wartości lub procesu jednego lub więcej niefederalnych i niezwiązanych z partiami podmiotów – które „sfinansowały [to] w znacznej części”.

W projekcie ustawy stwierdza się, że:

1. O przeniesieniu własności praw autorskich:

Wyłączne prawa przyznane na mocy sekcji 106 (3), (4) i (5) kodeksu zostałyby określone jako powody do zakazania agencjom federalnym narzucania warunków wymagających takiego przeniesienia.
- Prawa określone w sekcji 106 (1) i (2) w utworze zewnętrznym uniemożliwiłyby im również ustanawianie podobnych postanowień „w zakresie, w jakim [prawa obejmują] publiczną dostępność tego utworu”
- Wszelkie warunki wymagające „nieobecności lub rezygnacji z jakichkolwiek praw opisanych w podpunkcie (I) lub (II) klauzuli (i) w utworze zewnętrznym” są również niedozwolone.

2. Agencjom federalnym zabrania się również narzucania lub ułatwiania warunków, które mogą skutkować zatwierdzeniem lub zrzeczeniem się któregokolwiek z wcześniej określonych zakazów w odniesieniu do umowy finansowej.

3. Agencje federalne nie mogą stosować żadnych praw przyznanych na mocy tytułu 17 w pracy zewnętrznej do materiałów opracowanych na podstawie umowy o finansowaniu, która może „powstrzymywać lub ograniczać nabywanie lub wykonywanie [wspomnianych praw]”.

Postanowienia ustawy

Warunki

Prawo to miałoby zastosowanie wyłącznie w przypadku, gdy:

Nie jest interpretowany w sposób naruszający „prawa przyznane właścicielowi praw autorskich na mocy ustępów (1) i (2) sekcji 106”
„Żaden nowy materiał chroniony prawem autorskim nie jest tworzony” - tj. „nic w tej podsekcji nie zapewnia ochrony praw autorskich do żadnego przedmiotu, który nie jest chroniony na mocy sekcji 102”
Umowa o dofinansowanie wymagająca jej zastosowania została „zawarta w dniu lub po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”

Proces

Sprawozdanie dla komisji kongresowych powinno być złożone nie później niż 5 lat po dacie ratyfikacji ustawy.
Po przeprowadzeniu niezbędnych badań Rejestr praw autorskich będzie

„przejrzy i przedłoży odpowiednim komisjom kongresowym raport dotyczący [swoich] poglądów na temat sekcji 201 (f) tytułu 17 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, dodanego przez podsekcję (a)

tej sekcji, biorąc pod uwagę rozwój i dostęp do zewnętrzne prace i materiały opracowane

w ramach umów o dofinansowanie, w tym rola wydawców w sektorze prywatnym i innych”

Historia legislacyjna HR801

Od 16 marca 2009 r. HR801 został skierowany do Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów , która z kolei skierowała sprawę do Podkomisji ds. Sądów i Polityki Konkurencji .

Ta ustawa nie stała się prawem. Sesje Kongresu trwają dwa lata, na koniec których wszystkie projekty ustaw i rezolucje, które nie zostały przyjęte, są usuwane. Posłowie mogą i często ponownie przedstawiają projekty ustaw, które nie były przedmiotem debaty.

Dokładna replika tego rachunku ( HR 6845.IH zarchiwizowana 2009-08-07 w Wayback Machine ) została po raz pierwszy przedstawiona na 110. Kongresie, gdzie zmarła.

Przyjęcie

Początkowe reakcje

Ustawa była tematem wielu artykułów w internetowych publikacjach obywatelskich i naukowych. Jej zwolennikami są przede wszystkim stowarzyszenia branżowe i wydawnictwa, opozycją są stowarzyszenia biblioteczne i instytucje edukacyjne.

Wsparcie

Grupy, w tym Association of American Publishers (AAP), popierają ustawę Conyersa, ponieważ uważają, że polityka NIH „narusza ich prawa biznesowe, o ile przyznaje społeczeństwu prawo do tej pracy finansowanej ze środków publicznych”. W grudniu 2008 r. AAP skontaktowało się z prezydentem Barackiem Obamą , wyrażając obawy, że „mandat NIH poważnie osłabia zarówno rynek, jak i ochronę praw autorskich do tych dzieł chronionych prawem autorskim, do których wydawcy non-profit i komercyjni wnieśli znaczny wkład z wartością dodaną”.

Krytyka

Jedną z obaw związanych z tą ustawą jest możliwość, że przeciętni Amerykanie utracą dostęp do badań medycznych, które zapewnia im polityka publicznego dostępu NIH. American Research Libraries, Alliance for Taxpayer Access oraz koalicja organizacji zajmujących się prawami pacjentów są wśród wielu krytyków ustawy. Instytucje akademickie, w tym Uniwersytet Harvarda, Uniwersytet Cornell i Earlham College, otwarcie popierają Politykę publicznego dostępu NIH i sprzeciwiają się ustawie Conyersa wraz z odpowiednimi bibliotekami, podkreślając również znaczenie publicznego dostępu do badań i wyników biomedycznych. Uniwersytet Cornell twierdzi, że został dotknięty, ponieważ NIH jest jednym z elementów Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (DHHS), „największego fundatora badań w Cornell. Według Biura Proboszcza ds. Badań, DHHS odpowiadał za ponad 50 procent badań sponsorowanych przez federację - czyli ponad 190 milionów dolarów na rok podatkowy - zarówno w 2007, jak i 2008 roku”. Ich biblioteki postrzegają ustawę jako zagrożenie dla „najnowocześniejszego repozytorium cyfrowego, w którym można przechowywać badania”, które zapewnia polityka, oraz potencjalną utratę nabytych badań z powodu zakazu przenoszenia praw autorskich z autora na wydawcę .

Linki zewnętrzne