Ustawa o wolności religijnej w miejscu pracy

Ustawa o wolności religijnej w miejscu pracy (WRFA) to proponowana poprawka do tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., która ograniczyłaby swobodę pracodawców w zakresie odmowy przyjęcia praktyk religijnych ich pracowników lub potencjalnych pracowników w Stanach Zjednoczonych. WRFA zmieni tę część tytułu VII, która jest skodyfikowana w 42 USC 2000e(j). W swojej obecnej formie (stan na 2013 r.) 42 USC 2000e(j) zabrania dyskryminacji ze względu na religię, w tym „wszystkich aspektów praktyk religijnych, a także przekonań, chyba że pracodawca wykaże, że nie jest w stanie racjonalnie dostosować do praktyk religijnych lub praktyk religijnych pracownika lub przyszłego pracownika bez nadmiernych trudności w prowadzeniu działalności gospodarczej przez pracodawcę”. Wersja WRFA z 2013 r. usunie sformułowanie „on nie jest w stanie” i zastąpi je: „pracodawca nie jest w stanie, po zainicjowaniu i zaangażowaniu się w działania potwierdzające i działające w dobrej wierze”.

Zgodnie z WRFA pracodawca byłby zobowiązany do podjęcia „wysiłków w dobrej wierze” w celu dostosowania się do każdej praktyki lub obrzędu religijnego i byłby zwolniony z tego obowiązku tylko wtedy, gdyby pracodawca mógł udowodnić, że wysiłek ten spowodował „nadmierne trudności”. WRFA dodałaby również dodatkowy przepis, który zostanie skodyfikowany w 42 USC 2000e(j)(2), jeszcze bardziej ograniczając możliwość odmowy przez pracodawców dostosowania w odniesieniu do „praktyki noszenia religijnego stroju lub fryzury religijnej lub brania wolnego czasu z powodów religijnych”. W takich przypadkach proponowany przez pracodawcę wybór dostosowania nie byłby uważany za rozsądny (lub zgodny z prawem), „chyba że dostosowanie usunie konflikt między wymogami zatrudnienia a praktykami religijnymi pracownika”. Aby odmówić dostosowania się do tych kategorii praktyk religijnych, pracodawca musiałby spełnić rygorystyczną definicję nieuzasadnionych trudności, wykazując, że „dostosowanie powoduje znaczne utrudnienia lub wydatki na prowadzenie działalności gospodarczej przez pracodawcę”. Za pomocą tych przepisów WRFA wyraźnie próbuje zastąpić decyzję Sądu Najwyższego w Trans World Airlines, Inc. przeciwko Hardison , 432 US 63 (1977) (zob. Sekcja 2, „Ustalenia”, ust. 3). W tej sprawie Sąd Najwyższy orzekł, że pracodawca może odrzucić wniosek pracownika o dostosowanie religijne w oparciu o jakikolwiek ciężar większy niż ciężar de minimis dla pracodawcy.

WRFA został po raz pierwszy wprowadzony w Izbie Reprezentantów w 1994 roku przez Jerrolda Nadlera (D-NY). Jak pierwotnie wprowadzono, proponowany 42 USC 2000e(j)(2) nie ograniczałby się do religijnego ubioru, fryzury i obrzędów świątecznych. Ustawa została wniesiona do Senatu w 1999 r. przez senatora Johna Kerry'ego (D-MA) i ponownie w 2002 r. Senator Rick Santorum (R-PA) ponownie przedstawił ustawę w 2003 r. W 2005 r. WFRA została ponownie wprowadzona do Senat przez senatorów Santoruma i Kerry'ego oraz w Izbie Reprezentantów przez przedstawicieli Marka Soudera (R-IN), Carolyn McCarthy (D-NY), Bobby'ego Jindala (R-LA) i Anthony'ego Weinera (D-NY). Inni zwolennicy ustawy to senator Hillary Clinton (D-NY) i senator Ted Kennedy (DMA). Rachunek nie przeszedł przez żaden dom. W 2010 roku ustawa została ponownie wprowadzona do Senatu jako Ustawa o wolności religijnej w miejscu pracy z 2010 roku (S. 4046). W 2012 roku ustawa została ponownie wprowadzona do Senatu jako Ustawa o wolności religijnej w miejscu pracy z 2013 roku (S. 3686). W każdym przypadku sponsorem ustawy był senator John Kerry (D-MA). W różnych wcieleniach zakres WRFA był zawężany, aby objąć strój religijny, uwodzenie i święta. Chociaż WRFA konsekwentnie ma zwolenników w obu partiach, to jeszcze nie minęło.

Ustawodawstwo to zyskało zróżnicowane poparcie różnych grup religijnych, w tym Związku Ortodoksyjnych Kongregacji Żydowskich , Konwencji Południowych Baptystów , Narodowej Rady Kościołów , Rady Północnoamerykańskiej Kobiet Muzułmańskich, Sikh American Legal Defense and Education Fund , Siódmego Kościół Adwentystów Dnia , Żydowska Rada ds. Publicznych , Rada Stosunków Islamskich w Ameryce , B'nai B'rith International , American Jewish Committee , Agudath Israel of America , Konferencja Episkopatu USA i inne grupy.

Kiedy po raz pierwszy wprowadzono WRFA, sprzeciwiła się ACLU . ACLU uznała ustawę za „źle napisaną” i argumentowała, że ​​może zalegalizować pewne akty dyskryminacji w imię religii. ACLU obawiała się również, że inni pracownicy mogą być zmuszeni do wykonywania dodatkowych obowiązków, aby dostosować się do praktyk religijnych współpracowników, oraz że świecki charakter miejsca pracy ulegnie erozji. Oni, Amerykańska Izba Handlowa i kilka innych organizacji biznesowych sprzeciwili się temu jako nakładaniu nadmiernych obciążeń prawnych na pracodawców. Gdy zakres przepisu, który tworzyłby 42 USC 2000e (j) (2) został zawężony, zwolennicy projektu twierdzili, że ACLU wycofała swój sprzeciw, chociaż sama ACLU odmówiła komentarza. Michael J. Eastman, dyrektor wykonawczy ds. polityki prawa pracy w Amerykańskiej Izbie Handlowej, powiedział o zmienionej ustawie: „Nie mamy zwyczaju popierać ustaw, które ułatwiają pozywanie naszych członków”.

Zobacz też

• Duchowość w miejscu pracy

Linki zewnętrzne

• Biblioteka polityki publicznej IPA
• Cerkiewna Rada Państwa
• Amerykański Komitet Żydowski wzywa do uchwalenia WRFA
• Uwagi Hillary Clinton podczas dorocznej kolacji poświęconej wolności religijnej Adwentystów Dnia Siódmego dotyczącej WRFA
• Biblioteka Kongresu - HR 1445
• Biblioteka Kongresu - S. 677 zarchiwizowane 2008-12-03 w Wayback Machine
• Oświadczenie ACLU sprzeciwiające się projektowi ustawy
• Oświadczenie Amerykańskiego Stowarzyszenia Humanistów sprzeciwiające się WRFA