Ustawa o zmianie Kodeksu karnego (przestępstwa dotyczące przewozów)

Parlament Kanady
Długi tytuł Ustawa o zmianie Kodeksu karnego (przestępstwa dotyczące przewozów) oraz o zmianie w związku z tym innych ustaw
Cytat	SC 2018, ok. 21
Uchwalona przez	Izba Gmin Kanady
Uchwalona przez	Senat Kanady
Królewska zgoda	21 czerwca 2018 r
Historia legislacji
Pierwsza izba: Izba Gmin Kanady
Tytuł rachunku	C-46
Wprowadzony przez	Jody Wilson-Raybould , minister sprawiedliwości
Pierwsze czytanie	13 kwietnia 2017 r
Drugie czytanie	31 maja 2017 r
Trzecie czytanie	31 października 2017 r
Druga izba: Senat Kanady
Tytuł rachunku	C-46
Pierwsze czytanie	1 listopada 2017 r
Drugie czytanie	14 grudnia 2017 r
Trzecie czytanie	14 czerwca 2018 r
Stan: obowiązuje

Ustawa o zmianie Kodeksu karnego (przestępstwa związane z przewozami) oraz o dokonaniu w konsekwencji zmian w innych ustawach , znana również jako Bill C-46 , jest aktem Parlamentu Kanady , który został wprowadzony w Izbie Gmin przez Ministra Sprawiedliwości Jody Wilson-Raybould w 2017 r. wraz z ustawą o konopiach indyjskich . Ustawa zwiększa uprawnienia policji związane z prowadzeniem pojazdów pod wpływem alkoholu – w tym zezwalanie na obowiązkowe badania trzeźwości bez podejrzenia, że ​​dana osoba jest pod wpływem alkoholu – oraz zwiększa maksymalne kary za wykroczenia związane z prowadzeniem pojazdu w Kodeksie karnym .

Zaprowiantowanie

Ustawa stwarza przestępstwo związane ze stężeniem leku we krwi osoby podczas prowadzenia pojazdu, określone poziomy stężenia we krwi, które byłyby niezgodne z prawem, zostałyby określone w rozporządzeniach wojewody w Radzie . Jeśli funkcjonariusz pokojowy podejrzewa, że ​​dana osoba prowadziła pojazd pod wpływem środka odurzającego, byłby upoważniony do nakazania tej osobie dostarczenia próbki „substancji ustrojowych”. Ustawa pozwoliłaby ponadto funkcjonariuszom pokojowym zażądać od osoby dostarczenia próbki oddechu w celu sprawdzenia pod kątem upośledzenia alkoholowego, bez podejrzenia, że ​​​​dana osoba jest upośledzona.

Ustawa zaostrza również kary za wykroczenia drogowe. Maksymalna kara za przestępstwa uszczerbku na zdrowiu wzrosłaby z 10 do 14 lat, a za przestępstwa powodujące śmierć z 14 lat do dożywocia. Niebezpieczna jazda, niezatrzymanie się po wypadku i ucieczka przed funkcjonariuszem pokojowym również spowodowałyby zwiększenie maksymalnych wyroków – podwojenie z 5 lat do 10 lat więzienia.

Przyjęcie

Przepisy ustawy dotyczące badań przesiewowych na obecność alkoholu były przedmiotem dyskusji w środowisku prawniczym. Rob De Luca z Canadian Civil Liberties Association argumentował w Toronto Star , że zmiana byłaby „fundamentalną i niepokojącą zmianą w naszym systemie prawnym [...] domniemanie niewinności zostaje zastąpione domniemaniem winy”, Kathryn Pentz z Canadian Bar Association argumentowało, że naruszyłoby to sekcję 8 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności oraz „że nie wytrzymałoby konstytucyjnego wyzwania”, senator Serge Joyal argumentował, że naruszyłoby to sekcję 9 i 10 (b) Kanadyjskiej Karty Prawa i Wolności . Z drugiej strony argumentowano, że zmiana jest konieczna, uzasadniona i konstytucyjna. Wśród zwolenników ustawy są prawnicy Peter Hogg i Marc Gold . Komisarz Kanady ds. Prywatności stwierdził, że ustawa „zachowuje odpowiednią równowagę z punktu widzenia prywatności” oraz że rząd „rozsądnie uzasadnił konieczność i proporcjonalność” obowiązkowej kontroli. Wśród ogółu społeczeństwa, według sondażu przeprowadzonego przez Nanos Research , 44 procent respondentów popiera obowiązkowe badania przesiewowe na obecność alkoholu, a 55 procent jest temu przeciwnych.

Senatorowie Murray Sinclair i Renée Dupuis wyrazili obawy, że ustawa pogorszy profilowanie rasowe. Sinclair zasugerował użycie kamer ciała i prowadzenie dokumentacji przez funkcjonariuszy, aby lepiej monitorować zachowanie policji. Jody Wilson-Raybould odpowiedziała na obawy, stwierdzając, że ustawa „nie zmienia odpowiedzialności organów ścigania za zapewnienie sprawiedliwego i równego stosowania prawa”. Urzędnik z Departamentu Sprawiedliwości zauważył, że Minister Sprawiedliwości będzie zobowiązany do przygotowania raportu na temat sukcesu ustawy trzy lata po jej uchwaleniu i zasugerował, że profilowanie rasowe można ograniczyć poprzez szkolenie policji.

Pojawiły się również obawy co do skuteczności metod badań przesiewowych pod kątem narkotyków i możliwych negatywnych skutków, jakie ustawa może mieć dla użytkowników medycznej marihuany. Obawy koncentrują się na długości czasu, przez jaki THC pozostaje w organizmie, prawdopodobnie przez kilka dni po użyciu, co zdaniem krytyków może prowadzić do aresztowań osób, które nie są upośledzone. Jody Wilson-Raybould argumentowała, że ​​wymaganie od funkcjonariuszy policji podejrzenia upośledzenia przed kontrolą służyłoby jako „nieodłączna ochrona przed pobieraniem opłat od kierowców, którzy w rzeczywistości nie byli upośledzeni”, oraz że metody kontroli „są zgodne z podejściem przyjętym w innych jurysdykcjach ”. Krytycy argumentowali, że zapach marihuany w pojeździe może skłonić funkcjonariusza do podejrzenia upośledzenia, niezależnie od tego, czy był używany przez kierowcę, co prowadzi do nieskuteczności wymogu.

Serge Joyal wyraził obawy, że ustawa stworzy dodatkowe wyzwania i komplikacje sądowe oraz nie zmniejszy liczby sporów sądowych i opóźnień w często spornych dziedzinach prowadzenia pojazdu pod wpływem narkotyków i pod wpływem alkoholu.

Notatki

• „Trzecie czytanie – ustawa o zmianie Kodeksu karnego (przestępstwa o charakterze przewozowym) oraz o zmianie w związku z tym innych ustaw” . Źródło 17 lutego 2018 r .
• „LEGISinfo - ustawa rządowa Izby C-46 (42-1)” . Źródło 23 lutego 2018 r .