Valin kontra Langlois
| Valin przeciwko Langlois | |
|---|---|
Valin przeciwko Langlois dotyczył spornych wyborów do parlamentu Kanady w 1878 r.
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Kanady |
| Pełna nazwa sprawy | Kontrowersyjne wybory hrabstwa Montmorency: PV Valin i Jean Langlois |
| Zdecydowany | 28 października 1879 |
| cytaty | (1879), 3 SCR 1 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Langlois przeciwko Valin (sprawa Montmorency) (1879), 5 QLR 1 (Que. SC) |
| Odwołał się do | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Kolejne działania | Komitet Sądowniczy oddalił wniosek o zezwolenie na odwołanie; Sąd Najwyższy ogłosił, że miejsce zostało zwolnione |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą |
Ritchie CJ Fournier Henry Taschereau Gwynne |
| kluczowe | |
| Prawo konstytucyjne; federalne prawo wyborcze; właściwość sądu wyższej instancji | |
| Valin przeciwko Langlois | |
|---|---|
 Komitet Sądowniczy odmówił dopuszczenia do odwołania od Sądu Najwyższego Kanady
| |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Pełna nazwa sprawy | Pierre Vincent Valin kontra Jean Langlois |
| Zdecydowany | 13 grudnia 1879 |
| cytaty | (1879-80) 5 Zał. Cas. 115, [1879] UKPC 68 (PC) |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Valin przeciwko Langlois (1879), 3 SCR 1.svg){kind=small}
|
| Kolejne działania | Miejsce uznane za wolne przez Sąd Najwyższy |
| Opinie o sprawach | |
| Zezwolenie na odwołanie odmówiono | |
| członkostwa w sądzie | |
| Sędziowie siedzą |
Lord Selborne Sir James W. Colville Sir Barnes Peacock Sir Montague E. Smith Sir Robert P. Collier |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | lorda Selbourne'a |
| kluczowe | |
| Prawo konstytucyjne; wybory federalne; właściwość sądów wyższej instancji | |
Valin v Langlois to kanadyjskie prawo konstytucyjne orzeczenie Sądu Najwyższego Kanady dotyczące jurysdykcji parlamentu federalnego w wyborach federalnych, a także jurysdykcji konstytucyjnej prowincjonalnych sądów nadrzędnych. Trybunał orzekł, że Parlament Kanady ma wyłączną jurysdykcję do uchwalania ustaw regulujących wybory federalne, w tym przepisów dotyczących kontrowersyjnych wyborów. Trybunał orzekł również, że sądy wojewódzkie przełożonego mają ogólną jurysdykcję w kwestiach prawa federalnego i prowincjonalnego, a Parlament może przyznać sądom prowincjonalnym jurysdykcję w zakresie stosowania prawa federalnego.
Sprawa powstała w wyniku kontrowersyjnych wyborów federalnych w 1878 roku w Montmorency w prowincji Quebec . Pierre-Vincent Valin został ogłoszony zwycięskim kandydatem, ale jego wybór został zakwestionowany przez jego przeciwnika, Jeana Langloisa , w Sądzie Najwyższym Quebecu na mocy ustawy Dominion Controverted Elections Act z 1874 roku .
W apelacji Sąd Najwyższy Kanady podtrzymał konstytucyjność prawa. Valin następnie próbował odwołać się do Komitetu Sądowego Tajnej Rady , w tamtym czasie sądu ostatniej instancji dla Kanady w ramach Imperium Brytyjskiego . Komitet Sądowniczy odmówił zezwolenia na odwołanie, pozostawiając orzeczenie Sądu Najwyższego jako decydujące stwierdzenie prawa.
Sąd Najwyższy Kanady nadal powołuje się na swoje orzeczenie w sprawie Valin v Langlois jako sprawę podstawową w odniesieniu do właściwości prowincjonalnych sądów wyższych, a także w odniesieniu do właściwości Parlamentu w zakresie wyborów federalnych. W tym celu jest również cytowany w tekstach dotyczących kanadyjskiego prawa konstytucyjnego.
Tło
Ustawa o kontrowersyjnych wyborach w Dominium z 1874 r
Kiedy w 1867 roku utworzono Kanadę, Izba Gmin początkowo opierała się na prawach przedkonfederacyjnych z każdej prowincji, aby radzić sobie z kontrowersyjnymi wyborami. Prawa te były zgodne z precedensem brytyjskiej Izby Gmin : po wyborach powszechnych przewodniczący Izby Gmin powoływał komisję członków Izby Gmin do rozpatrywania i rozstrzygania petycji wyborczych . Proces był niezmiennie stronniczy pod względem podejścia i wyniku.
W 1873 r. Parlament uchwalił nową ustawę, która miała jednakowe zastosowanie do wyborów federalnych we wszystkich prowincjach i która uchyliła istniejące wcześniej ustawy prowincjonalne w zakresie, w jakim miały one zastosowanie do wyborów federalnych. Ustawa z 1873 r. powołała w każdym województwie Sąd Wyborczy, powołując sędziów sądów wyższych prowincji do zasiadania w Sądzie Wyborczym. Sądy te miałyby wyłączną jurysdykcję do rozpatrywania i rozstrzygania petycji wyborczych, odbierając tę władzę Izbie Gmin.
Ustawa z 1873 r. obowiązywała tylko przez rok. W 1874 r., po wyborach federalnych w 1874 r. , parlament uchwalił nowy statut, The Dominion Controverted Elections Act, 1874 i uchylił ustawę z 1873 r. W przeciwieństwie do ustawy z 1873 r. ustawa z 1874 r. nie powołała specjalnych sądów wyborczych. Zamiast tego wyznaczył jurysdykcję do rozpatrywania petycji wyborczych bezpośrednio do sądów wyższej instancji w każdej prowincji. To ustawa z 1874 r. została zakwestionowana w sprawie Valin przeciwko Langlois .
Wyzwanie wyborcze w Montmorency w 1878 roku
Valin przeciwko Langlois powstał w wyniku kontrowersyjnych wyborów w okręgu Montmorency , w federalnych wyborach powszechnych w 1878 roku . Jazda konna Montmorency znajdowała się na obszarach wiejskich poza Quebec City . Jean Langlois był członkiem Montmorency od 1867 do 1878 i ponownie zakwestionował miejsce w wyborach 1878. Pierre-Vincent Valin był jego przeciwnikiem w 1878 roku. Valin został ogłoszony zwycięzcą, ale Langlois zakwestionował wynik wyborów w Sądzie Najwyższym Quebecu na mocy art. Ustawa o kontrowersyjnych wyborach w Dominium, 1874 .
Valin wniósł sprzeciw wstępny, kwestionując właściwość sądu. Argumentował, że parlament federalny nie może przekazywać jurysdykcji federalnych spraw wyborczych sądom prowincjonalnym. Chief Justice Meredith z Sądu Najwyższego oddalił sprzeciw i orzekł, że sąd ma jurysdykcję. Valin następnie odwołał się do Sądu Najwyższego Kanady .
Decyzja Sądu Najwyższego
Wnioski adwokata
W apelacji Valin był reprezentowany przez Honoré-Cyriasa Pelletiera, QC, prawnika specjalizującego się w kontrowersyjnych wyborach. Pelletier argumentował w trzech kwestiach: (1) struktura sądów prowincjonalnych była kwestią wyłącznej jurysdykcji prowincjonalnej, a rząd federalny nie mógł rozszerzać ich jurysdykcji; (2) że rząd federalny nie utworzył sądu federalnego w ustawodawstwie z 1874 r.; (3) że prawo do zasiadania w Parlamencie było prawem politycznym, którego nie można było przypisać sądom cywilnym.
Langlois był prawnikiem i występował we własnym imieniu. Odpowiedział, że Parlament może przyznać jurysdykcję sądom prowincjonalnym, pod warunkiem, że Parlament pozostaje w ramach swoich uprawnień ustawodawczych, takich jak wybory federalne. Argumentował również, że parlament w rzeczywistości utworzył sąd federalny i nie ma znaczenia, czy prawo to należy scharakteryzować jako prawo polityczne, czy obywatelskie.
Uzasadnienie Sądu
Pięciu sędziów, którzy orzekli w tej sprawie, jednogłośnie podtrzymało ważność Ustawy o kontrowersyjnych wyborach z 1874 r . (Wszystkich sześciu sędziów Trybunału początkowo wysłuchało apelacji, ale Justice Strong nie brał udziału w orzeczeniu z powodu choroby.)
Każdy z pięciu sędziów, którzy orzekli w sprawie, napisał własne uzasadnienie, zgodnie z ówczesną praktyką Trybunału. Najdłuższy zestaw uzasadnień podał Chief Justice Ritchie , który nakreślił historię wyzwań wyborczych. Powołał się również na uprawnienia parlamentu federalnego do kierowania własnymi procesami wyborczymi zgodnie z art. 41 Konstytucji z 1867 r , przed przejściem do kwestii właściwości sądów. Doszedł do wniosku, że przyznanie przez parlament jurysdykcji nad ustawą federalną sądom prowincji w żaden sposób nie ingerowało w uprawnienia legislatur prowincji do regulowania spraw leżących w ich kompetencjach. Uznał również, że prowincjonalne sądy przełożone są sądami o właściwości ogólnej, zdolnymi do wykonywania władzy nadanej przez ustawy federalne, a także ustawy prowincjonalne:
Sądy te są z pewnością zobowiązane do wykonywania wszystkich praw obowiązujących w Dominium, niezależnie od tego, czy są one uchwalane odpowiednio przez parlament Dominium, czy przez lokalne ciała ustawodawcze. Nie są one zwykłymi sądami lokalnymi, które zarządzają lokalnymi prawami uchwalonymi przez lokalne zgromadzenia ustawodawcze prowincji, w których są zorganizowane. ... Są to sądy królowej, zobowiązane do uznawania i wykonywania wszystkich praw, niezależnie od tego, czy zostały uchwalone przez parlament Dominium, czy lokalne ciała ustawodawcze, pod warunkiem, że zawsze takie prawa mieszczą się w zakresie ich odpowiednich uprawnień ustawodawczych.
Doszedł do wniosku, że to, czy ustawa federalna przyznaje jurysdykcję sądom prowincjonalnym, czy też ustanawia sądy prowincjonalne jako sądy federalne w określonym celu, nie ma znaczenia. W obu przypadkach prawo podlegało jurysdykcji federalnej.
Sędzia Fournier napisał uzasadnienie w języku francuskim, które zostały również opublikowane w języku angielskim. Napisał, że zgadza się z uzasadnieniem Prezesa Sądu Najwyższego. Jego głównym punktem do dodania było to, że gdyby parlament nie mógł przyznać jurysdykcji sądom prowincjonalnym do wdrażania przepisów federalnych, takich jak prawa wyborcze uchwalone na mocy art. 41 Konstytucji z 1867 r. istniała wówczas istotna luka w konstytucyjnych kompetencjach Sejmu. Brakowałoby sposobu na zapewnienie wykonania praw federalnych. Doszedł do wniosku, że parlament ma uprawnienia do nadawania jurysdykcji nad prawem federalnym sądom wojewódzkim.
Sędzia Henry podszedł do sprawy z zakresu uprawnień ustawodawczych parlamentu federalnego. Przyznał, że Parlament ma wyłączne uprawnienia do stanowienia prawa w odniesieniu do federalnych spraw wyborczych. Parlament miał zatem uprawnienia do przydzielania jurysdykcji wyborczej sądom prowincjonalnym, podobnie jak w przypadku innych spraw prawa federalnego, takich jak prawo karne. Nie widział żadnej różnicy między sprawami o charakterze politycznym, takimi jak wybory, a innymi rodzajami praw federalnych. Przyznanie jurysdykcji w żaden sposób nie naruszało uprawnień legislatur prowincji, ponieważ nie miały one jurysdykcji w wyborach federalnych.
Sędzia Taschereau stwierdził, że nie ma wątpliwości, że Parlament może stanowić prawo w obszarze wyborów federalnych, a zatem może przekazać jurysdykcję w tej sprawie sądom prowincjonalnym, podobnie jak w przypadku innych spraw podlegających jurysdykcji federalnej, takich jak prawo karne i upadłościowe.
Sędzia Gwynne skupił się na argumencie, że kwestia kwestionowania wyborów jest raczej prawem politycznym niż obywatelskim, którego nie można przypisać sądom. Odrzucił ten argument, opierając się na brytyjskich precedensach, w których Parlament przekazał sądom kwestionowanie wyborów, a także dochodząc do wniosku, że prawo do kandydowania w wyborach do Parlamentu jest wyraźnie prawem obywatelskim. W związku z tym jurysdykcję można by przypisać sądom prowincjonalnym.
Decyzja proceduralna
Oprócz głównej kwestii jurysdykcyjnej, decyzja Sądu Najwyższego poruszyła również kwestię proceduralną. Valin złożył petycję wzajemną, oskarżając Langloisa i jego agentów o praktyki korupcyjne. Sędzia Główny Meredith orzekł, że Valin miał ustawowy termin na złożenie petycji wzajemnej przeciwko przegranemu kandydatowi, a on nie zrobił tego w tym terminie. Dlatego oddalił powództwo wzajemne.
W odrębnym postanowieniu od kwestii kompetencyjnej Sąd Najwyższy jednogłośnie oddalił apelację dotyczącą powództwa wzajemnego. Z różnych powodów Trybunał zgodził się, że czas na złożenie petycji wzajemnej przeciwko przegranej kandydaturze był ograniczony, a Valin nie dotrzymał terminu.
Decyzja Komitetu Sądowego
Valin złożył wniosek o zezwolenie na odwołanie się do Komitetu Sądowego Tajnej Rady . W tym czasie Komitet Sądowniczy był najwyższym sądem Imperium Brytyjskiego , w tym Kanady. Mógł rozpatrywać odwołania od Sądu Najwyższego Kanady, pod warunkiem, że wnoszącemu odwołanie przyznano prawo do odwołania.
Judah Benjamin , QC i Gainsford Bruce byli doradcami Valina w sprawie wniosku o urlop. Nikt nie pojawił się dla Langloisa. Komitet Sądowniczy oddalił wniosek o urlop na zakończenie rozprawy 13 grudnia 1879 r.
Lord Kanclerz Lord Selborne wydał decyzję Komitetowi Sądowniczemu. Utrzymywał, że we wniosku urlopowym są dwa pytania do rozważenia przez komisję. Po pierwsze, czy w sprawie podniesiono kwestię o dostatecznym znaczeniu, aby uzasadnić dalsze odwołanie? Po drugie, czy istniała poważna i istotna kwestia, która wymagała rozstrzygnięcia? Uznał, że pierwsza kwestia została wyraźnie spełniona. Uprawnienia parlamentu federalnego w odniesieniu do wyborów do Izby Gmin były sprawą o dużym znaczeniu publicznym.
Jednak Komitet stwierdził, że wniosek nie powiódł się w drugim punkcie, ponieważ nie miał wątpliwości co do prawidłowości orzeczenia Sądu Najwyższego (który Lord Selborne nazwał „Sądem Apelacyjnym”). Artykuł 41 Konstytucji z 1867 r. Nadał parlamentowi federalnemu uprawnienia do stanowienia prawa na tym obszarze, a uprawnienie to obejmowało uprawnienia do nadawania jurysdykcji sądom prowincjonalnym w celu rozstrzygania spornych wyborów federalnych.
Ostateczny wynik
Gdy kwestie jurysdykcyjne zostały rozstrzygnięte przez Komitet Sądowniczy, wznowiono wyzwanie wyborcze przed Prezesem Sądu Najwyższego Meredith w Sądzie Najwyższym Quebecu. Na rozprawie Valin przyznał, że jego agenci dopuścili się praktyk korupcyjnych, wystarczających do unieważnienia wyborów. Twierdził jednak, że praktyki te zostały popełnione bez jego wiedzy i bez jego udziału lub zgody. Po tym przyznaniu, Chief Justice Meredith orzekł, że wybór Valina był nieważny. Złożył swój raport marszałkowi Izby Gmin, który następnie wydał nakaz przeprowadzenia wyborów uzupełniających w Montmorency. Ani Valin, ani Langlois nie kandydowali w wyborach uzupełniających, które wygrał Auguste-Réal Angers .
Znaczenie decyzji
Sąd Najwyższy nadal powołuje się na tę sprawę jako sprawę fundamentalną dla właściwości sądu wojewódzkiego przełożonego, w szczególności w sprawach konstytucyjnych. W tym celu sprawa jest również cytowana w tekstach prawa konstytucyjnego oraz w analizie orzecznictwa sądów wyższej instancji.
Po zniesieniu kanadyjskich odwołań do Komitetu Sądownictwa Minister Sprawiedliwości i Prokurator Generalny Kanady polecił Departamentowi Sprawiedliwości przygotowanie zestawienia wszystkich spraw konstytucyjnych rozstrzygniętych przez Komitet Sądownictwa w sprawie konstrukcji i interpretacji brytyjskiej ustawy o Ameryce Północnej , 1867 (obecnie Ustawa Konstytucyjna, 1867 ), za pomoc kanadyjskiej ławki i adwokatury. Sprawa ta znalazła się w trzytomowym zbiorze orzeczeń konstytucyjnych Komitetu Sądownictwa.
Sąd Najwyższy przytoczył również tę sprawę jako precedens dla jurysdykcji federalnej w wyborach federalnych.