Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd przeciwko Taylor

Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd przeciwko Taylor
Sąd	Sąd Najwyższy Australii
Zdecydowany	26 sierpnia 1937
cytaty	[1937] HCA 45 , (1937) 58 CLR 479
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd przeciwko Taylor [1936] NSWStRp 55 , (1936) 37 SR (NSW) 322
Apelował od	Sąd Najwyższy Nowej Południowej Walii
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Latham CJ , Rich , Dixon , Evatt i McTiernan JJ

Sprawa Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd przeciwko Taylor , powszechnie nazywana sprawą Victoria Park Racing , jest wiodącą sprawą toczoną przez High Court of Australia w celu ustalenia istnienia praw własności i ochrony roszczeń majątkowych dla celów prawa deliktowego . Charakteryzuje się również odrzuceniem koncepcji quasi-własności i prywatności w ramach prawa zwyczajowego . Zauważono, że samo pojęcie własności nie może być w pełni zadowalająco wyjaśnione bez uwzględnienia, w taki czy inny sposób, orzeczenia w tej sprawie.

W latach trzydziestych XX wieku nadawanie radiowe w Australii rzuciło wyzwanie monopolom klubów wyścigowych , które sprawowały ścisłą kontrolę nad dostępem do toru wyścigowego, wspieraną przez istniejące przepisy, z minimalnymi doniesieniami medialnymi w postaci wyników wydrapywanych na tablicach na torze wyścigowym i bardziej szczegółowych streszczeń prasowych po wydarzeniu.

Tło

Powód był właścicielem Victoria Park , toru wyścigowego w południowym Sydney, który pobierał opłaty za wstęp od osób obstawiających wyścigi. Tor wyścigowy był otoczony bardzo wysokim płotem. Taylor, który miał dom i podwórko sąsiadujące z torem, pozwolił rozgłośni radiowej 2UW zbudować pięciometrową platformę na rusztowaniu, z której ktoś mógł zajrzeć na tor i transmitować – przy pomocy lornetki – wyścigi i informacje o koniach wystawionych na ziemi, co ułatwiało nieuregulowane zakłady poza torem . Frekwencja na boisku spadła.

Powód twierdził, że w wyniku transmisji zakłady na torze były niższe, ponieważ ludzie, którzy wcześniej przychodzili na tor, zamiast tego słuchali radia, a Taylor czerpał zyski kosztem powoda.

Wystąpił do Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii o nakaz przeciwko Taylorowi na podstawie uciążliwości i naruszenia praw autorskich. Jako podstawy wymieniono również prywatność i nienaturalne korzystanie z własności. Było bezsporne, że sama budowa i użytkowanie podniesionej platformy nie stanowiło naruszenia przepisów budowlanych lub zagospodarowania przestrzennego, przepisów dotyczących zakładów i gier, ani też przepisów regulujących nadawanie.

Nakaz został odrzucony, a decyzja została zaskarżona do Sądu Najwyższego.

Orzeczenie w Sądzie Najwyższym

W decyzji 3–2 odwołanie zostało oddalone, ponieważ nie popełniono żadnego przewinienia znanego prawu. Odrębne opinie wydali wszyscy sędziowie - Latham CJ, Dixon i McTiernan JJ dla większości oraz Rich i Evatt JJ w sprzeciwie.

• W spektaklu nie było własności. Jak Latham CJ :

Trudno mi nadać jakiekolwiek precyzyjne znaczenie wyrażeniu „własność w spektaklu”. „Widowisko” nie może być „posiadane” w zwykłym znaczeniu tego słowa. Nawet gdyby istniała jakakolwiek zasada prawna, która uniemożliwiałaby jednej osobie osiągnięcie korzyści dla siebie lub wyrządzenie szkody innej osobie poprzez opisanie spektaklu wyprodukowanego przez tę inną osobę, prawa tej drugiej osoby można by określić mianem własności jedynie w sensie metaforycznym. Jakakolwiek stosowność metafory zależy od istnienia zasady prawnej. Sama zasada nie może opierać się na takiej metaforze.

• Nie można również domagać się praw autorskich do jakichkolwiek informacji umieszczanych na znakach w parku:

Prawo autorskie nie działa w celu przyznania komukolwiek wyłącznego prawa do stwierdzenia lub opisywania określonych faktów. Osoba nie może, ogłaszając najpierw, że mężczyzna wypadł z autobusu lub że konkretny koń wygrał wyścig, uniemożliwić innym ludziom stwierdzenie tych faktów.

• zauważył McTiernan J. , nie było dowodów na to, że na torze wyścigowym wprowadzono uciążliwości :

Nie wykazano, że transmisja zakłóca użytkowanie i korzystanie z gruntu lub prowadzenie spotkań wyścigowych lub komfort lub przyjemność któregokolwiek z patronów powoda. Rzeczywiście, wydaje się całkiem niemożliwe, aby jakikolwiek taki wynik był spowodowany działaniem Anglesa, który stał na tej platformie z dala od toru wyścigowego, obserwował wyścigi i rozmawiał do mikrofonu lub telefonu. Zasada, na której opiera się odpowiedzialność za czyny mające charakter uciążliwości, nie może być ograniczona przez przypadki, w których odpowiedzialność ta została stwierdzona. Lista czynów mogących stanowić podstawę powództwa w sprawie o charakterze uciążliwym nie zamyka się na nadawanie. Jednak nadawanie zgodnego z prawem opisu tego, co dzieje się na terenie obiektu, nie może stanowić uciążliwości podlegającej zaskarżeniu, przynajmniej o ile nie powoduje znacznych zakłóceń w korzystaniu z lokalu.

• Trybunał nie uznał istnienia prawa do prywatności. Jak stwierdził Latham CJ:

W odniesieniu do kwestii prywatności, bez wątpienia właściciel domu wolałby, aby sąsiad nie miał prawa zaglądać do jego okien lub podwórka, ale ani ten sąd, ani sąd nie będą ingerować w sam powód naruszenia prywatności; a strona ma prawo nawet otwierać nowe okna, chociaż w ten sposób może patrzeć na posesję sąsiada i być może zakłócać w ten sposób jego wygodę.

• Budowa platformy nie była nienaturalnym użytkowaniem nieruchomości, gdyż nie łamała żadnego regulaminu.

Uderzenie

Sprawa wyróżniała się odrzuceniem koncepcji quasi-własności , która została niedawno przyjęta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie International News Service przeciwko Associated Press i wywarła wpływ na wiele jurysdykcji prawa zwyczajowego we Wspólnocie . Niechęć została podsumowana przez Dixona J w następujący sposób:

Gdyby prawo angielskie podążało drogą rozwoju, która miała ostatnio miejsce w Stanach Zjednoczonych, „prawa do transmisji” w odniesieniu do wyścigów mogłyby być chronione jako część quasi-własności stworzonej przez przedsiębiorstwo, organizację i siłę roboczą powoda w ustanowieniu i wyposażeniu toru wyścigowego oraz zrobieniu wszystkiego, co jest niezbędne do przeprowadzenia zawodów. Jednak sądy słuszności w jurysdykcjach brytyjskich nie objęły ochroną nakazu sądowego wszystkich niematerialnych elementów wartości, to jest wartości wymiennej, która może wynikać z wykonywania przez jednostkę jej uprawnień lub zasobów, czy to w ramach organizacji działalności gospodarczej lub przedsięwzięcia lub wykorzystania pomysłowości, wiedzy, umiejętności lub pracy. Wystarczająco świadczy o tym historia prawa autorskiego oraz fakt, że wyłączne prawo do wynalazków, znaków towarowych, wzorów, nazwy handlowej i reputacji są traktowane w prawie angielskim jako szczególne podstawy chronionych interesów, a nie w ramach szerokiego uogólnienia .

Jeśli chodzi o kwestię prywatności w prawie australijskim , High Court orzekł następnie w sprawie ABC przeciwko Lenah Game Meats Pty Ltd , że Victoria Park nie była sprawą dotyczącą prywatności. Chodziło raczej o przyznanie prawa do zawłaszczania i kontrolowania sposobu upublicznienia informacji.

Następstwa

Zakłady poza torem zostały następnie objęte regulacjami stanowymi w Nowej Południowej Walii na mocy ustawy o grach i zakładach (poprawka) z 1938 r. , a parlament Australii uchwalił później ustawę o radiofonii i telewizji z 1956 r. , zakazującą stacjom telewizyjnym (ale nie stacjom radiowym) nadawania programów telewizyjnych. „całość lub część imprezy sportowej lub innej rozrywki odbywającej się w Australii… w miejscu, w którym pobierana jest opłata za wstęp, jeżeli obrazy imprezy sportowej lub innej rozrywki pochodzą z użycia sprzętu poza tym miejscem”. Stacje radiowe nie zostały uwzględnione, ponieważ wcześniej osiągnęły porozumienie w tej sprawie z właścicielami toru wyścigowego.