Własność korzystna
W krajowym i międzynarodowym prawie handlowym beneficjent rzeczywisty to osoba fizyczna lub osoby fizyczne, które ostatecznie posiadają lub kontrolują udziały w osobie prawnej lub porozumieniu, takim jak spółka, fundusz powierniczy lub fundacja. Prawni właściciele (tj. zarejestrowani właściciele), powszechnie określani jako „ zarejestrowani właściciele ”, mogą posiadać te udziały jako właściciele rzeczywiści lub na rzecz kogoś innego, w którym to przypadku można ich określić jako „powierników”.
Definicja
W marcu 2019 r. Raport Międzyamerykańskiego Banku Rozwoju (IADB) zdefiniował beneficjentów rzeczywistych jako „zawsze osoby fizyczne, które ostatecznie są właścicielami lub kontrolują podmiot prawny lub porozumienie, takie jak firma, fundusz powierniczy, fundacja”.
Zgodnie z amerykańską ustawą o obrocie papierami wartościowymi faktycznym właścicielem papieru wartościowego jest każda osoba, która bezpośrednio lub pośrednio ma prawo głosu lub prawo do inwestowania lub je współuczestniczy.
Terminy „ostatecznie posiada lub kontroluje” oraz „ostateczna skuteczna kontrola” odnoszą się do sytuacji, w których własność/kontrola jest sprawowana poprzez łańcuch własności lub środki kontroli inne niż kontrola bezpośrednia. Zalecenia FATF są uznawane za światowy przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML) i finansowaniu terroryzmu (CFT).
Według usługi weryfikacji tożsamości i adresu Trulioo , proces identyfikacji ostatecznych beneficjentów rzeczywistych (UBO) obejmuje pozyskiwanie i weryfikację „dokładnych” informacji firmy dotyczących numeru rejestru, nazwy firmy, adresu, statusu i kluczowego personelu kierowniczego”; analizowanie „ strukturę własnościową i udział procentowy”, „określenie „podmiotów lub osób fizycznych posiadających udziały własnościowe bezpośrednio lub za pośrednictwem innego podmiotu”; identyfikacja beneficjentów rzeczywistych: i obliczanie „całkowitego udziału własnościowego lub kontroli zarządczej dowolnej osoby fizycznej i ustalanie, czy przekracza on próg zgłaszania UBO” oraz „przeprowadzanie kontroli AML/KYC dla wszystkich osób uznanych za UBO”.
Powiernik lub wykonawca testamentu zwykle nie jest faktycznym właścicielem aktywów funduszu powierniczego lub majątku.
Międzynarodowe standardy
Określenie informacji o beneficjentach rzeczywistych jest wymogiem czwartej dyrektywy AML w Europie i przechodzi przez różne jurysdykcje [ kiedy? ] umożliwiające prawom egzekwowanie wymogów dotyczących sprawozdawczości. W Stanach Zjednoczonych podobne ujawnienia beneficjentów rzeczywistych są częścią FinCEN dotyczącej należytej staranności wobec klienta obowiązującej od 11 maja 2018 r.
Standard danych dotyczących beneficjentów rzeczywistych (BODS) został opracowany, aby służyć jako koncepcyjne i praktyczne ramy gromadzenia i publikowania danych dotyczących beneficjentów rzeczywistych oraz umożliwiania interoperacyjności uzyskanych danych, łatwiejszego ponownego wykorzystania i wyższej jakości. Beneficjent rzeczywisty Spółki musi przez cały czas być osobą fizyczną. BODS zapewnia specyfikację modelowania i publikowania informacji na temat rzeczywistej własności i kontroli nad spółkami. Został stworzony przez OpenOwnership i jest udostępniany na otwartej licencji do ponownego wykorzystania. OpenOwnership wspiera rozwój standardu; jednak norma zachowuje swoje niezależne zarządzanie poprzez grupę roboczą międzynarodowych ekspertów.
Grupa zadaniowa ds. działań finansowych ds. prania pieniędzy
Financial Action Task Force on Money Laundering (FATF), niezależny organ międzyrządowy, który opracowuje i promuje polityki ochrony światowego systemu finansowego przed praniem pieniędzy i finansowaniem terroryzmu, został powołany w 1989 r. i wyznacza międzynarodowe standardy dotyczące własności rzeczywistej, w tym definicję beneficjenta rzeczywistego, którą definiuje jako osobę(-y) fizyczną(-e), która ostatecznie jest właścicielem lub kontroluje podmiot prawny i/lub osobę fizyczną, w imieniu której przeprowadzana jest transakcja. Obejmuje to również osoby, które sprawują ostateczną i skuteczną kontrolę nad osobą prawną lub porozumieniem.
Od 2000 roku FATF tworzy i prowadzi „ czarną listę ” krajów lub terytoriów, które nie chcą współpracować.
OECD „Własność i kontrola statków”
Według grudniowego raportu OECD z 2003 r., zatytułowanego „Własność i kontrola statków”, struktury korporacyjne są często wielowarstwowe, rozproszone w wielu jurysdykcjach i sprawiają, że właściciel rzeczywisty jest „prawie nieprzenikniony” dla organów ścigania i podatków. Sekretariat Komitetu Transportu Morskiego OECD wszczął dochodzenie na posiedzeniu w styczniu 2003 r. W raporcie stwierdza się, że „niezależnie od powodów, dla których peleryna anonimowości jest udostępniana, jeśli zostanie zapewniona, pomoże ona również tym, którzy mogą chcieć pozostać w ukryciu, ponieważ angażują się w nielegalną lub przestępczą działalność, w tym terrorystów”. W raporcie OECD stwierdza się, że wykorzystanie akcji na okaziciela jest „prawdopodobnie najważniejszym (i być może najczęściej stosowanym) mechanizmem” ochrony anonimowości rzeczywistego właściciela statku. Fizyczne posiadanie akcji na okaziciela przyznaje własność korporacji. Nie ma wymogu zgłaszania przeniesienia akcji na okaziciela, a nie każda jurysdykcja wymaga nawet rejestrowania ich numerów seryjnych.
Dwie podobne techniki zapewniające anonimowość faktycznemu właścicielowi statku to „akcjonariusze nominowani” i „ dyrektorzy nominowani ”.
W raporcie OECD z 2003 r. stwierdzono, że w niektórych jurysdykcjach, które wymagają zgłaszania tożsamości akcjonariuszy, może istnieć luka polegająca na tym, że właściciel rzeczywisty może wyznaczyć pełnomocnika na akcjonariusza, a pełnomocnik ten nie może być prawnie zmuszony do ujawnienia tożsamości beneficjenta rzeczywistego .
W raporcie OECD z 2009 r. stwierdzono, że wszystkie korporacje muszą mieć co najmniej jednego dyrektora, jednak wiele jurysdykcji zezwala na to, aby był to dyrektor nominowany. Nazwisko nominowanego dyrektora pojawiałoby się na wszystkich dokumentach korporacyjnych zamiast beneficjentów rzeczywistych i podobnie jak akcjonariusze nominowani, niewiele jurysdykcji może zmusić nominowanego dyrektora do ujawnienia tożsamości beneficjentów rzeczywistych. Kolejną przeszkodą jest to, że w niektórych jurysdykcjach korporacja może zostać wymieniona jako dyrektor.
W sprawozdaniu z 2003 r. wyjaśniono, że rzeczywisty właściciel statku jest prawnie i finansowo odpowiedzialny za statek i jego działalność. Z wielu uzasadnionych i podejrzanych powodów właściciele statków, którzy chcą ukryć swoją własność, mogą zastosować szereg strategii, aby osiągnąć ten cel.
Gianni napisał w 2008 roku, że w jurysdykcjach, które na to zezwalają, faktyczni właściciele mogą zakładać korporacje fasadowe, które będą prawnymi właścicielami ich statków, co utrudnia, jeśli nie uniemożliwia, śledzenie, kto jest faktycznym właścicielem statku.
Artykuł Gianniego z 2008 r. zacytował raport Grupy Konsultacyjnej Sekretarza Generalnego ONZ ds. wdrażania państw bandery z 2004 r., w którym stwierdzono, że „bardzo łatwo i stosunkowo tanio jest stworzyć złożoną sieć podmiotów korporacyjnych, aby zapewnić bardzo skuteczną przykrywkę tożsamości pożytecznych właścicieli, którzy nie chcą być znani”.
W raporcie OECD z 2011 r. „Praktyki zarządów: zachęty i ryzyko związane z zarządzaniem” przytoczono zarówno przegląd Rady ds. ilości i skuteczności zaangażowania między inwestorami instytucjonalnymi a zarządami spółek notowanych na giełdzie” oraz że istniała „potrzeba lepszego zaangażowania między zarządzającymi funduszami działającymi w imieniu swoich klientów jako właściciele rzeczywiści, a zarządami spółek będących przedmiotem inwestycji”. raporty „zalecały, aby FRC ratyfikowała„ Kodeks zarządzania ”oparty na Kodeksie obowiązków inwestorów instytucjonalnych, przygotowanym przez Komitet Akcjonariuszy Instytucjonalnych”.
Główne naruszenia
Według artykułu z 23 lutego 2018 r. w The Diplomat , w aferze Ablyazova, w której uczestniczył były kazachski minister Mukhtar Ablyazov , własność rzeczywista została wykorzystana do oszukańczego przeniesienia 6 miliardów dolarów z kazachskiego banku BTA w największym przypadku oszustwa finansowego w historia.
Beneficjent własności według kraju
Kanada
Kanadyjski federalny Departament Finansów — Finance Canada (FC) — dokument do dyskusji z lutego 2018 r. „Przegląd kanadyjskiego reżimu przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu” został przygotowany w ramach przygotowań do legislacyjnego przeglądu parlamentarnego FC dotyczącego dochodów z przestępstwa (pieniędzy Pranie pieniędzy) i Ustawa o finansowaniu terroryzmu (PCMLTFA), która stanowi federalne ramy prawne regulujące AML/ATF. W lutowym dokumencie wezwano do „poglądów zainteresowanych stron na temat tego, jak ulepszyć kanadyjski system przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML) i finansowaniu terroryzmu. FC poprosił o informacje na temat „przejrzystości własności korporacyjnej i mechanizmów”, które „poprawiłyby terminowy dostęp do informacji o beneficjentach rzeczywistych przez władze przy jednoczesnym utrzymaniu łatwości prowadzenia działalności gospodarczej w Kanadzie.” W wynikającym z tego sprawozdaniu Stałego Komitetu ds. Finansów z listopada 2018 r. zalecono utworzenie „pan-kanadyjskiego rejestru beneficjentów rzeczywistych dla wszystkich osób prawnych i podmiotów, w tym trustów, które sprawują znaczącą kontrolę nad jest zdefiniowany jako posiadający co najmniej 25% wszystkich udziałów lub praw głosu”, które „zawierają szczegółowe informacje, takie jak nazwiska, adresy, daty urodzenia i narodowości osób sprawujących znaczącą kontrolę”. Rejestr „nie powinien być publicznie dostępny” , mogą być „dostępne dla niektórych organów ścigania”, Kanadyjskiego Urzędu Skarbowego , Kanadyjskiej Agencji Służb Granicznych , FINTRAC , „upoważnionych podmiotów zgłaszających i innych organów publicznych”.
Innovation , Science and Economic Development Canada z 13 lutego 2020 r., zatytułowanym „Wzmocnienie przejrzystości korporacyjnej własności rzeczywistej w Kanadzie”, stwierdzono, że dokumenty Panama Papers i Bahamas Leaks z 2016 r . oraz Paradise Papers z 2017 r. podkreśliły „skalę i łatwość korzystania z korporacji i innych prawnych w celu uchylania się od płacenia podatków i ułatwiania działalności przestępczej, takiej jak pranie pieniędzy, finansowanie terroryzmu i korupcja”.
Kanadyjska Ustawa o Korporacjach Biznesowych (CBCA) wymaga, aby niektóre korporacje zbierały informacje na temat „osób fizycznych sprawujących znaczącą kontrolę”. CBCA mówi, że osoby sprawujące znaczącą kontrolę odnoszą się do „każdego, kto posiada bezpośrednią lub pośrednią własność lub kontrolę nad znaczną liczbą akcji korporacji (tj. 25% praw głosu lub godziwej wartości rynkowej wyemitowanych akcji) lub kto jakikolwiek bezpośredni lub pośredni wpływ, który, gdyby został zastosowany, doprowadziłby między innymi do faktycznej kontroli nad spółką”. Jest to zgodne z „międzynarodowymi standardami regulującymi definicję rzeczywistej własności, w tym tymi określonymi przez Grupę Specjalną ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF)”.
Zjednoczone Emiraty Arabskie
Po wzroście międzynarodowej presji, by praktykować przejrzystość finansową, rząd Zjednoczonych Emiratów Arabskich ogłosił wprowadzenie prawa o ostatecznej własności rzeczywistej lub UBO. Zgodnie z prawem UP posiadający 25% udziałów w spółce i praw głosu w spółce z uprawnieniami do powoływania i odwoływania dyrektorów jest zgłaszany w przypadku naruszenia zasad.
Zgodnie z prawem UP posiadający 25% udziałów w spółce i praw głosu w spółce z uprawnieniami do powoływania i odwoływania dyrektorów jest zgłaszany w przypadku naruszenia zasad. Od tego czasu brak w emiratach centralnego rejestru wszystkich działań finansowych i słabe regulacje sprawiły, zdaniem krytyków, że kraj Zatoki Perskiej stał się bezpieczną przystanią dla nielegalnych działań finansowych. Zjednoczone Emiraty Arabskie zostały wymienione w kilku raportach śledczych, takich jak FinCEN Files i Luanda Leaks, autorstwa ICIJ lub Międzynarodowego Konsorcjum Dziennikarzy Śledczych .
Zwolennicy kwestionują jednak powodzenie wprowadzenia nowej zasady zgłaszania UBO firmy, ponieważ nie uważają tego za wystarczający parametr do monitorowania i ograniczania prania pieniędzy w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Jednak nieprzestrzeganie prawa, które weszło w życie 1 lipca 2021 r., może nałożyć na odpowiedzialną firmę karę i grzywnę w wysokości 100 000 dirhamów arabskich .
Zjednoczone Królestwo
Zjednoczone Królestwo definiuje beneficjenta rzeczywistego (znanego jako „osoba sprawująca znaczącą kontrolę”) jako osobę posiadającą ponad 25 procent akcji lub praw głosu w spółce. Istnieje kilka rejestrów spółek będących beneficjentami rzeczywistymi. Rejestr osób o znaczącej kontroli (PSC) zawiera beneficjentów rzeczywistych brytyjskich spółek i jest prowadzony przez Companies House. Rejestr ten zawiera informacje o imionach i nazwiskach beneficjentów rzeczywistych, dacie urodzenia, obywatelstwie, kraju urodzenia, adresie do doręczeń, adresie zamieszkania, pierwotnej dacie faktycznego posiadania oraz charakterze kontroli nad spółką. Jest to bezpłatny i otwarty rejestr. Istnieje również rejestr trustów, który jest prowadzony przez Her Majesty's Revenue and Customs (HMRC) i dotyczy wyłącznie powierników zobowiązanych do płacenia podatku w Wielkiej Brytanii. Nie zawiera zagranicznych trustów i nie jest swobodnie otwarty. Wielka Brytania ma wprowadzić rejestr zagranicznych firm posiadających nieruchomości w Wielkiej Brytanii.