W ponownym wniosku Stanów Zjednoczonych o historyczne dane z witryny komórkowej

W ponownym wniosku Stanów Zjednoczonych o historyczne dane z witryny komórkowej
Seal of the United States Court of Appeals for the Fifth Circuit.svg
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu
Zdecydowany 30 lipca 2013 r
cytaty 724 F.3d 600
Wykonywanie
nakazów sądowych wydanych na podstawie ustawy o przechowywanych połączeniach, zmuszających dostawców usług telefonii komórkowej do ujawniania historycznych informacji o lokalizacji lokalizacji sieci komórkowej , nie jest samo w sobie niezgodne z konstytucją.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Thomas Morrow Reavley , James L. Dennis , Edith Brown Clement
Opinie o sprawach
Większość Edith Brown Clement , do której dołączył Thomas Morrow Reavley
Bunt Jamesa L. Dennisa
Stosowane przepisy
Ustawa o przechowywanych komunikatach (18 USC § 2703 (d)), czwarta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych

W sprawie ponownie Application of the United States for Historical Cell Site Data , 724 F.3d 600 (5th Cir. 2013), była sprawa, w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu orzekł, że rząd może uzyskać dostęp do zapisów lokalizacji komórek bez nakaz . _ W szczególności sąd orzekł, że nakazy sądowe wydane na podstawie Ustawy o przechowywanych połączeniach, zmuszające dostawców telefonii komórkowej do ujawnienia historycznych informacji o witrynach komórkowych, nie są same w sobie niezgodne z konstytucją .

Sekcja 2703(d) Ustawy o przechowywanych połączeniach umożliwia organom ścigania uzyskiwanie nakazów sądowych dotyczących informacji o lokalizacji komórkowej bez nakazu. Zwolennicy prywatności argumentowali, że ustawa była niezgodna z konstytucją, ponieważ naruszała uzasadnione oczekiwania dzwoniących w zakresie prywatności zgodnie z czwartą poprawką . Sąd orzekł, że informacje o lokalizacji komórkowej to „rejestr biznesowy”, który dzwoniący dobrowolnie przekazują swoim dostawcom usług telefonicznych. Ponieważ informacje dobrowolnie przekazywane stronom trzecim są słabiej chronione na mocy czwartej poprawki, sąd orzekł, że art. 2703 (d) ustawy o przechowywanych komunikatach nie jest sam w sobie niezgodny z konstytucją.

The New York Times nazwał sprawę „znaczącym zwycięstwem organów ścigania”. Electronic Frontier Foundation napisała, że ​​opinia była oparta na „błędnym przekonaniu, że użytkownik rozumie i dobrowolnie decyduje się ujawnić swoją lokalizację dostawcy telefonii komórkowej, a ostatecznie rządowi z własnej woli”.

Tło

Fakty

Na początku października 2010 r. funkcjonariusze organów ścigania w Teksasie złożyli trzy nakazy sądowe na podstawie sekcji 2703(d) ustawy o przechowywanych połączeniach, starając się zmusić dostawców usług telefonii komórkowej do ujawnienia informacji o witrynach komórkowych dla trzech telefonów z ostatnich 60 dni. Zdaniem sądu okręgowego:

Każda aplikacja szukała między innymi „rekordów lub innych informacji dotyczących abonentów lub klientów, w tym historycznych informacji o lokalizacji komórkowej i szczegółowych zapisów połączeń (w tym dowolnego trybu funkcji radia dwukierunkowego) przez sześćdziesiąt (60) dni przed datą podpisania nakazu przez sąd (ale nie obejmuje treści komunikatów).” Każda aplikacja identycznie zdefiniowała żądane informacje jako „wieżę antenową i sektor, do którego telefon komórkowy wysyła swój sygnał”, w szczególności włączając „miejsce/sektory komórkowe używane przez telefon komórkowy do uzyskania usługi dla połączenia lub w stanie bezczynności państwo." Innymi słowy, rząd poszukuje ciągłych danych o lokalizacji, aby śledzić telefon docelowy przez okres dwóch miesięcy, niezależnie od tego, czy telefon był aktywnie używany, czy nie.

Historia proceduralna

Sędzia pokoju Stephen William Smith z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Teksasu wydał 29 października 2010 r. Opinię odrzucającą wnioski rządu na tej podstawie, że takie ujawnienie narusza Czwartą Poprawkę.

Sąd rejonowy przyjął decyzję sędziego pokoju w jednostronicowym orzeczeniu z dnia 11 listopada 2011 r., Stwierdzając, że „standard przewidziany w ustawie o przechowywanych komunikatach, 18 USC . §2703 (d), jest niższy niż wymagany przez Konstytucję”.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu uchylił decyzję sądu rejonowego w opinii wydanej 30 lipca 2013 r.

Opinia sądu okręgowego

Sąd okręgowy orzekł, że przymusowe ujawnienie informacji o lokalizacji komórkowej narusza czwartą poprawkę.

Opinia rozpoczęła się od stwierdzenia, że ​​sąd zazwyczaj uwzględniał podobne wnioski rządowe dotyczące historycznych informacji o lokalizacji komórek. „Jednak” – zauważył sąd – „ostatnie miesiące ujawniły ważne zmiany zarówno w technologii, jak i orzecznictwie, budzące poważne wątpliwości konstytucyjne dotyczące takich orzeczeń”. W szczególności sąd zwrócił uwagę na sprawę Stany Zjednoczone przeciwko Maynard , w której orzekł, że niechronione konstytucyjnie dane dotyczące lokalizacji mogą być chronione, gdy są agregowane w czasie. Sąd powołał się również na opinię Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu skierowanie do sądu niższej instancji ustalenia, czy zapisy witryn komórkowych mogą naruszać uzasadnione oczekiwania obywateli dotyczące prywatności.

Następnie opinia dotyczyła ostatnich zmian w technologii telefonii komórkowej. Zauważono, że w 2010 roku, kiedy opinia została opublikowana, w Stanach Zjednoczonych istniało ponad 251 000 stacji komórkowych, w porównaniu z zaledwie 913 w 1986 roku, kiedy ustawa o przechowywanych komunikacjach weszła w życie. Sąd wskazał, że „znajomość stacji bazowej (lub identyfikatora sektora) jest równoznaczna ze znajomością lokalizacji użytkownika na stosunkowo niewielkim obszarze geograficznym”. Sąd stwierdził, że różnice w dokładności między GPS a danymi z komórek są „coraz bardziej przestarzałe i wkrótce będą praktycznie bez znaczenia”.

Sąd doszedł do trzech wniosków prawnych. Po pierwsze, orzekł, że informacje z witryn komórkowych ujawniają niepubliczne informacje o przestrzeniach chronionych konstytucyjnie. W szczególności orzekł, że informacje z witryny komórkowej mogą ujawnić, czy przedmiot lub osoba znajdowała się w domu danej osoby w określonym czasie, co Sąd Najwyższy uznał w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Karo za chronione na mocy Czwartej Poprawki.

Po drugie, orzekł, że zabezpieczenia Czwartej Poprawki mają zastosowanie do informacji o witrynach komórkowych, ponieważ z czasem mogą ujawnić wrażliwe dane osobowe. Sąd oparł to orzeczenie na sprawie United States v. Maynard , w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii orzekł, że „[d]ługotrwała obserwacja ujawnia rodzaje informacji, które nie zostały ujawnione w ramach inwigilacji krótkoterminowej, takie jak to, co osoba robi wielokrotnie, czego nie robi i co robi zespołowo”. (Sąd Najwyższy potwierdził później Maynarda na węższych podstawach w sprawie United States v. Jones , 565 USA ___ (2012).)

Po trzecie, orzekł, że użytkownicy nie przekazują dobrowolnie informacji o witrynach komórkowych swoim operatorom komórkowym. Rząd argumentował, że informacje o witrynach komórkowych nie są uprawnione do ochrony Czwartej Poprawki, powołując się na orzeczenia Sądu Najwyższego, w których stwierdzono, że organy ścigania nie potrzebują nakazu dostępu do informacji dobrowolnie ujawnionych stronom trzecim. Sąd nie zgodził się z tym, uznając, że ujawnienie informacji o lokalizacji przez użytkowników telefonów komórkowych jest „nieświadome” i „nieumyślne”.

Opinia piątego obwodu

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu uchylił decyzję sądu okręgowego, uznając, że informacje o lokalizacji komórkowej nie są konstytucyjnie chronione, ponieważ dzwoniący dobrowolnie przekazują dane swoim operatorom komórkowym.

Po pierwsze, sąd odniósł się do tego, czy sędzia pokoju ma swobodę w żądaniu od rządu wystąpienia o nakaz. ACLU (w opinii amicus złożonej wspólnie z EFF ) argumentowała, że ​​art. 2703(d ) Ustawy o przechowywanej komunikacji daje sędziom pokoju uprawnienia do żądania od rządu uzyskania nakazu uzyskania historycznych informacji o lokalizacji komórek. Sekcja 2703(d) stanowi, że nakaz „wydawany jest tylko wtedy, gdy jednostka rządowa przedstawi konkretne i dające się wyartykułować fakty wykazujące, że istnieją uzasadnione podstawy, by sądzić, że treść komunikacji przewodowej lub elektronicznej albo rejestry lub inne poszukiwane informacje są istotne i materiał do toczącego się dochodzenia karnego”. Opierając się na opinii trzeciego obwodu, która doszła do tego samego wniosku, ACLU argumentowała, że ​​sformułowanie „tylko wtedy, gdy” stworzyło konieczny, ale niewystarczający warunek wydania przez sąd nakazu. Innymi słowy, jeśli rząd przedstawi „konkretne i możliwe do wyartykułowania fakty”, sędzia może wydać nakaz, ale może też postanowić o zażądaniu nakazu.

Jednak Piąty Okręg tutaj nie zgodził się z odczytaniem statutu przez ACLU. Zgodnie z interpretacją sądu słowo „będzie” oznacza „język dowodzenia”. Sąd uznał, że „termin „wydaje” kieruje sąd do wydania nakazu, jeżeli spełnione są wszystkie niezbędne warunki określone w statucie” (podkreślenie dodane). W związku z tym sędzia pokoju musi wydać nakaz udostępnienia informacji o lokalizacji komórki, jeśli rząd spełnia standard „konkretnych i możliwych do wyartykułowania faktów”. „Jeśli te trzy warunki są spełnione”, orzekł Piąty Okręg, „sąd nie ma uprawnień do odmowy wydania nakazu”.

Co więcej, sąd uznał, że nawet gdyby argumentacja ACLU była słuszna, kwestia uznania sędziów pokoju „byłaby tutaj bez znaczenia”. Sąd niższej instancji orzekł, że „wszystkie nakazy zawarte w § 2703 (d) dotyczące informacji o lokalizacji komórkowej były niezgodne z konstytucją”. Tak więc tutejszy sąd został zmuszony do skonfrontowania, czy postanowienia 2703 (d) są zgodne z konstytucją.

Argument ACLU koncentrował się na potencjale danych z witryn komórkowych do ujawnienia poufnych informacji o lokalizacji osoby. Argumentował, że informacje o danych z witryny komórkowej mogą śledzić ludzi, gdy znajdują się oni w ich domach, które Sąd Najwyższy uznał za przestrzeń chronioną konstytucyjnie. Zacytowano również zbieżne opinie pięciu sędziów w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Jonesowi , które sugerowały, że do informacji o lokalizacji gromadzonych w czasie mogą mieć zastosowanie wyższe zabezpieczenia konstytucyjne.

Natomiast argument rządu koncentrował się na tym, kto gromadzi dane. Argumentował, że sam rząd nie gromadzi danych o lokalizacji komórek. Raczej użytkownicy telefonów komórkowych generują te dane w trakcie prowadzenia interesów ze swoimi dostawcami usług telefonicznych. W kilku opiniach Sądu Najwyższego ustalono, że czwarta poprawka nie chroni tak zwanej „dokumentacji biznesowej”. Ponieważ informacje nie są chronione konstytucyjnie, rząd argumentował, że nie potrzebuje nakazu, aby zmusić firmy telefoniczne do przekazania danych śledczym.

Sąd orzekł, że „informacje o lokalizacji komórkowej są wyraźnie dokumentacją biznesową”. Dane są wynikiem transakcji biznesowej między dzwoniącym a firmą telefoniczną. ACLU argumentowała jednak, że osoby dzwoniące nie przekazują dobrowolnie informacji o lokalizacji. Rząd nie zgodził się, argumentując, że użytkownicy telefonów są świadomi, że informacje o lokalizacji mogą być przesyłane do ich firmy telefonicznej podczas wykonywania połączeń. Sąd zgodził się z rządem:

Ponieważ użytkownik telefonu komórkowego dokonuje wyboru, aby uzyskać telefon, wybrać konkretnego usługodawcę i wykonać połączenie oraz ponieważ wie, że połączenie przekazuje informacje o lokalizacji komórkowej, dostawca zachowuje te informacje i zwróci je na policję, jeśli ma nakaz sądowy, dobrowolnie przekazuje dane swojej komórki za każdym razem, gdy wykonuje połączenie.

Podsumowując, sąd orzekł, że „Sekcja 2703 (d) nakazy uzyskania historycznych informacji o lokalizacji komórkowej dla określonych telefonów komórkowych w punktach, w których użytkownik nawiązuje i kończy połączenie, nie są kategorycznie niezgodne z konstytucją. Nie orzekał w sprawie innych form telefonii komórkowej śledzenie lokalizacji, takie jak śledzenie GPS lub zbieranie danych ze wszystkich telefonów korzystających z danej wieży komórkowej.

Dalsze wydarzenia

Sąd Najwyższy Massachusetts nie zgodził się z orzeczeniem Piątego Okręgu w tej sprawie. W sprawie Commonwealth przeciwko Augustine sąd doszedł do wniosku, że „chociaż CSLI [informacje o lokalizacji sieci komórkowej], o których tu mowa, jest dokumentacją biznesową dostawcy usług komórkowych pozwanego, miał on uzasadnione oczekiwania co do prywatności” i dlatego rząd musi ubiegać się o nakaz uzyskania długoterminowych danych z lokalizacji komórek. Sąd uznał, że „dane GPS i historyczne CSLI są powiązane na podstawowym poziomie”, ponieważ oba implikują uzasadnione oczekiwania osoby dotyczące prywatności w ten sam sposób, śledząc ruchy tej osoby. Sąd zdecydował, że śledzenie lokalizacji osoby w obszarze miejskim Bostonu przez dwa tygodnie było „więcej niż wystarczające, aby naruszyć oczekiwania oskarżonego w zakresie prywatności chronionej przez sztukę”. Sąd nie rozważył, jakie są granice czasowe, aby taki nakaz nie naruszał uzasadnionego interesu osoby w zakresie prywatności.

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=In_re_Application_of_the_United_States_for_Historical_Cell_Site_Data&oldid=1129807586 ”