W re AC
| W re AC | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny Dystryktu Kolumbii |
| Pełna nazwa sprawy | W sprawie AC, wnoszący odwołanie. |
| Zdecydowany | 26 kwietnia 1990 |
| cytaty | 573 A.2d 1235 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Judith W. Rogers , Theodore R. Newman Jr. , John M. Ferren , James A. Belson , John A. Terry , John M. Steadman , Frank E. Schwelb , Julia Cooper Mack |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Terry'ego |
| Zbieżność | Rogers, Newman, Ferren, Steadman, Schwelb |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Belsona |
| Słowa kluczowe | |
W sprawie AC , 573 A.2d 1235 (1990), była to sprawa Sądu Apelacyjnego Dystryktu Kolumbii z 1987 r . Była to pierwsza sprawa w sądzie apelacyjnym rozstrzygnięta przeciwko przymusowemu cięciu cesarskiemu, choć decyzja została wydana po wykonaniu śmiertelnego zabiegu. Lekarze wykonali cesarskie cięcie na pacjentce Angeli Carder (z domu Stoner) bez świadomej zgody w nieudanej próbie uratowania życia jej dziecka. Sprawa ta stanowi punkt zwrotny w orzecznictwie Stanów Zjednoczonych ustanawiającym prawa do świadomej zgody i integralności cielesnej kobiet w ciąży.
Tło
W wieku trzynastu lat u Angeli Stoner zdiagnozowano rzadką i zwykle śmiertelną postać raka, mięsaka Ewinga . Po latach chemioterapii i radioterapii uznano, że jest w remisji. W wieku dwudziestu siedmiu lat wyszła za mąż i zaszła w ciążę. Carder została skierowana do kliniki ciąży wysokiego ryzyka George Washington University Hospital w piętnastym tygodniu jej ciąży ze względu na jej historię medyczną.
Podczas rutynowej wizyty w szpitalu 9 czerwca 1987 r. Carder otrzymał prześwietlenie z powodu dolegliwości bólowych pleców i duszności. Wykazano, że jej rak powrócił w postaci nieoperacyjnego guza, co spowodowało, że dwa dni później została przyjęta do szpitala. Kiedy Carder była w dwudziestym szóstym tygodniu ciąży, odkryto, że jej rak nawrócił i dał przerzuty do płuc. Lekarze z George Washington University Hospital w Waszyngtonie włożył jej doustną sondę do karmienia i podał środki uspokajające, starając się opóźnić jej śmierć i zwiększyć szanse jej płodu na dalszy rozwój. 12 czerwca Carder początkowo wyraziła chęć urodzenia dziecka. Jej stan się pogorszył i 15 czerwca lekarze powiadomili Cardera o jej śmiertelnej chorobie, co skłoniło Cardera do wyrażenia zgody na opiekę paliatywną. Celem takiego leczenia było przedłużenie jej życia, podniesienie przeżywalności płodu. Carder została ponownie zapytana, czy chce urodzić dziecko, na co udzieliła niejednoznacznej odpowiedzi.
Rozprawa wstępna i procedura
16 czerwca dyrekcja szpitala zwołała rozprawę sądową w placówce, aby wnioskować o pilne cesarskie cięcie. Mąż Carder, rodzice i osobiści położnicy sprzeciwiali się cesarskiemu cięciu, argumentując, że ani Carder, ani płód nie przeżyją. Dowody przedłożone sądowi stawiały hipotezę, że płód miał obecnie pięćdziesiąt do sześćdziesięciu procent szans na przeżycie, które zmniejszyłyby się, gdyby procedura została opóźniona. Sąd został poinformowany, że płód jest zdolny do życia lub może żyć poza matką, ale jest mało prawdopodobne, aby przeżył poród pośmiertny. Stwierdzono również, że Carder prawdopodobnie umrze wcześniej w wyniku takiego zabiegu. Zeznania lekarzy przed sądem były jednak sprzeczne co do rokowania zabiegu. Sędzia nie był również w stanie określić życzeń Carder ani poziomu jej kompetencji. Ostatecznie sędzia wydał postanowienie upoważniające szpital do wykonania natychmiastowego cięcia cesarskiego. Sędzia oparł decyzję zarówno na dowodach dostarczonych przez szpital, jak i na precedensie W Re Madyun.
Carder została poinformowana o nakazie sądu, gdy tylko odzyskała przytomność i zapytano ją, czy chce wykonać cesarskie cięcie. Chociaż początkowo potwierdziła swój zamiar kontynuowania, podobno zaprzeczyła sobie kilka chwil później. Sąd podtrzymał swoją decyzję i nakazał kontynuację postępowania. Biorąc pod uwagę widoczną zmianę okoliczności, rodzina i adwokat Cardera próbowali uzyskać zawieszenie postępowania od sędziego, ale wniosek został odrzucony.
W ten sposób Carder przeszedł operację. Płód podobno przeżył trzy godziny po operacji, podczas gdy Carder przeżyła dwa dni przed śmiercią. Niektórzy lekarze sugerują, że gdyby nie cesarskie cięcie, żyłaby kilka dni dłużej.
Postępowanie odwoławcze
W następstwie operacji rodzina Carder i Reproductive Freedom Project Amerykańskiej Unii Wolności Obywatelskich zwróciły się do Sądu Apelacyjnego DC o uchylenie nakazu i jego precedensu prawnego, uzasadniając to tym, że nakaz naruszył prawo Carder do świadomej zgody i jej konstytucyjne prawa do prywatności i nietykalności cielesnej. Sto dwadzieścia organizacji dołączyło do amicus briefs w imieniu Cardera, w tym American Medical Association i American College of Obstetricians and Gynecologists . Dwie grupy broniły przymusowej operacji: tzw Americans United for Life i Zjednoczona Konferencja Katolicka, obecnie znana jako Konferencja Biskupów Katolickich Stanów Zjednoczonych (USCCB). W dniu 26 kwietnia 1990 r. sąd uchylił pierwotne postanowienie sądu, wydając orzeczenie In re AC W decyzji stwierdzono, że sędzia nie wyważył odpowiednio praw Cardera do niewyrażenia zgody na procedurę i interesów państwa. W re AC jest powszechnie chwalona jako zwycięstwo praw kobiet, ale nie dawała kobiecie absolutnej autonomii wobec procedur zarządzonych przez państwo. Zamiast tego stwierdził, że „praktycznie we wszystkich przypadkach” pragnienia pacjenta muszą być przestrzegane, jeśli zostaną uznane za kompetentne.
Garnitur cywilny
W tym samym czasie, co sprawa Sądu Apelacyjnego, ACLU i rodzice Cardera, Daniel i Nettie Stoner, wszczęli postępowanie cywilne, Stoners przeciwko George Washington University Hospital i in. , pozywając szpital między innymi za pozbawienie praw człowieka, dyskryminację, bezprawną śmierć i błąd w sztuce lekarskiej. W listopadzie 1990 roku, na kilka dni przed planowanym rozpoczęciem procesu, szpital zawarł ugodę pozasądową za nieujawnioną kwotę pieniędzy i obietnicę nowej polityki szpitala chroniącej prawa kobiet w ciąży.
Zobacz też
- Regionalne Centrum Pemberton v. Tallahassee Memorial
- In re Fetus Brown , 689 NE2d 397, 400 (Ill. App. Ct. 1997) (uchylenie nakazanej przez sąd transfuzji krwi kobiety w ciąży)
- In re Baby Boy Doe , 632 NE2d 326 (Ill. App. Ct. 1994) (utrzymując, że sądy nie mogą równoważyć jakichkolwiek praw, jakie może mieć płód, z prawami kompetentnej kobiety, której wybór polega na odmowie leczenia tak inwazyjnego jak cesarskie cięcie należy uszanować, nawet jeśli wybór może być szkodliwy dla płodu).
- Stallman v. Youngquist , 531 NE2d 355, 359-61 (Ill. 1988) (odmowa uznania czynu niedozwolonego matczynego zaniedbania prenatalnego, uznając, że przyznanie płodom praw w ten sposób „powodowałoby bezprecedensową ingerencję w prywatność i autonomię [kobiety państwa] obywatelki”).
- Stosowanie środków przymusu wobec kobiet w ciąży
Notatki
- Gallagher, Janet. Inwazje i interwencje prenatalne: co jest nie tak z prawami płodu , Harvard Women's Law Journal , tom 9, 1987.
- Gelman, Barton . Porozumienie w DC potwierdza prawa medyczne kobiet w ciąży, Washington Post , 19 listopada 1990 r.
- Susan Faludi (2006). Backlash: niewypowiedziana wojna z amerykańskimi kobietami . Prasa Trzech Rzek. ISBN 978-0-517-57698-4 .
- Katha Pollitt (1995). Rozsądne stworzenia: eseje o kobietach i feminizmie . Klasyczny. ISBN 978-0-679-76278-2 .
- Thorton, Terry E. & Paltrow, Lynn. Prawa pacjentek w ciąży: Carder Case przynosi odważne inicjatywy polityczne , Health Span , 31 stycznia 1991 r.
- Jerzego Annasza . List do wydawcy, The New England Journal of Medicine , 7 maja 1987.
- Annasz, Jerzy. Wykluczenie użycia siły: AC Reversed, Hastings Center Report. , lipiec/sierpień 1990.
- Annasz, Jerzy. Ona umrze: przypadek Angeli C., Hastings Center Report , luty/marzec 1988.
Linki zewnętrzne
Tekst In re AC jest dostępny pod adresem: CourtListener Justia Leagle