Walton przeciwko komisarzowi
| Walton przeciwko komisarzowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd podatkowy Stanów Zjednoczonych |
| Pełna nazwa sprawy | Audrey J. Walton przeciwko Komisarzowi Urzędu Skarbowego |
| Zdecydowany | 22 grudnia 2000 |
| cytaty | 115 TC 589 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Arthur L. Nims, III , Thomas B. Wells , Herbert Chabot , Stephen Swift , Robert Ruwe , Laurence Whalen , John O. Colvin , James Halpern , Carolyn Chiechi , David Laro , Juan F. Vasquez , Joseph H. Gale , L. Paige Marvel |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Nims, do którego dołączył jednomyślny sąd |
| Zastosowane przepisy prawa | |
| wewnętrznego Kodeksu podatkowego | |
| Słowa kluczowe | |
Walton v. Commissioner , 115 TC 589 (2000), decyzja Sądu Podatkowego Stanów Zjednoczonych na korzyść podatnika Audrey J. Walton , „orzekła, że prawo koncesjodawcy do otrzymywania ustalonej kwoty przez okres lat, jeżeli prawo to jest udział kwalifikowany w rozumieniu ustępu 2702(b), jest wyceniany pod kątem podatku od darowizn celów zgodnie z sekcją 7520, bez względu na oczekiwaną długość życia zbywcy.” Mówiąc prościej, warunkowy udział koncesjodawcy w majątku renty utworzonej przez koncesjodawcę po śmierci koncesjodawcy nie stanowi darowizny dla nikogo; jest raczej zatrzymanym interesem koncesjonariusz.
Fakty
Audrey J. Walton utworzyła dwa fundusze powiernicze renty zachowanej przez koncesjodawcę (GRAT) . Każdy GRAT trwał dwa lata, podczas których Audrey zachowywała prawo do renty. Jeśli Audrey zmarła w ciągu dwóch lat, renta byłaby otrzymywana przez jej majątek. „Saldo majątku powierniczego zostanie następnie wypłacone pozostałym beneficjentom”. Córka Audrey, Ann Walton Kroenke, była beneficjentką jednego GRAT, a jej druga córka, Nancy Walton Laurie , była beneficjentką drugiego.
GRAT nie zwróciły pełnej renty oczekiwanej przez Audrey (ponieważ akcje Wal-Martu osiągnęły wyniki poniżej oczekiwań), więc dla córek (pozostałych beneficjentów) nie pozostał żaden majątek. Audrey złożyła zeznanie podatkowe od prezentów (formularz 709), w którym wycenia GRAT jako prezenty o wartości 0 USD. IRS „wydał zawiadomienie o brakach”, twierdząc, że podlegająca opodatkowaniu wartość każdego prezentu wynosiła 3,8 miliona dolarów. Audrey przyznała, że popełniono błąd, ale twierdziła, że każdy prezent był wart tylko 6 000 $.
Kwestie
- W jaki sposób należy obliczyć wartość prezentu dokonanego przy tworzeniu GRAT?
- Czy Audrey dokładnie wyceniła swoje prezenty, czy też przeliczyła wartość każdego z nich o prawie 4 miliony dolarów?
Trzymać
Przy obliczaniu podatku od darowizn w celu utworzenia GRAT, warunkowy udział majątku koncesjodawcy w płatnościach renty po śmierci koncesjodawcy należy uznać za zatrzymany interes koncesjodawcy, a nie jako prezent dla kogoś. Sąd stanął po stronie Audrey, ale odmówił dokonania konkretnych obliczeń podatku od darowizn, ponieważ pozostały nieporozumienia czasowe, które najlepiej można było rozwiązać w ramach postępowania na podstawie Reguły 155 .
Rozumowanie
Po pierwsze, sąd zauważył, że IRC § 2702 zawiera formułę wyceny darowizny: „(Wartość przekazanej własności) - (wartość wszelkich kwalifikowanych odsetek zatrzymanych przez darczyńcę) = wartość darowizny”. Następnie sąd uznał, że „[i] jest aksjomatem, że jednostka nie może podarować sobie ani swojemu majątkowi”. W konsekwencji „domyślnie [Audrey] zachowała wszystkie udziały w dwuletnich rentach określonych w dokumentach powierniczych”, mimo że wypłaty renty należałyby do jej majątku w przypadku jej śmierci w ciągu dwóch lat.
Uderzenie
Ta sprawa doprowadziła do rozpowszechnienia się „Walton GRAT”, które eksperci podatkowi Beth D. Tractenberg i Michael J. Parets opisują jako GRAT, które trwają „przez lata, z rentą płatną do majątku koncesjodawcy, jeśli koncesjonariusz umrze w czasie okres renty”. Pozwala to koncesjodawcy na zachowanie kwalifikowanego udziału, który jest równy przekazanej własności, co skutkuje zerową wyceną darowizny na rzecz pozostałej strony interesu. Mamy nadzieję, że nastąpi ożywienie na rynku, co pozwoli pozostałym zainteresowanym stronom na zabranie do domu nadwyżki zwrotów (powyżej zwrotu renty do dawcy) bez nakładania podatku od darowizn.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
Tekst sprawy Walton v. Commissioner , 115 TC 589 (2000) jest dostępny w: Google Scholar Leagle United States Tax Court