Wansboro przeciwko DPP i anor
| Wansboro przeciwko DPP i anor | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Wansboro przeciwko dyrektorowi prokuratury i gubernatorowi więzienia MountJoy |
| Zdecydowany | 20 listopada 2017 r |
| cytaty | Wansboro przeciwko DPP i anor [2017] IESCDET 115 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wyrok Faherty J. (Sąd Najwyższy) z dnia 16 czerwca 2017 r |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | O'Donnell J. McKechnie J. MacMenamin J. Dunne J. Charleton J. O'Malley J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Clarke'a CJ |
| Słowa kluczowe | |
| Praktyka i procedura, Po rozprawie, Odwołanie, Prawo konstytucyjne | |
Wansboro przeciwko DPP i anor , [2017] IESCDET 115 to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał orzekł, że przyznanie „przeskoku” zezwolenia na odwołanie się bezpośrednio do Sądu Najwyższego z Sądu Najwyższego na podstawie art. 34.5.4 Konstytucji Irlandii może być właściwy, jeżeli (pośredni) Sąd Apelacyjny zajął już jasne stanowisko w kwestiach podniesionych przez wnioskodawcę.
Tło
Okręgowy Sąd Karny
Pan Wansboro, w dniu 14 listopada 2013 r. stawił się przed Okręgowym Sądem Karnym w Dublinie w związku z ustawą nr 298/2012, w której postawiono mu zarzuty odpowiednio przestępstwa polegającego na bezprawnym zabraniu pojazdu, wykroczeniu dotyczącym prowadzenia pojazdu pod wpływem alkoholu oraz prowadzeniu pojazdu bez prawa jazdy . Otrzymał trzy lata i dwa sześć miesięcy równoległych wyroków. Wyroki te zostały jednak warunkowo zawieszone na okres trzech lat. W dniu 22 kwietnia 2015 r. skarżący przyznał się do kolejnego przestępstwa polegającego na niebezpiecznej jeździe powodującej śmierć i poważne obrażenia ciała na podstawie ustawy nr 99/2015. Przestępstwo to zostało popełnione w dniu 24 maja 2014 r., przebywał w areszcie śledczym do dnia 18 maja 2015 r. w celu wykonania wyroku skazującego i ewentualnego wykonania kary w zawieszeniu do ustawy nr 298/2012.
Po wysłuchaniu zeznań i oświadczeń obu stron, Sąd nakazał wykonanie pierwszych kar w zawieszeniu, a także wymierzył karę pięciu i pół roku pozbawienia wolności na projekt ustawy nr 99/2015, która rozpocznie się natychmiast po wygaśnięciu pierwszej kary.
Wysoki Sąd
Pan Wansboro wystąpił o kontrolę sądową orzeczenia Sądu Okręgowego z powodu jego niekonstytucyjności. Twierdził, że na podstawie decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Moore & Ors przeciwko DPP Sąd Okręgowy nie miał ustawowych uprawnień na podstawie art. 99 ust. 9 pkt 10 ustawy Prawo karne. 2016. Z drugiej strony DPP argumentował, że skarżący nie odwołał się od swojej decyzji w czasie, gdy sąd pierwszej instancji wznowił zawieszenie, a ponadto argumentował, że nie kwestionował również konstytucyjności art. 99(9)(10) w chwili skazania za przestępstwo wywołujące i nie wykazywał zamiaru odwołania się od tego wyroku, a tym samym nie mógł skorzystać z orzeczenia Moore & Ors przeciwko DPP.
Sędzia Faherty odmówił zadośćuczynienia, o które wnioskował skarżący. Sąd uznał, że nie doszło do odmowy podstawowego procesu ani nieprzestrzegania należytego procesu przez Sąd Okręgowy. Trybunał stwierdził, że skarżący nie wykazywał zamiaru odwołania się ani od wznowienia kary w zawieszeniu, ani od popełnienia przestępstwa w odpowiednim czasie, a zatem nie mógł powoływać się na niekonstytucyjność wyroku w sprawie Moore .
Obrady Sądu Najwyższego
Pan Wansboro chciał odwołać się bezpośrednio do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zezwolił panu Wansboro na odwołanie się bezpośrednio do Sądu Najwyższego. Trybunał oparł się na artykule 34.5.4 Konstytucji Irlandii, który daje mu prawo do bezpośredniego odwołania się do High Court, jeśli uzna, że istnieją wyjątkowe okoliczności uzasadniające bezpośrednie odwołanie. Trybunał wziął również pod uwagę fakt, że Sąd Apelacyjny rozstrzygnął już dwie sprawy, które opierają się na tym samym rozumowaniu, co Faherty J (sędzia Sądu Najwyższego), więc sugeruje się, że skarżącemu nie przysłuży się żaden użyteczny cel w pierwszej apelacji do Sądu Apelacyjnego.
Pierwszą kwestią podniesioną przez Trybunał było to, czy osiągnięto ogólny próg konstytucyjny?
Pan Wansboro sugeruje, że konstytucyjny próg dopuszczenia do odwołania został spełniony, ponieważ jest to kwestia o ogólnym znaczeniu publicznym. Natomiast DPP argumentował, że rozstrzygnięcie w tej sprawie oraz rozstrzygnięte sprawy przez Sąd Apelacyjny są ustalonymi zasadami prawnymi. SN stwierdził, że próg konstytucyjny został spełniony.
Druga kwestia dotyczyła tego, czy w okolicznościach tej sprawy właściwe byłoby udzielenie urlopu zastępczego?
Aby urlop przestępny mógł zostać udzielony, musi zostać spełniony ogólny konstytucyjny próg doniosłości publicznej lub interesu wymiaru sprawiedliwości. Również w przypadku udzielenia urlopu przestępnego należy ustalić, że istnieją „wyjątkowe okoliczności”, które uzasadniałyby bezpośrednie odwołanie. Sąd zidentyfikował niektóre z nich jako; koszty, szybkość, wpływ na Sprawy, czy sprawa będzie nadal żywa. W tym przypadku przyznano urlop zastępczy ze względu między innymi na znaczenie uzyskania jasności w „kwestii wpływu decyzji w sprawie Moore na wcześniej istniejące zarządzenia wydane na podstawie sekcji, które zostały uchylone w tej sprawie”.
Dalsze wydarzenia
Orzeczenie w tej sprawie zostało wykorzystane w niedawnym postanowieniu o dopuszczeniu do odwołania w sprawie Petecel przeciwko Ministrowi ds.