Watkins przeciwko Home Office i inni
| Watkins przeciwko Home Office i inni | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Zdecydowany | 29 marca 2006 |
| cytaty | [2006] 2 Wszystkie ER 353, [2006] 1 Więzienie LR 268, [2006] 2 WLR 807, [2006] 2 AC 395, [2006] UKHL 17 |
| Transkrypcja (e) | Pełny tekst decyzji BAILII.org |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | EWCA Civ 966 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Lord Bingham z Cornhill Lord Hope z Craighead Lord Rodger z Earlsferry Lord Walker z Gestingthorpe Lord Carswell |
| Słowa kluczowe | |
| |
Watkins przeciwko Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i innym [2006] UKHL 17 , była sprawą sądową w Zjednoczonym Królestwie rozpatrywaną przez Izbę Lordów, w której Ministerstwo Spraw Wewnętrznych złożyło apelację w celu ustalenia, czy delikt popełniony na stanowisku publicznym podlega zaskarżeniu w przypadku braku dowodu straty lub obrażenia o charakterze psychicznym lub fizycznym. Odwołanie zostało uwzględnione, orzekając, że delikt wykroczenia na stanowisku publicznym nigdy nie podlega zaskarżeniu bez dowodu szkody materialnej, zgodnie z definicją Lorda Binghama z Cornhill .
Fakty
Pozwany, pan Watkins, był skazanym więźniem odbywającym karę dożywotniego pozbawienia wolności i przebywał w więzieniu przez cały czas istotny dla sprawy. W wyniku prowadzenia postępowań sądowych doprowadził do korespondencji ze swoimi radcami prawnymi, sądami i innymi organami. Pan Watkins był przetrzymywany w dwóch więzieniach, Wakefield Prison , a następnie w więzieniu Frankland . Podniósł szereg skarg, że jego poczta była otwierana i czytana w obu więzieniach, co stanowiło naruszenie regulaminu więziennego; w szczególności naruszeniem ochrony poufności jego korespondencji prawnej zgodnie z postanowieniami Reguły 37A Regulaminu Więziennego z 1964 r. (SI 1964/388) i Reguły 39 Regulaminu Więziennego z 1999 r. (SI 1999/728). Reguły przewidywały, że legalna korespondencja więźnia może być otwierana i czytana tylko wtedy, gdy naczelnik ma uzasadnione podstawy , by sądzić, że poczta zawiera „nielegalny załącznik”.
Pan Watkins wszczął postępowanie przeciwko Ministerstwu Spraw Wewnętrznych i czternastu wymienionym funkcjonariuszom więziennym, domagając się odszkodowania za wykroczenia na stanowisku publicznym. Twierdził, że ingerencja funkcjonariusza w jego korespondencję była umyślna i złośliwa, co stanowi niezbędny element umyślności, aby można było zastosować czyn niedozwolony na stanowisku publicznym.
Powództwo zostało po raz pierwszy rozpatrzone 15 lipca 2003 r. w Leeds County Court przed sędzią Ibbotsonem, który orzekł na korzyść pozwanych , pomimo stwierdzenia, że trzech z czternastu funkcjonariuszy więziennych działało w złej wierze , zajmując się korespondencją prawną powoda. Aby czyn niedozwolony popełniony na stanowisku publicznym podlegał zaskarżeniu, powód musiałby wykazać, że poniósł stratę lub szkodę, ponieważ szkoda jest istotą czynu niedozwolonego, a szkoda majątkowa musi zostać podniesiona. Powództwo zostało oddalone przez Sąd Okręgowy, ponieważ pan Watkins nie złożył oświadczeń, że poniósł jakiekolwiek obrażenia, straty lub szkody w wyniku przypadków ingerencji w jego pocztę.
W dniu 20 lipca 2004 r. sprawa trafiła do apelacji przed Laws LJ , Brooke LJ i Clarke LJ w Wydziale Cywilnym Sądu Apelacyjnego, gdzie apelacja została jednogłośnie uwzględniona, chociaż Ministerstwo Spraw Wewnętrznych otrzymało pozwolenie na odwołanie się do Izby Lordów. Nominalna nagroda w wysokości 5 funtów ogólnego odszkodowania została wydana przeciwko trzem oskarżonym. Sąd nie był przekonany argumentami, które sugerowały, że „bramy powodziowe” otworzą się, jeśli powód będzie domagał się odpowiedniego zadośćuczynienia. Lord Justice Brooke stwierdził: „… Obecnie powszechnie wiadomo, że więzień nie traci prawa dostępu do sądu, gdy przechodzi przez bramę więzienia”. Sąd Apelacyjny uznał, że kwestię przyznania przykładnego odszkodowania należy przekazać sędziemu Ibbotsonowi w Sądzie Okręgowym, ponieważ nie posiadał on wystarczających informacji, aby podjąć decyzję.
Osąd
W lutym 2006 r. apelacja została rozpatrzona przez Komisję Apelacyjną Izby Lordów, a wyrok został wydany 29 marca 2006 r. Pytanie przed Izbą dotyczyło tego, czy podstawy, na podstawie których Sąd Apelacyjny dopuścił apelację, były prawidłowe. Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację na tej podstawie, że ingerencja funkcjonariusza publicznego w prawo pozwanego do należytego, nieskrępowanego dostępu do sądu i porady prawnej naruszyła konstytucyjne prawo, a to negowało potrzebę wykazania rzeczywistych strat lub dowodu szkoda, prowadząca do zaskarżenia czynu niedozwolonego na stanowisku publicznym.
Ustalono, że Watkins nie poniósł żadnej „szkody materialnej”, co sprawiło, że jego działanie było trudne. Dlatego Izba Lordów orzekła, że delikt wykroczenia na stanowisku publicznym nigdy nie podlega zaskarżeniu bez dowodu szkody materialnej. Jednak lord Walker z Gestingthorpe zdecydowanie stwierdził, że umyślne nadużycie urzędu publicznego wymierzone w pojedynczego obywatela wymaga skutecznej sankcji, którą ten obywatel mógłby wyegzekwować zgodnie z prawem: „Przykładowe odszkodowanie, nawet jeśli jest anormalne, bawić się w zniechęcanie do nadużyć władzy w demokratycznym społeczeństwie…”.
Organy te przedstawiają niezwykle spójny zbiór przepisów prawnych w tej kwestii. Udowodnienie szczególnego uszkodzenia zostało wyraźnie uznane za istotny składnik lub zostało przyjęte. Żaden z tych przypadków (ani żaden autorytet, sądowy lub akademicki, cytowany w Izbie) nie wspiera tezy, że delikt wykroczenia na stanowisku publicznym podlega zaskarżeniu per se. Ashby kontra White , jak sugerowałem, nie jest wiarygodnym autorytetem dla tej propozycji. Byłbym bardzo niechętny naruszaniu zasady, która była rozumiana jako reprezentująca prawo przez ponad 300 lat i która została przyjęta gdzie indziej, chyba że istniały ku temu ważne powody .
— Lord Bingham z Cornhill
Delikt wykroczenia na stanowisku publicznym
W 2003 roku Izba Lordów orzekła w sprawie Three Rivers District Council i inni przeciwko Governor and Company of the Bank of England (nr 3) [2001] UKHL 16, [2003] 2 AC 1 , że za delikt wykroczenia na stanowisku publicznym podlegać zaskarżeniu, musiał istnieć zasadniczy składnik złej wiary .
Zobacz też
- R przeciwko Secretary of State for the Home Department, ex parte Simms
- E przeciwko Sekretarzowi Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych