Wilson kontra Alharayeri

Wilson v Alharayeri
Supreme Court of Canada
Rozprawa: 29 listopada 2016 r. Wyrok: 13 lipca 2017 r.
Pełna nazwa sprawy	Andrus Wilson kontra Ramzi Mahmoud Alharayeri
Cytaty	2017 SCC 39
numer aktu	36689
Wcześniejsza historia	APEL z Czarnego c. Alharayeri 2015 QCCA 1350 , JE 2015-1377 (19 sierpnia 2015), potwierdzający Alharayeri c. Czarny 2014 QCCS 180 , [2014] QJ 401 (28 stycznia 2014). Zezwolenie na wniesienie odwołania z kosztami, Andrus Wilson przeciwko Ramzi Mahmoud Alharayeri , 2016 CanLII 18758 (7 kwietnia 2016 r.), Supreme Court (Kanada)
Rządzący	Odwołanie oddalone
Holding
Środek zaradczy dotyczący ucisku CBCA przewiduje odpowiedzialność nie tylko korporacji, ale także innych stron, ale opresyjne zachowanie innych osób musi być odpowiednio przypisane ze względu na implikację ucisku, a nałożenie odpowiedzialności osobistej musi być odpowiednie we wszystkich okolicznościach.
Skład sądu
Prezes Sądu Najwyższego: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner , Clément Gascon , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe
Powody podane
Jednomyślne powody wg	Coté J
Stosowane przepisy
Ustawa o kanadyjskich korporacjach biznesowych

Wilson v Alharayeri , 2017 SCC 39 to wiodąca sprawa Sądu Najwyższego Kanady , która znacząco rozszerza zastosowanie środka represyjnego na podstawie Canada Business Corporations Act na strony niebędące korporacjami.

Tło

W 2005 r. firma A zainicjowała wykup menedżerski przedsiębiorstwa produkującego Wi-Fi , który został zakończony w drodze przejęcia odwrotnego z zainteresowanym podmiotem finansującym. Na zakończenie operacja przekształciła się w Wi2Wi Corporation, a A otrzymał akcje podzielone na trzy klasy: 2 miliony akcji zwykłych , 1 milion Zamiennych Akcji Uprzywilejowanych Klasy A („Akcje A”) i 1,5 miliona Zamiennych Akcji Uprzywilejowanych Klasy B („Akcje B”). Zamienne Akcje Uprzywilejowane Klasy C („Akcje C”) zostały również wyemitowane na rzecz innych osób, które odegrały kluczową rolę w znalezieniu nowych inwestorów do udziału w transakcji. Finansowanie było niewystarczające, aby zapewnić kontynuację działalności, uniemożliwiając w ten sposób przewidywaną pierwszą ofertę publiczną w 2006 r.

W 2007 roku rozpoczęto negocjacje z Mitec Telecom Inc („Mitec”) w celu umożliwienia jej nabycia udziałów w Wi2Wi. Pierwsza runda zakończyła się niepowodzeniem, gdy zarząd Wi2Wi odmówił przyjęcia wynikającej z niej umowy, po czym A zrezygnował ze stanowiska dyrektora generalnego . Druga runda negocjacji z firmą Mitec zaowocowała kilkoma ofertami po niższej cenie. W tym samym czasie prywatna oferta weksli zamiennych została wyemitowana dla zwykłych akcjonariuszy, przed czym akcje serii C zostały zamienione na akcje zwykłe. Zarząd Wi2Wi zdecydował, że Mitec nie może nabyć więcej niż 8% akcji zwykłych A. Mitek postanowił odejść. Od tego czasu A dążył do zamiany swoich akcji A i B na akcje zwykłe, ale nie był informowany o kolejnych zgromadzeniach wspólników i nie uczestniczył w nich. Wi2Wi zostało później przejęte w ramach odwrotnego przejęcia przez inną firmę w 2012 roku.

A pozwał Dyrektorów, twierdząc, że ich zachowanie było wobec niego niesprawiedliwe i opresyjne w:

1. odmowy sfinalizowania zamiany akcji serii A Spółki;
2. odmowy sfinalizowania zamiany akcji serii B Spółki A;
3. ich nieuzasadniona odmowa zezwolenia na sprzedaż przez A 300 000 akcji zwykłych w 2007 r.;
4. ich frustracja ofertami Mitec na zakup akcji Korporacji;
5. ich starania o rozwodnienie akcji A w Spółce;
6. ich odmowy zwołania zgromadzeń akcjonariuszy; I
7. ich odmowy ujawnienia informacji finansowych Wi2Wi.

Sądy poniżej

Na rozprawie

W Sądzie Najwyższym w Quebecu Hamilton JSC orzekł, że pierwsze dwa zarzuty dotyczyły opresyjnego zachowania (w tym związanego z tym braku, że prawa A nie zostały naruszone przez ofertę prywatną), ale oddalił wszystkie inne zarzuty. Rozważając, jaki byłby właściwy środek zaradczy w tej sprawie, zidentyfikował następujące kwestie:

1. Czy opresyjne zachowanie spowodowało żądaną szkodę?
2. Czy szkody zostały właściwie oszacowane?
3. Czy szkoda jest dochodzona od właściwych stron?
4. Jaki jest właściwy sposób postępowania z wartością rezydualną udziałów?
5. Od jakiej daty należy przyznać odsetki i dodatkowe odszkodowanie?

Dokonując przeglądu orzecznictwa dotyczącego opresyjnego postępowania w odniesieniu do transakcji akcjami, sędzia pierwszej instancji zauważył, że wyłoniły się pewne zasady przewodnie:

• Duże znaczenie ma motyw emisji akcji. Emisja akcji motywowana niewłaściwym celem jest uciążliwa. Jednak emisja akcji może być uciążliwa, nawet jeśli cel był właściwy. Sądy zbadają równowagę między korzyścią korporacyjną a indywidualną szkodą.
• Rozszerzenie oferty na wszystkich akcjonariuszy zmniejsza prawdopodobieństwo ucisku, ale nie jest decydujące. Emisja akcji będzie miała charakter uciążliwy, jeżeli decyzja o emisji akcji jest motywowana świadomością, że wnioskodawca nie może przyjąć zaproszenia do udziału.
• W przypadku, gdy zwolennicy emisji akcji skorzystają na uzyskaniu zwiększonej kontroli nad spółką, sądy będą traktować transakcję z dużo większą podejrzliwością.:* Emisja akcji w obliczu kolejnego sporu z wnioskodawcą stwarza wnioskowanie o ucisku, co wymaga mocnych dowodów na uzasadniony cel korporacyjny do pokonania.
• Oferty akcji z dyskontem w stosunku do wartości księgowej, bez odpowiedniej oceny wartości lub w inny sposób nieadekwatne do wynagrodzenia, również są uciążliwe.

Ponadto zauważono, że Sąd Apelacyjny w Ontario w swoim orzeczeniu z 1998 r. w sprawie Budd przeciwko Gentra Inc , wcześniej orzekł, że dyrektorzy korporacji mogą zostać pociągnięci do osobistej odpowiedzialności za represyjne zachowanie.

Utrzymywał, że związek przyczynowy został udowodniony, ale tylko dwóch z czterech dyrektorów odgrywało wiodącą rolę na poziomie zarządu i skorzystało z oferty prywatnej. W związku z tym byli oni solidarnie odpowiedzialni za odszkodowanie, odsetki i odszkodowanie uzupełniające od dnia doręczenia pozwu. A został zobowiązany do zwrotu świadectw udziałowych na akcje A i B pozwanym B i W.

W apelacji

B i W odwołali się do Sądu Apelacyjnego w Quebecu , podnosząc cztery pytania do rozwiązania:

1. Czy sędzia procesowy popełnił błąd, dochodząc do wniosku, że „wiodące role wnioskodawców w dyskusjach na szczeblu Rady” uzasadniały pociągnięcie ich do osobistej odpowiedzialności jako dyrektorów strony, której to dotyczy?
2. Czy sędzia pierwszej instancji naruszył zasadę kontradyktoryjności, stwierdzając, że wnoszący odwołanie odnieśli osobistą korzyść z braku zamiany akcji uprzywilejowanych pozwanego, opierając się na faktach, które nie zostały zarzucane, i argumentach, które nie zostały podniesione?
3. Czy sędzia pierwszej instancji popełnił błąd, nie biorąc pod uwagę rozwodnienia spowodowanego emisją niepubliczną przy ocenie istnienia związku przyczynowego pomiędzy brakiem zamiany akcji uprzywilejowanych pozwanego na akcje zwykłe z jednej strony a zarzucaną przez pozwanego stratą pieniężną na inne?
4. Czy sędzia procesowy popełnił błąd przy ustalaniu wartości akcji zwykłych, które zostałyby zastąpione akcjami uprzywilejowanymi pozwanego, i czy popełnił błąd, nie oszacowawszy wartości rezydualnej akcji uprzywilejowanych?

Wszystkie podstawy zostały oddalone, ponieważ sędzia pierwszej instancji nie popełnił żadnego błędu w swojej decyzji. Sąd rozszerzył również dyskusję dotyczącą sprawy Budd przeciwko Gentra , zauważając, że pewne sytuacje nadają się do odpowiedzialności osobistej, gdy:

• dyrektorzy uzyskują osobistą korzyść finansową ze swojego postępowania;
• dyrektorzy zwiększyli swoją kontrolę nad korporacją poprzez opresyjne zachowanie;
• dyrektorzy naruszyli osobisty obowiązek, jaki mają jako dyrektorzy;
• dyrektorzy nadużyli władzy korporacyjnej;
• środek zaradczy przeciwko korporacji zaszkodziłby innym posiadaczom papierów wartościowych;

ale stwierdzono również, że sądy apelacyjne winne są wysoki stopień szacunku wyrokom wydanym w sprawie środków represyjnych.

A złożył apelację wzajemną w zakresie wysokości oszacowanego odszkodowania. Został oddalony, ponieważ uznano, że sędzia pierwszej instancji podjął decyzję rozsądną w danych okolicznościach.

W odwołał się do Sądu Najwyższego Kanady, kwestionując wniosek sędziego pierwszej instancji, że właściwe było pociągnięcie go do osobistej odpowiedzialności za represyjne zachowanie.

W Sądzie Najwyższym Kanady

Jednogłośnie odwołanie zostało oddalone. W swoim orzeczeniu Côté J zauważyła, że ​​poruszyła dwie istotne kwestie:

1. Kiedy można nałożyć osobistą odpowiedzialność za represje na dyrektorów spółek?
2. Czy pisma procesowe były wystarczające do uzasadnienia nałożenia odpowiedzialności osobistej w tej sprawie?

Odpowiedzialność osobista

Zła wiara , kontrola osobista i korzyść osobista, chociaż są wskaźnikami, nie są niezbędnymi kryteriami do określenia odpowiedzialności osobistej. Zauważono, że „środek represyjny istnieje w celu naprawienia szkody wyrządzonej skarżącemu. Nie jest to środek prawny oparty na zyskach”. Środki zaradcze oparte na zyskach „są… uderzającą formą zadośćuczynienia, o ile stanowią odejście od normy ulgi opartej na stratach lub kompensacyjnej”. Dlatego:

Traktowanie korzyści osobistej jako warunku koniecznego osobistej odpowiedzialności dyrektora niewłaściwie podkreśla korzyść dyrektora, kosztem uwzględnienia opresyjnego zachowania prowadzącego do straty skarżącego. Na przykład opresyjne zachowanie, które nie przynosi osobistych korzyści, może skutkować odpowiedzialnością osobistą, gdy dyrektor działa w złej wierze lub w sposób makiaweliczny (na przykład, gdy dyrektor chce ukarać akcjonariusza z powodów interpersonalnych, niezależnie od tego, czy kara ta przynosi dyrektorowi żadnych korzyści osobistych). Jednak traktowanie korzyści osobistej jako warunku koniecznego wykluczałoby w takim przypadku odpowiedzialność osobistą, w przypadku gdy w innym przypadku mogłoby to być odpowiednie i sprawiedliwe zadośćuczynienie. Co więcej, wymaganie ścisłej korelacji między stratą skarżącego a korzyścią dla dyrektora nadałoby uznaniowemu, sprawiedliwemu zadośćuczynieniu, które uwzględnia realia handlowe, formalizmem prawnym wrogim jego celowi zaradczemu.

„Zła wiara” nie jest sama w sobie kryterium, ponieważ CBCA mówi o zachowaniu „które jest opresyjne lub niesprawiedliwie krzywdzące lub niesprawiedliwie lekceważące interesy [jakiegokolwiek interesariusza]”. Dlatego „Postępowanie może naruszyć art. 241, nawet jeśli jest spowodowane mniejszymi stanami winy psychicznej”.

Budd przeciwko Gentra był postrzegany jako zapewniający dwutorowe podejście:

1. opresyjne zachowanie musi być należycie przypisane dyrektorowi, ponieważ jest on zamieszany w opresję; I
2. nałożenie odpowiedzialności osobistej musi być odpowiednie we wszystkich okolicznościach.

W tym względzie z orzecznictwa można wyróżnić cztery zasady:

1. prośba o zadośćuczynienie musi sama w sobie być sprawiedliwym sposobem poradzenia sobie z sytuacją;
2. wszelkie rozkazy nie powinny wykraczać poza to, co jest konieczne do naprawienia ucisku;
3. takie nakazy mogą służyć jedynie potwierdzeniu uzasadnionych oczekiwań posiadaczy papierów wartościowych, wierzycieli, dyrektorów lub urzędników występujących w charakterze interesariuszy korporacyjnych; I
4. odpowiedzialność dyrektora nie może być substytutem innych ustawowych lub zwyczajowych form zadośćuczynienia, szczególnie tam, gdzie takie inne zadośćuczynienie może być bardziej odpowiednie w danych okolicznościach.

Wystarczające podstawy do nałożenia kary

Wystarczały pisma procesowe, ponieważ:

• postawiono konkretne zarzuty, że dyrektorzy „działali we własnym interesie” i „ze szkodą dla Wi2Wi i jej akcjonariusza, koncentrując się głównie na osobistych korzyściach finansowych”;
• odszkodowania żądano konkretnie od dyrektorów, a nie od korporacji;
• organy prawne, na które powoływał się wnoszący odwołanie, nie były istotne w tej sprawie, ponieważ można je było rozróżnić na podstawie stanu faktycznego; I
• prawo do odwołania nie stanowi zabezpieczenia dla wyborów proceduralnych dokonanych przed rozprawą.

Uderzenie

Orzeczenie jest ostrzeżeniem dla dyrektorów, aby nie stawiali się w sytuacjach, w których ich decyzje skutkują korzyścią osobistą lub mogą być interpretowane jako działanie w złej wierze. Powinni unikać wszelkich zachowań, które są opresyjne, niesprawiedliwie krzywdzące lub niesprawiedliwie lekceważące interesy jakiejkolwiek zainteresowanej strony, ponieważ sprawiedliwa jurysdykcja, jaką dysponują sądy, jest bardzo szeroka.

Dalsza lektura

• Miller, Paweł B. (2013). „Uzasadniające środki powiernicze”. Dziennik prawniczy Uniwersytetu w Toronto . 63 (4): 570. doi : 10.3138/utlj.1128 . (wymagana subskrypcja)