Winny sprawa o naruszenie praw autorskich

Winny sprawa o naruszenie praw autorskich
Sąd Sąd Najwyższy Japonii
Zdecydowany 19 grudnia 2011
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Kiyoko Okabe , Kohei Nasu , Mutsuo Tahara , Takehiko Otani, Itsuro Terada
Słowa kluczowe
Naruszenie praw autorskich , wymiana plików peer to peer , sprawa karna

Sprawa karna dotycząca naruszenia praw autorskich Winny w Japonii była japońską sprawą karną, w której Isamu Kaneko, twórca programu do wymiany plików P2P Winny , został oskarżony o pomoc w naruszeniu praw autorskich . Była to pierwsza sprawa, w której twórcy programu komputerowego postawiono zarzut karny za pomoc w naruszeniu praw autorskich użytkowników programu. W 2006 roku Sąd Rejonowy w Kioto [ ja ] uznał Kaneko za winnego i ukarał go grzywną w wysokości 1,5 miliona jenów. W apelacji Sąd Najwyższy w Osace [ ja ] w 2009 roku uchylił decyzję sądu niższej instancji, uniewinniając Kaneko. Ostatecznie w 2011 roku Sąd Najwyższy Japonii utrzymał w mocy uniewinnienie, uznając, że Kaneko nie doprowadziła umyślnie do naruszenia, a zatem nie ponosi odpowiedzialności za niezgodne z prawem działania użytkowników.

Tło

W listopadzie 2003 roku dwóch japońskich użytkowników Winny , Yoshihiro Inoue, 41-letni samozatrudniony biznesmen i anonimowy 19-latek, zostali aresztowani przez policję prefektury Kioto . Wkrótce po aresztowaniu dwóch użytkowników policja z Kioto przeszukała również dom Isamu Kaneko, 33-letniego adiunkta na Uniwersytecie Tokijskim i twórcy Winny, i skonfiskowała kod źródłowy Winny. Dwóch dyrektorów zostało oskarżonych o udostępnianie materiałów chronionych prawem autorskim za pośrednictwem Winny i ostatecznie obaj zostali uznani za winnych naruszenia prawa autorskiego .

10 maja 2004 r. Grupa zadaniowa ds. Przestępstw zaawansowanych technologii policji prefektury Kioto aresztowała Kaneko za podejrzenie o spisek mający na celu naruszenie praw autorskich. Kaneko został postawiony w stan oskarżenia 31 maja 2004 r., pierwszy akt oskarżenia o pomoc w naruszeniu praw autorskich w Japonii, a rozprawy sądowe rozpoczęły się we wrześniu 2004 r. w Sądzie Rejonowym w Kioto [ ja ] .

Historia proceduralna

Opinia Sądu Rejonowego w Kioto

Sąd Okręgowy w Kioto stwierdził, że ponieważ programy wymiany plików P2P są neutralne pod względem wartości i mają legalne, znaczące zastosowania, samo opracowanie programu i udostępnienie go publicznie niekoniecznie kwalifikuje się jako pomoc w naruszeniu praw autorskich . Zamiast tego, w przypadku publicznego dostarczania takich technologii, to, czy taki czyn stanowi przestępstwo współudziału, zależy od tego, w jaki sposób technologia była faktycznie używana w społeczeństwie, czy oskarżony był świadomy użycia i intencji oskarżonego w oferowaniu programu.

W sprawie Kaneko sąd stwierdził, że Kaneko udostępnił publicznie Winny na swojej stronie internetowej z pełną świadomością i akceptacją, że:

  • znaczna część plików wymienianych w Internecie jest chroniona prawem autorskim,
  • programy do wymiany plików, w tym Winny, były szeroko stosowane do naruszania praw autorskich,
  • Winny był dobrze znany jako bezpieczny program do łamania praw autorskich,
  • a Winny był szeroko stosowany ze względu na wiele przydatnych i wydajnych funkcji.

Biorąc pod uwagę powyższe punkty i dwóch użytkowników, którzy w oczywisty sposób wykorzystali Winny do naruszenia, sąd stwierdził, że akt publicznego udostępnienia Winny przez Kaneko polegał na współudziale w naruszeniu praw autorskich. Sąd uznał, że Kaneko jest winny i ukarał go grzywną w wysokości 1,5 miliona jenów.

Opinia Sądu Najwyższego w Osace

Sąd Najwyższy w Osace [ ja ] uchylił decyzję Sądu Rejonowego, uznając Kaneko za niewinnego.

Norma prawna Sądu Rejonowego

Sąd Najwyższy w Osace dokonał przeglądu standardu prawnego określonego w decyzji sądu rejonowego i stwierdził, że jest on niewłaściwy. Po pierwsze, decyzja Sądu Okręgowego nie była jasna co do tego, która wersja Winny ma zastosowanie do sprawy. Winny został pierwotnie wydany 6 maja 2002 roku, ale potem był wielokrotnie ulepszany i ponownie wydawany. Zarzuty przeciwko Kaneko dotyczyły wydarzeń, które miały miejsce we wrześniu 2003 r., a Sąd Rejonowy nie był pewien, kiedy w tym okresie publikacja Winny przez Kaneko stała się karalna jako pomoc w naruszeniu praw autorskich.

Po drugie, Sąd Rejonowy nie był również pewien, jaka część wykorzystania Winny była faktycznie niezgodna z prawem. Zeznania przed sądem ujawniły, że wyniki ankiet przeprowadzonych na temat naruszenia praw autorskich za pomocą programów do wymiany plików znacznie różniły się w zależności od tego, jak i kiedy ankiety zostały przeprowadzone. Co więcej, Sąd Rejonowy nie ustalił normy dotyczącej ilości nielegalnego wykorzystania, które powodowałoby, że wydawca programu podlegałby karze jako pomocnik w naruszeniu praw autorskich.

Po trzecie, Sąd Rejonowy stwierdził, że to, czy działania Kaneko polegały na pomaganiu w naruszeniach praw autorskich, zależało po części od jego intencji przy oferowaniu programu. Sąd orzekł, że skoro sama Winny była neutralna pod względem wartości i była oferowana przez Internet, intencje Kaneko związane z opracowaniem i publikacją programu nie mogły być znane.

Trzymanie i rozumowanie

Kodeks karny stanowi, że czyn neutralny wartościowo kwalifikuje się jako pomocnictwo w popełnieniu przestępstwa, gdy obiektywnie wykazano, że główny sprawca usiłował popełnić przestępstwo, a pomocnik wiedział o działaniach mocodawcy. Wręcz przeciwnie, jeśli pomocnik nie wiedział, w jaki sposób zleceniodawca zastosuje jego pomoc, czynność udzielania pomocy nie może być oceniana jako współudział w przestępstwie. Ponadto, gdyby pomocnik tylko wiedział, że istnieje możliwość, że jego pomoc może zostać wykorzystana do popełnienia przestępstwa, czynność udzielania pomocy również nie kwalifikuje się jako współudział w przestępstwie.

W przypadku Kaneko Sąd Najwyższy w Osace zwrócił uwagę na następujące fakty sprawy:

  • Opracowanie i udostępnienie Winny było działaniem neutralnym pod względem wartości, ponieważ Winny była technologią neutralną pod względem wartości z różnymi zastosowaniami.
  • Kaneko dostarczała Winny nie dla konkretnych osób, ale dla wielu nieokreślonych osób z ogółu społeczeństwa.
  • Kaneko nie mogła wiedzieć, kto pobrał Winny, w jaki sposób używał programu i czy miał intencje naruszenia praw autorskich.
  • Akt dostarczenia Winny przez Kaneko nie był wyłącznie w celu popełnienia przestępstwa, a użytkownicy Winny działali niezależnie, decydując się na udostępnianie plików zgodnych z prawem lub naruszających prawa.

Sąd stwierdził, że gdyby akt Kaneko polegający na dostarczaniu oprogramowania o neutralnej wartości przez Internet był oceniany jako pomoc kryminalna, oznaczałoby to, że wszyscy twórcy oprogramowania ponosiliby odpowiedzialność za działania wszystkich użytkowników ich programów, mimo że nie mogą wiedzieć, kim są ci użytkownicy są i jak zamierzają korzystać z programów. Ponadto dostawcy programów mogliby ponosić odpowiedzialność w nieskończoność, tak długo, jak programy istniały i były wykorzystywane do celów niezgodnych z prawem. Dlatego sąd zaapelował o ostrożność w dochodzeniu odpowiedzialności karnej wobec twórców oprogramowania.

W sprawie Kaneko sąd orzekł, że nawet jeśli dostawca oprogramowania o neutralnej wartości wiedział i zaakceptował możliwość, że niektóre osoby spośród wielu użytkowników programu będą go używać do celów niezgodnych z prawem, nie wystarczyło to do ukarania dostawcy jako pomocnika w naruszeń użytkowników. Dostawca podlegał karze tylko wtedy, gdy oferując swój program, jednocześnie opowiadał się za wykorzystaniem go do celów głównie niezgodnych z prawem. Zgodnie z tym standardem sąd orzekł, że Kaneko jest niewinny.

Opinia Sądu Najwyższego Japonii

Sąd Najwyższy Japonii głosował 4: 1 za podtrzymaniem uniewinnienia , a sędzia Otani sprzeciwił się. Sędzia Okabe podtrzymał opinię Sądu Najwyższego w Osace [ ja ] , podczas gdy pozostali sędziowie większości podtrzymali uniewinnienie, ale zaprzeczyli interpretacji prawnej Sądu Najwyższego w Osace.

Standard prawny Sądu Najwyższego w Osace

Sąd Najwyższy w Osace orzekł, że osoba, która udostępniła publicznie oprogramowanie o neutralnej wartości przez Internet, odpowiada za pomoc w przestępstwie tylko wtedy, gdy jednocześnie zachęcała do korzystania z oprogramowania wyłącznie lub głównie do celów niezgodnych z prawem. Sąd Najwyższy odrzucił tę zawężoną interpretację pomocy karnej. Sąd Najwyższy orzekł, że w takich przypadkach należy wziąć pod uwagę inne czynniki, takie jak charakter programu, prawdopodobieństwo wykorzystania programu do czynów niezgodnych z prawem oraz faktyczny sposób wykorzystania programu.

Trzymanie i rozumowanie

Przyglądając się faktom sprawy Kaneko, sąd zgodził się, że Winny był programem neutralnym pod względem wartości, zdolnym do legalnego i nielegalnego użytkowania, oraz że każdy użytkownik niezależnie decydował, czy użyć Winny do naruszenia lub do innych celów. Sąd stwierdził również, że nie było niczym niezwykłym ani nierozsądnym, że Kaneko w trakcie opracowywania tego programu oferował go publicznie w celu uzyskania opinii użytkowników w trakcie opracowywania. Aby nie hamować nadmiernie rozwoju takich programów, sąd orzekł, że samo przekazanie programowi wiedzy o ogólnej możliwości, że ktoś użyje go do naruszenia praw autorskich, nie stanowi pomocy przestępczej, nawet jeśli użytkownicy później używali programu do łamać.

Zamiast tego sąd ustalił dwie sytuacje, w których dostawca oprogramowania o wartości neutralnej może być współwinny naruszającego prawo zachowania użytkowników programów. Po pierwsze, jeśli dostawca udostępnił program ze świadomością i akceptacją, że za pomocą programu zostaną dokonane określone akty naruszenia praw autorskich, a następnie takie akty naruszenia praw autorskich faktycznie miały miejsce. Po drugie, jeśli dostawca udostępnił program ze świadomością i akceptacją wysokiego prawdopodobieństwa, że ​​więcej niż kilku użytkowników użyje programu do naruszenia praw autorskich, a wówczas program faktycznie został wykorzystany do naruszenia praw autorskich.

Stosując powyższy standard do niniejszej sprawy, sąd uznał, że Kaneko nie posiada wiedzy o konkretnych aktach naruszenia praw autorskich, których dopuściliby się użytkownicy Winny. Sąd stwierdził ponadto, że chociaż obiektywnie istniało duże prawdopodobieństwo, że wielu użytkowników Winny użyje programu do naruszenia praw, trudno powiedzieć, że Kaneko wiedział i akceptował ten haj, prawdopodobnie kiedy wypuszczał Winny. Tym samym sąd uznał Kaneko za niewinnego.

Sprzeciw sędziego Otaniego

Sędzia Otani, wręcz przeciwnie, doszedł do wniosku, że Kaneko jest winny. Otani nie sprzeciwił się standardom prawnym większości, ale stwierdził, że Kaneko zna i akceptuje wysokie prawdopodobieństwo, że więcej niż kilka osób użyje Winny do naruszenia praw autorskich. Otani przyznał, że Kaneko nie zamierzał wykorzystywać swojego programu głównie do naruszania praw, ani nie zachęcał użytkowników do nielegalnego korzystania z Winny. Jednak Otani zwrócił uwagę, że Kaneko nadal dostarczała Winny bez ograniczania nielegalnego użycia; zatem Kaneko musiała mieć wiedzę o wysokim prawdopodobieństwie naruszenia praw autorskich.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Winny_copyright_infringement_case&oldid=1106866746 ”