Woodford przeciwko Ngo
| Woodford przeciwko Ngo | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 22 marca 2006 r . Decyzja 22 czerwca 2006 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Jeanne S. Woodford i in., Składający petycję przeciwko Viet Mike Ngo |
| numer aktu | 05-416 |
| Cytaty | 548 US 81 ( więcej ) 126 S. Ct. 2378; 165 L. wyd. 2d 368; 2006 US LEXIS 4891; 19 Fla. L. Tygodniowy Fed. S 332
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Ngo przeciwko Woodford , 403 F.3d 620 ( 9. cyrk. 2005); certyfikat przyznane, 546 US 1015 (2005). |
| Późniejszy | W areszcie śledczym, 539 F.3d 1108 (9th Cir. 2008). |
| Utrzymanie wymogu | |
| ustawy Prison Litigation Reform Act z 1995 r. (PLRA), zgodnie z którym więzień wyczerpał wszelkie dostępne środki administracyjne przed zakwestionowaniem warunków panujących w więzieniu w sądzie federalnym, zabrania mu tego nie tylko wtedy, gdy ten pierwszy proces został przegrany, ale także wtedy, gdy nie wniesiono go na czas To. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Case | |
| Większość | Alito, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Zbieżność | Breyera |
| Bunt | Stevens, dołączył Souter, Ginsburg |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o reformie sporów sądowych z 1995 r | |
Woodford v. Ngo , 548 US 81 (2006), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca procedur określających, kiedy można wszcząć spór dotyczący więzienia w sądzie federalnym . Sędzia Samuel Alito , pisząc w imieniu większości, orzekł, że więźniowie muszą wyczerpać wszystkie środki zaradcze sądu stanowego zgodnie z jego przepisami przed złożeniem pozwu w sądzie federalnym. Sędzia Stephen Breyer złożył zgodę. Sędzia John Paul Stevens złożył sprzeciw.
Tło
Ustawa Prison Litigation Reform Act z 1995 r. (PLRA) wymaga od więźnia wyczerpania wszelkich dostępnych środków administracyjnych przed zakwestionowaniem warunków panujących w więzieniu w sądzie federalnym. Ngo, więzień więzienia stanowego San Quentin (odsiadujący wyrok dożywocia za morderstwo ) złożył skargę do funkcjonariuszy więzienia w Kalifornii dotyczącą warunków panujących w więzieniu, ale zgodnie z prawem stanowym została ona odrzucona jako przedwczesna. Następnie pozwał funkcjonariuszy więziennych na podstawie §1983 do Federalnego Sądu Rejonowego.
Sąd Rejonowy przychylił się do wniosku funkcjonariuszy więziennych o oddalenie na tej podstawie, że pozwany nie wyczerpał w pełni środków administracyjnych przysługujących mu na podstawie PLRA. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny zmienił zdanie, uznając, że pozwany wyczerpał te środki, ponieważ żaden nie był dla niego dostępny. Sąd Najwyższy przyznał certiorari .
Wydanie
Przedstawione pytanie brzmiało: „czy więzień może spełnić wymóg wyczerpania ustawy o reformie postępowania sądowego w więzieniach… poprzez złożenie przedwczesnej lub w inny sposób wadliwej proceduralnie skargi administracyjnej lub odwołania”.
Argumenty stron
Funkcjonariusze więzienni argumentowali, że więzień musi przejść proces kontroli administracyjnej zgodnie z obowiązującymi przepisami proceduralnymi, w tym terminami, przed wniesieniem pozwu do sądu federalnego. Z drugiej strony prawnicy organizacji pozarządowej argumentowali, że przepis ten po prostu oznacza, że więzień nie może wnosić pozwu do sądu federalnego, dopóki środki administracyjne nie będą już dostępne, nawet jeśli powodem, dla którego nie są one już dostępne, jest niestosowanie się więźnia do przepisów z obowiązującymi przepisami.
Opinia Sądu
Sędzia Alito, w większości, orzekł na korzyść funkcjonariuszy więziennych, pisząc, że „właściwe wyczerpanie wymaga przestrzegania terminów agencji i innych krytycznych zasad proceduralnych, ponieważ żaden system orzekania nie może skutecznie funkcjonować bez narzucenia pewnej uporządkowanej struktury przebiegu postępowania. " Celem PLRA, kontynuuje, jest uniknięcie „nieuzasadnionej ingerencji sądu federalnego w administrację więzień”, a pozwolenie na interpretację Ngo udaremniłoby cel ustawodawstwa.
Zbieżność
Sędzia Breyer zgodził się z wyrokiem. Chociaż zgodził się z interpretacją Trybunału dotyczącą „wyczerpania” w tej sprawie, napisał również, że prawo administracyjne „zawiera dobrze ugruntowane wyjątki od wyczerpania”.
Bunt
Sprawiedliwość Stevens napisał zdanie odrębne. W tym sprzeciwie, do którego przyłączyli się sędziowie Souter i Ginsburg , Stevens pisze, że „zwykły tekst PLRA wymaga po prostu wyczerpania dostępnych środków administracyjnych, zanim więzień będzie mógł podjąć poważny krok w postaci złożenia federalnego pozwu przeciwko urzędnikom, którzy posiadają go w areszcie”. Interpretuje to jako wyczerpanie, a nie tylko „właściwe wyczerpanie” i mówi, że Trybunał odczytał swoją własną interpretację w statucie.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Woodford v. Ngo , 548 U.S. 81 (2006) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)