Ustawa o reformie postępowania sądowego w więzieniach
.svg) | |
| Akronimy (potoczne) | PLRA |
|---|---|
| Historia legislacyjna | |
| |
| sprawach Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych | |
Lista
| |
Ustawa o reformie sporów sądowych w więzieniach (PLRA), 42 USC § 1997e, jest amerykańskim prawem federalnym uchwalonym w 1996 r. Kongres uchwalił PLRA w odpowiedzi na znaczny wzrost liczby postępowań sądowych prowadzonych przez więźniów w sądach federalnych; PLRA została zaprojektowana w celu zmniejszenia częstości występowania sporów sądowych.
Przez ostatnie 20–30 lat wielu amerykańskim więzieniom i aresztom nakazano dokonanie pewnych zmian w oparciu o ustalenia, że warunki panujące w zakładach naruszają konstytucyjne prawa osadzonych (w szczególności wolność od okrutnego i nietypowego karania lub prawo do należnego proces ).
Wiele nakazów zostało wydanych w wyniku dekretów o zgodzie zawartych pomiędzy osadzonymi a urzędnikami więziennymi i zatwierdzonych przez sądy federalne, zatem ulga niekoniecznie była powiązana ze stwierdzonymi naruszeniami. Wielu urzędników stanowych i członków Kongresu skarżyło się na szeroki zakres ulg przyznanych przez sędziów federalnych, ponieważ nakazy często wymagały kosztownych działań zaradczych. [ potrzebne źródło ]
PLRA została zaprojektowana, aby ograniczyć swobodę sądów federalnych w tego typu działaniach. Zatem głównym wymogiem ustawy było postanowienie, że sąd „nie przyzna ani nie zatwierdzi żadnego potencjalnego zadośćuczynienia, chyba że sąd uzna, że takie zadośćuczynienie jest ograniczone, nie wykracza poza to, co jest konieczne do naprawienia naruszenia prawa federalnego i jest najmniej inwazyjnych środków niezbędnych do skorygowania naruszenia prawa federalnego.”
Sekcja „Automatyczny pobyt”.
Najbardziej jaskrawym przepisem PLRA w tym kontekście jest tzw. sekcja „automatycznego zawieszenia”, która stanowi, że wniosek o zakończenie potencjalnego zwolnienia „ma charakter zawieszenia” tego zwolnienia rozpoczynającego się 30 dni po złożeniu wniosku ( z możliwością przedłużenia do 90 dni z „ważnego powodu”) i kończący się w momencie rozpatrzenia wniosku przez sąd.
W sprawie Miller przeciwko Frenchowi , 530 US 327 (2000), osadzeni zaatakowali konstytucyjność postanowienia o „automatycznym pobycie” jako naruszenie podziału władzy.
Sąd Najwyższy uchylił wyrok 5–4 i stwierdził, że PLRA nie uchyliła prawomocnego wyroku sądu federalnego. Miał raczej na celu zmianę prawa podstawowego, w związku z czym wymagał zmiany potencjalnej ulgi wydanej na podstawie starego prawa. Trybunał zauważył także, że podział władz nie przeszkodził Kongresowi w zmianie obowiązującego prawa, a następnie nałożeniu konsekwencji stosowania przez sąd nowego standardu prawnego. Wreszcie Trybunał orzekł, że postanowienie o zawieszeniu nie ingeruje w podstawowe funkcje sądownicze, ponieważ nie można ustalić, czy ograniczenia czasowe zakłócają funkcje sądownicze ze względu na ich względną zwięzłość.
Z drugiej strony, jeżeli terminy kolidowałyby z realną możliwością wysłuchania osadzonych, stanowiłby to problem w zakresie należytego procesu. Ponieważ podstawą poniższej decyzji był podział władz, przed Trybunałem nie stanął argument dotyczący należytej procedury. Zatem konstytucyjność PLRA w całości, a w szczególności „automatycznego zawieszenia”, pozostaje nadal nieokreślona, lecz wydaje się, że Trybunał jest w pewnym stopniu skłonny to zaakceptować.
Wymóg wyczerpania
Innym sposobem, w jaki Kongres próbował ograniczyć spory więzienne, było ustanowienie wymogu „wyczerpania”. Zanim więźniowie będą mogli zakwestionować warunek ich osadzenia w sądzie federalnym, PLRA wymaga od nich, aby najpierw wykorzystali dostępne środki administracyjne, dokonując dokończenia dowolnej procedury składania skarg i/lub odwołań dla więźniów, którą zapewnią ich opiekunowie więzienni:
Żadne działania nie będą wszczynane w odniesieniu do warunków panujących w więzieniu zgodnie z sekcją 1983 niniejszego tytułu lub jakimkolwiek innym prawem federalnym przez więźnia przebywającego w jakimkolwiek więzieniu, więzieniu lub innym zakładzie karnym, dopóki nie zostaną wyczerpane dostępne środki administracyjne.
— 42 USC § 1997e(a)
Wymóg ten był przedmiotem sprawy Sądu Najwyższego Jones przeciwko Bockowi .
Wymóg wyczerpania był szeroko krytykowany jako nakładający niesprawiedliwe obciążenie na więźniów. Wyczerpanie musi być zgodne z administracyjną procedurą odwoławczą mającą zastosowanie do placówki, w której osadzony jest osadzony. Procedury różnią się w zależności od prawa stanowego i polityki obiektu.
Wskazania
Niektóre sądy federalne wydają postanowienia zabraniające niektórym więźniom i innym stronom postępowania procesowego nie reprezentowania siebie przed sądem federalnym. Jednakże w 2011 r. Sąd 11. Okręgu orzekł, że więzień może złożyć dowolne roszczenie po skazaniu, jeśli złoży wniosek za pośrednictwem adwokata lub uiści opłatę za złożenie wniosku.
Zobacz też
- Brown przeciwko Platie (2011)
- USA przeciwko Bookerowi (2005)
- Raport CRS [1] [ stały martwy link ]
- ^ Tytuł VIII wyd . L. 104–134 (tekst) (PDF) , 110 stat. 1321 .
- ^ PL 104-134, 110 stat. 1321 (2006); 42 USC § 1997e (wyd. 1994 i uzupełnienie II).
- ^ Woodford przeciwko Ngo, 126 S. Ct. 2378, 2382 (2006) (Kongres uchwalił PLRA w 1996 r. w odpowiedzi na znaczny wzrost liczby postępowań sądowych dotyczących więźniów przed sądem federalnym. Aby osiągnąć ten cel, Kongres włączył do PLRA „różne postanowienia”, których „głównym elementem” „jest przepisem o „wzmocnionym” wyczerpaniu, § 1997e(a).”)
- ^ 18 USC § 3626 (a) (1) (A). W ramach PLRA te same kryteria mają zastosowanie do istniejących nakazów sądowych, niezależnie od tego, czy zostały wydane po procesie, czy w drodze zatwierdzenia dekretu o zgodzie. 18 USC § 3626(b)(3). Aby mieć pewność, że nakaz przyznający potencjalną ulgę nie pozostanie w mocy przez miesiące lub lata, jakie zwykle trwa rozprawa w sprawie dotyczącej warunków panujących w więzieniu, ustawa nakłada na sądy obowiązek „niezwłocznego” orzekania w sprawie wniosków o zakończenie potencjalnej pomocy, z możliwością skorzystania z mandamusa tego nie zrobić.
- ^ 18 USC § 3626 (e) (2). Ustawa zatem wyraźnie przewidywała zawieszenie istniejącej potencjalnej ulgi począwszy od 30 dni (lub 90 dni) od dnia złożenia wniosku o zakończenie potencjalnej ulgi. Zawieszenie to trwa jedynie do czasu przeprowadzenia przez sąd rozprawy i dokonania ustaleń wymaganych ustawą, przy czym okres ten będzie dłuższy ze względu na zawiłość procesu, jaki należy przeprowadzić.
- ^ Zobacz Plaut przeciwko Spendthrift Farm, Inc. , 514 US 211 (1995); Stany Zjednoczone przeciwko Kleinowi , 80 US 128 (1872).
- ^ Miller przeciwko Francji, 530 US 327341-50 (2000)
- ^ Miller przeciwko Francji, 530 US 327350 (2000)
- ^ Shivers przeciwko Stanom Zjednoczonym, sprawa nr 10-14336, (niepublikowana opinia, 11. Cir. 2011)
- ^ Procup V. Strickland, 792 F. 2d, 1069 (11 ok. 1986)
- ^ Miller V. Donald, 541 F. 3d, 1091, 1096-97 (11 ok. 2008)