Booth przeciwko Churnerowi
| Booth v. Churner | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 20 marca 2001 r. Zdecydował 29 maja 2001 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Timothy Booth przeciwko CO Churner i in. |
| Cytaty | 532 US 731 ( więcej ) 121 S. Ct. 1819; 149 L. wyd. 2d 958
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Oddalono skargę ( MD Pa. , 1997); potwierdzone, 206 F.3d 289 ( 3d cyrk. 2000) |
| przetrzymujący | |
| , którzy domagają się wyłącznie odszkodowania pieniężnego w pozwach dotyczących warunków panujących w więzieniu, nadal muszą wyczerpać wszystkie administracyjne środki odwoławcze przed wniesieniem sprawy do sądu, nawet jeśli odszkodowanie pieniężne nie jest dostępne w ramach danego procesu administracyjnego. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Souter, do którego dołączył jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| ustawa o reformie procesu sądowego z 1995 r | |
Booth v. Churner , 532 US 731 (2001), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych rozstrzygniętą w 2001 r. Sprawa dotyczyła zakresu, w jakim więzień stanowy musi najpierw skorzystać z procesu kontroli administracyjnej zapewnionego przez stan przed wniesieniem sprawy w federalnym sądzie okręgowym. Sąd orzekł, że Booth nadal dysponuje mechanizmem kontroli administracyjnej, a zatem jego roszczenie było przedwczesne.
Tło
Ustawa o reformie procesu sądowego w więzieniach z 1995 r. Wymaga od więźnia wyczerpania „dostępnych środków administracyjnych” przed wniesieniem pozwu w sprawie warunków panujących w więzieniu. Timothy Booth, więzień Stanowego Zakładu Karnego w Smithfield w Pensylwanii, złożył pozew w Sądzie Rejonowym, twierdząc, że funkcjonariusze więzienni naruszyli jego prawo wynikające z Ósmej Poprawki do wolności od okrutnej i niezwykłej kary . Booth domagał się zarówno nakazu sądowego , jak i odszkodowania pieniężnego. W czasie pozwu Bootha, Pensylwania zapewniła administracyjny system skarg i odwołań, który dotyczył skarg Bootha, ale nie przewidywał odzyskania odszkodowania pieniężnego. Po tym, jak władze więzienne odrzuciły jego skargę administracyjną, Booth nie wystąpił o rewizję administracyjną. Następnie Sąd Okręgowy oddalił skargę z powodu niewyczerpania administracyjnych środków odwoławczych. Potwierdzając, Trzeci Okręgowy Sąd Apelacyjny odrzucił argument Bootha, że wymóg wyczerpania nie ma zastosowania, ponieważ proces administracyjny nie mógł przyznać mu zadośćuczynienia pieniężnego, o które się ubiegał.
Odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który zgodził się rozpatrzyć jego sprawę. Prokuratorzy generalni ponad 30 stanów złożyli amicus curiae , wzywając do zatwierdzenia decyzji.
Opinia Sądu
Sędzia David Souter napisał jednogłośną opinię większości sądu, która zgodziła się z Trzecim Okręgiem w odrzuceniu roszczeń Bootha. Trybunał orzekł, że chociaż procedura składania zażaleń w więzieniu nie przewidywała żądanego zadośćuczynienia pieniężnego, Booth był mimo to zobowiązany do wyczerpania administracyjnych środków odwoławczych przed złożeniem pozwu w odniesieniu do warunków panujących w więzieniu. Sędzia Souter napisał dla Trybunału: „uważamy, że Kongres wystarczająco wyraźnie nakazał wyczerpanie, niezależnie od ulgi oferowanej w ramach procedur administracyjnych”. Dlatego pozew Bootha był przedwczesny.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Nowikow, Eugeniusz (2008). „Układanie talii: daremność i przepis dotyczący wyczerpania w ustawie o reformie sporów sądowych w więzieniach” (PDF) . Przegląd prawa Uniwersytetu Pensylwanii . 156 (3): 817–838. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2011-02-03.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Booth v. Churner , 532 U.S. 731 (2001) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)