Ross kontra Blake

Ross v. Blake
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 29 marca 2016 r. Zdecydował 6 czerwca 2016 r.
Pełna nazwa sprawy Michael Ross, składający petycję przeciwko Shaidonowi Blake'owi
numer aktu 15-339
Cytaty 578 US ___ ( więcej )
136 S. Ct. 1850; 195 L. wyd. 2d 117
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy Blake przeciwko Ross , 787 F.3d 693 ( 4. cyrk. 2015 r.); certyfikat . przyznane, 136 S. Ct. 614 (2015).
Wymóg
wyczerpania administracyjnych środków odwoławczych, zawarty w ustawie o reformie procesów penitencjarnych, nie obejmuje wyjątku dotyczącego „szczególnych okoliczności”, ale od osadzonych wymaga się jedynie wyczerpania administracyjnych środków odwoławczych, które są dla nich rzeczywiście dostępne.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość Kagan, do którego dołączyli Roberts, Kennedy, Ginsburg, Alito, Sotomayor
Zbieżność Tomasz (częściowo)
Zbieżność Breyera (w części)
Stosowane przepisy
ustawa o reformie procesu sądowego z 1995 r

Ross v. Blake , 578 US ___ (2016), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że „szczególne okoliczności” nie mogą usprawiedliwiać niewyczerpania przez osadzonego administracyjnych środków odwoławczych przed złożeniem pozwu na mocy Ustawy o reformie sporów sądowych z 1995 r. , ale wyjaśnił, że więźniowie są zobowiązani do wyczerpania jedynie administracyjnych środków odwoławczych, które są rzeczywiście dostępne. Czyniąc to, uchylił i przekazał decyzję Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu .

Fakty i historia proceduralna

W 2007 roku Shaidon Blake, więzień w więzieniu w Maryland, został zaatakowany przez strażników Jamesa Madigana i Michaela Rossa podczas przenoszenia ze swojej zwykłej celi do jednostki segregacyjnej. Blake zgłosił incydent starszemu funkcjonariuszowi więziennemu, który skierował go do Jednostki Śledczej Wewnętrznej (IIU) systemu więziennictwa Maryland, która bada niewłaściwe zachowanie pracowników. IIU prowadziła dochodzenie przez rok, a następnie wydała raport, w którym potępiła Madigana, ale nie dokonała żadnych ustaleń dotyczących Rossa. Madigan następnie zrezygnował.

Po opublikowaniu raportu przez IIU Blake pozwał Madigana i Rossa na podstawie 42 USC § 1983 ; twierdził, że Madigan użył nadmiernej siły, a Ross nie podjął działań ochronnych. Jury przyznało Blake'owi 50 000 $ w związku z jego roszczeniem przeciwko Madiganowi.

Ross przedstawił twierdzącą obronę: Blake pozwał bez uprzedniego wyczerpania procesu administracyjnego postępowania odwoławczego (ARP) w więzieniu, a zatem został wykluczony z sądu na mocy PLRA. PLRA, 42 USC § 1997e(a) stanowi, że „żaden powództwo w odniesieniu do warunków panujących w więzieniu zgodnie z sekcją 1983 tego tytułu lub jakimkolwiek innym prawem federalnym nie może zostać wszczęte przez więźnia przebywającego w jakimkolwiek więzieniu, więzieniu lub innym zakładzie poprawczym do wyczerpania dostępnych środków administracyjnych”. Blake przyznał, że nie złożył formalnej skargi za pośrednictwem ARP, „ponieważ, jak sądził, dochodzenie IIU służyło jako substytut tego standardowego procesu”.

Decyzja Sądu Rejonowego

Sędzia Alexander Williams Jr. z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Maryland oddalił sprawę, argumentując, że „rozpoczęcie dochodzenia wewnętrznego nie zwalnia więźniów z wymogu wyczerpania [PLRA]”.

Decyzja Sądu Apelacyjnego

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu uchylił. Wyjaśniono, że „wymóg wyczerpania PLRA nie jest bezwzględny”. Przeciwnie, istnieją pewne „szczególne okoliczności”, które mogą usprawiedliwiać niewykorzystanie przez osadzonego dostępnych administracyjnych środków odwoławczych. Jedną z takich okoliczności, zdaniem panelu Czwartego Okręgu, była sytuacja, w której osadzony nie wyczerpał się, ponieważ miał uzasadnione przekonanie, że już się wyczerpał i nie były dostępne żadne dodatkowe środki zaradcze. I tutaj sąd orzekł, że Blake miał prawo do wyjątku „szczególnych okoliczności”, ponieważ uważał, że dochodzenie w sprawie IIU uniemożliwiło mu dochodzenie środków prawnych w ramach zwykłego procesu ARP. Sędzia G. Steven Agee wyraził sprzeciw, uznając, że wyjątki od wymogu wyczerpania nałożonego przez Kongres PLRA są niedopuszczalne.

Decyzja Sądu

Associate Justice Elena Kagan autorem opinii większości . Sąd Najwyższy uchylił wyrok Czwartego Okręgu i zwrócił się do sądu niższej instancji o ustalenie, czy proces ARP był rzeczywiście „dostępny” dla Blake'a.

Trybunał skrytykował Czwarty Okręg za „brak próby oparcia swojej analizy na języku PLRA”. Zgadzało się to z określeniem przez Blake'a reguły Czwartego Okręgu jako „pozatekstowego wyjątku od wymogu wyczerpania PLRA”. Tekst PLRA, stwierdził, „nie sugeruje żadnych ograniczeń co do obowiązku osadzonego do wyczerpania – niezależnie od jakichkolwiek„ szczególnych okoliczności ”. Chociaż Trybunał przyznał, że sędziowie mogą tworzyć wyjątki od wymagań dotyczących wyczerpania określonych przez sędziego, podkreślił , że ustawowe wymagania dotyczące wyczerpania są różne i tylko Kongres może tworzyć wyjątki. W tym przypadku wyjaśnił, że zarówno precedens Sądu Najwyższego, jak i szersza historia PLRA potwierdzają wniosek, że Kongres chciał, aby wymóg wyczerpania był obowiązkowy.

Trybunał zauważył jednak, że odrzucenie przez niego wyjątku „szczególnych okoliczności” nie rozstrzygnęło sprawy, ponieważ „PLRA zawiera własny, tekstowy wyjątek od obowiązkowego wyczerpania”. Od osadzonych wymaga się wyczerpania tylko „takich środków administracyjnych, jakie są dostępne”. Innymi słowy, więźniowie muszą wyczerpać tylko te środki, które są w stanie wykorzystać, aby uzyskać ulgę. Następnie Trybunał przedstawił trzy sytuacje, w których administracyjny środek odwoławczy może być oficjalną polityką, ale mimo to „nie nadaje się do zastosowania w celu uzyskania ulgi”. Po pierwsze, środek zaradczy jest niedostępny, gdy funkcjonariusze konsekwentnie nie są w stanie lub nie chcą udzielić osadzonym jakiejkolwiek ulgi. Po drugie, środek zaradczy jest niedostępny, jeśli jest „tak nieprzejrzysty”, że „żaden zwykły więzień nie może go dostrzec ani nawigować”. Po trzecie, środek zaradczy jest niedostępny, jeśli administratorzy „uniemożliwiają osadzonym skorzystanie z procesu składania skarg poprzez machinację, wprowadzanie w błąd lub zastraszanie”.

W tej sprawie, jak zauważył Trybunał, fakty sugerowały, że było możliwe (ale nie pewne), że ARP nie był „dostępny” do wyczerpania przez Blake'a. Podczas gdy Maryland's Inmate Handbook przewidywał, że więźniowie mogą korzystać z ARP w przypadku wszelkiego rodzaju skarg, Blake utrzymywał, że „kiedy IIU rozpocznie takie dochodzenie, więzień nie może uzyskać ulgi w ramach standardowego procesu ARP – niezależnie od tego, co Podręcznik mówi inaczej”. Ponieważ materiały, które Trybunał widział, dotyczące funkcjonowania IIU i procesów ARP, nie były „rozstrzygające”, zwrócił się do sądów niższej instancji o „dokonanie dokładnego przeglądu takich materiałów, a następnie zajęcie się kwestiami prawnymi, na które zwrócił uwagę [Trybunał] dotyczące dostępności administracyjnych środków odwoławczych”.

Zgoda sędziego Thomasa

Sędzia Thomas zgodził się częściowo iw wyroku. Przyłączył się do opinii Trybunału, z wyjątkiem dyskusji na temat interakcji systemów ARP i IIU, która obejmowała rozpatrzenie dokumentów złożonych w Sądzie Najwyższym, ale nigdy wcześniej nie podniesionych w sądach niższych instancji. Sędzia Thomas wyraził opinię, że „zwracanie uwagi na dokumenty zachęca do gry i frustruje naszą recenzję”.

Zgoda sędziego Breyera

Sędzia Breyer zgodził się częściowo. Nawiązując do swojej zgody w sprawie Woodford v. Ngo , napisał, że wymóg wyczerpania PLRA podlega „ugruntowanym wyjątkom” prawa administracyjnego od wyczerpania. Chociaż nie obejmują one wyjątku „szczególnych okoliczności”, mogą mieć zastosowanie inne wyjątki nietekstowe.

Implikacje

Ross v. Blake był cytowany w prawie 2000 spraw według stanu na marzec 2019 r. Chociaż czasami jest opisywany jako ograniczanie dostępu więźniów do sądów poprzez zniesienie wyjątku „szczególnych okoliczności”, często jest również określany jako rozszerzenie regresu więźniów poprzez wyjaśnienie, że: w pewnych okolicznościach administracyjne środki odwoławcze mogą być przewidziane, ale praktycznie „niedostępne”. Chociaż Ross był szeroko omawiany przez sądy, naukowcy i serwisy informacyjne poświęcili mu ograniczoną uwagę.

Wybrane sprawy Sądu Najwyższego i Federalnych Sądów Apelacyjnych

  • Fry przeciwko Napoleonowi Cmty. Sch. , 137 S.Ct. 743, 753 (2017) (cytując Rossa za twierdzenie, że pomoc administracyjna jest dostępna tylko wtedy, gdy jest „dostępna lub można ją uzyskać” i stosując tę ​​​​zasadę w kontekście Ustawy o edukacji osób niepełnosprawnych ).
  • Williams przeciwko Corr. Oficer Priatno , 829 F.3d 118, 121 (2d Cir. 2016) (stwierdzenie, że proces składania skarg dotyczących więzienia jest niedostępny w świetle sprawy Ross , która „wyjaśniła ramy, na podstawie których sądy powinny oceniać, czy więzień spełnił wymóg wyczerpania PLRA”) .
  • Rinaldi przeciwko Stanom Zjednoczonym , 904 F.3d 257, 267-70 (3d Cir. 2018) (stosowanie Rossa i utrzymywanie, że zastraszanie przez funkcjonariuszy więziennych uniemożliwiło wnoszącemu odwołanie skorzystanie z procesu składania skarg, czyniąc go niedostępnym).
  • Ramirez v. Young , 906 F.3d 530, 538 (7th Cir. 2018) (utrzymując, że trzy podane przez Rossa przykłady sytuacji, w których administracyjne środki odwoławcze są niedostępne, „nie były zamkniętą listą” i stwierdzenie niedostępności, gdy więzienie nie podjęło rozsądnych kroków poinformować osadzonego o przysługujących mu środkach zaradczych).
  • Townsend v. Murphy , 898 F.3d 780, 783-84 (8th Cir. 2018) (stosowanie Rossa i stwierdzenie, że formalna procedura składania skarg jest niedostępna, gdy osadzonym odmówiono dostępu do biblioteki więziennej, która zawierała jedyny egzemplarz dyrektywy administracyjnej) .
  • Fuqua przeciwko Ryanowi , 890 F.3d 838, 849-50 (9th Cir. 2018) (stwierdzając, że konkretny środek administracyjny więzienia był tak nieprzejrzysty, że był funkcjonalnie niedostępny na podstawie rozumowania w sprawie Ross ).

Wybrane stypendium

  • Jacqueline Hayley Summs, Komentarz, Zmaganie się z dostępem więźniów do wymiaru sprawiedliwości: zawężenie wymogu wyczerpania w sprawie Ross przeciwko Blake'owi , 69 ADMIN. L. REW. 467 (2017) (argumentując, że chociaż „bezpośrednim skutkiem” Rossa może być „stworzenie większej liczby przeszkód” dla osadzonych, „większe znaczenie sprawy leży w decyzji sądu o nadaniu szczególnego języka tekstowemu wyjątkowi PLRA).
  • Nicola A. Cohen, Uwaga, dlaczego Ross v. Blake otwiera drzwi do sądów federalnych dla uwięzionych nastolatków , 51 COLUM. JL & SOC. PROBLE. 177 (2017) (argumentując, że nastolatkowie osadzeni w ośrodkach dla dorosłych mają większe trudności ze zrozumieniem procesów rozpatrywania skarg, co powinno usprawiedliwiać ich brak wyczerpania w świetle Rossa ).

Wybrane traktaty i podręczniki

  • 4 PRAWO I PRAKTYKA ADMINISTRACYJNA § 12:21 (wyd. 3, luty 2019 r.)
  • 15 AMERYKAŃSKIE ORZECZNICTWO PRAWA OBYWATELSKIE § 124 (wyd. 2, luty 2019 r.)
  • Prison Litigation Reform Act (PLRA): Podstawy proceduralne , PRAKTYCZNA NOTA PRAKTYCZNA w-015-8501
  • 14A CORPUS JURIS SECUNDUM PRAWA OBYWATELSKIE § 350 (aktualizacja z marca 2019 r.)

Wybrane artykuły z wiadomościami i posty na blogu

Zobacz też

  1. ^ a b Ross v. Blake , nr 15-339 , 578 US ___, 136 S. Ct. 1850, 1857-58 (2016).
  2. ^ Ross , 136 S. Ct. w latach 1859-60.
  3. ^ a b Ross , 136 S. Ct. w 1862 roku.
  4. ^ ab 787 Blake v. Ross , F.3d 693 ( 4. cyrk. 2015).
  5. ^ a b c d e f g h Ross , 136 S. Ct. w 1855 roku.
  6. ^ a b   42 USC § 1997e (a) .
  7. ^ Blake przeciwko Maynard , nr 8:2009cv02367, dok. 110 (D. Md. 14 listopada 2012), o godz.
  8. ^ abc Blake , 787 F.3d w 698 .
  9. ^ Blake , 787 F.3d na 700.
  10. ^ Blake , 787 F.3d w 703 (Agee, J., sprzeciw).
  11. ^ a b c Ross , 136 S. Ct. w 1856 roku.
  12. ^ Ross , 136 S. Ct. w 1857 roku.
  13. ^ a b Ross , 136 S. Ct. w 1858 roku.
  14. ^ a b c Ross , 136 S. Ct. w 1859 roku.
  15. ^ a b Ross , 136 S. Ct. o 1860.
  16. ^ Ross , 136 S. Ct. w latach 1860-61.
  17. ^ Ross , 136 S. Ct. w 1861 r.
  18. ^ a b Ross , 136 S. Ct. w 1862 (Thomas, J., zgadzając się częściowo i zgadzając się w wyroku).
  19. ^ Ross , 136 S. Ct. w 1862-63 (Breyer, J., częściowo zgodny).
  20. ^ https://1.next.westlaw.com (powołując się na odniesienia do sprawy Ross v. Blake ).

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ross_v._Blake&oldid=1076336557 ”