Współmierność (etyka)

W etyce dwie wartości (lub normy , powody lub dobra ) są niewspółmierne (lub niewspółmierne lub nieporównywalne), gdy nie mają wspólnego standardu pomiaru lub nie mogą być porównywane ze sobą w określony sposób.

Istnieje grupa powiązanych idei, a wielu filozofów używa tych terminów w różny sposób. O jednym powszechnym użyciu:

Dwie wartości (na przykład wolność i bezpieczeństwo) są niewspółmierne , gdy nie można ich „przehandlować” między sobą: na przykład, jeśli nie ma określonej ilości wolności, która zrekompensowałaby pewną utratę bezpieczeństwa lub odwrotnie.
Dwie opcje lub wybory są niewspółmierne lub nieporównywalne wtedy i tylko wtedy, gdy: nie jest prawdą, że jedna jest lepsza, druga jest lepsza, lub że są dokładnie tak samo dobre.

Ta strona dotyczy prawie wyłącznie drugiego zjawiska. Dla jasności użyto terminu „nieporównywalny”.

Porównania trychotomiczne i małe argumenty dotyczące ulepszeń

W terminologii Ruth Chang trzy trichotomiczne porównania to lepszość, gorliwość i równa dobroć. Na przykład jeden artysta, rysunek lub filiżanka kawy mogą być lepsze lub gorsze od innych lub równie dobre.

Kiedy dwa przedmioty są nieporównywalne, żadne z trichotomicznych porównań nie zachodzi między nimi (a przynajmniej tak się wydaje).

Najwyraźniejszym sposobem argumentowania, że dwie opcje są nieporównywalne, jest argument małej poprawy.

Celem takich przykładów jest pokazanie, że żadne z trichotomicznych porównań nie ma zastosowania. Oto przykład. Załóżmy, że (dla ciebie, biorąc wszystko pod uwagę), pewna praca profesora i pewna praca bankiera są takie, że żadna nie wydaje się lepsza od drugiej. Praca profesora oferuje więcej wolności i bezpieczeństwa, a praca w banku oferuje więcej pieniędzy i emocji. Ale możemy powiedzieć, że chociaż są dobre na różne sposoby, są po prostu zbyt różne, aby można je było porównać z jednym z trichotomicznych porównań.

Załóżmy, że oznacza to, że praca w banku nie jest lepsza, a praca profesora nie jest lepsza. To wydaje się wykluczać dwa z trzech trichotomicznych porównań.

Ale co z trzecim? Czy prace mogą być równie dobre? Argument o małej poprawie ma pokazać, że nie mogli. Załóżmy na potrzeby dyskusji, że są dokładnie tak samo dobre.

Załóżmy również, że aby cię skusić, bankierzy oferują ci niewielką podwyżkę, może 5 centów rocznie. Ta nowa praca w bankowości (często nazywana „bankowością+”) jest wyraźnie lepsza niż bankowość, choć tylko o niewielką kwotę. Nigdy nie mógłbyś (w normalnych okolicznościach) racjonalnie wybrać bankowości zamiast bankowości+: są one takie same pod każdym względem, z wyjątkiem tego, że ta druga płaci więcej.

Oto sedno argumentu o małej poprawie: jeśli bankowość jest dokładnie tak samo dobra jak profesor, a bankowość+ jest lepsza niż bankowość, to bankowość+ musi być lepsza niż profesor. Ale wydaje się to bardzo nieprawdopodobne: jeśli bankowość i profesor byli tak różni, że nie moglibyśmy powiedzieć, że profesor jest lepszy i nie moglibyśmy powiedzieć, że bankowość jest lepsza, to jak dodanie 5 centów rocznie do ogromnej pensji mogłoby zrobić różnicę?

Wydaje się to wskazywać, że jedno z naszych założeń było błędne. Obrońcy nieporównywalności powiedzą, że jest bardzo prawdopodobne, iż błędne jest założenie, że bankowość i filozofia są równie dobre. Dochodzą więc do wniosku, że to założenie jest fałszywe, a zatem żadne z trichotomicznych porównań nie ma zastosowania.

Teorie niewspółmierności

Istnieją cztery główne filozoficzne ujęcia niewspółmierności/nieporównywalności. Ich zadaniem jest wyjaśnienie (lub wyjaśnienie) zjawiska i argumentu małej poprawy. Niektórzy filozofowie są pluralistami w kwestii tego zjawiska: uważają, że (na przykład) prawdziwa nieporównywalność może być właściwym wyjaśnieniem w niektórych przypadkach, a parytet w innych.

Jednym ze sposobów zrozumienia różnicy między teoriami jest sprawdzenie, jak reagują na argument o małej poprawie.

Epistemizm o nieporównywalności

Jedną z możliwości jest to, że to wszystko jest pomyłką: że nie ma prawdziwej nieporównywalności , a kiedy wydaje się, że żadne z trzech trichotomicznych porównań nie ma zastosowania, w rzeczywistości jedno z nich ma zastosowanie, ale nie wiemy które. W tym miejscu argument o małej poprawie jest błędny: jedno z trichotomicznych porównań ma zastosowanie między bankowością a filozofią.

Zgodnie z tym poglądem pozorna nieporównywalność jest jedynie ignorancją. Zaletą tej relacji jest to, że różne zagadki związane z nieporównywalnością rozwiązują się dość szybko. Wybór między nieporównywalnymi opcjami to nic innego jak wybór między opcjami, gdy nie wiemy, która jest lepsza.

Głównym zarzutem wobec tego rodzaju poglądu jest to, że wydaje się on bardzo nieprawdopodobny, z powodów podobnych do epistemizmu dotyczącego niejasności . W szczególności trudno zrozumieć, jak moglibyśmy być ignorantami w kwestii rodzajów faktów związanych z nieporównywalnością.

Prawdziwa nieporównywalność

Joseph Raz argumentował, że w przypadkach nieporównywalności żadne porównanie nie ma zastosowania . Żadna opcja nie jest lepsza i nie są równie dobre.

Z tego punktu widzenia argument małej poprawy jest rozsądny.

Parytet

Ruth Chang argumentowała, że (przynajmniej przez pewien czas) opcje mogą być porównywalne, nawet jeśli nie są trychotomicznie porównywalne . Robi to, zaprzeczając, że trzy trychotomiczne porównania są jedynymi, jakie są w ofercie. Broni istnienia czwartego porównania, które nazywa „parzystością”. Luke Elson skrytykował ten argument, twierdząc, że pozorna możliwość parytetu jest w rzeczywistości artefaktem niejasności (trychotomicznych) porównań.

Nieporównywalność jako niejasność

Wreszcie grupa filozofów pod przewodnictwem Johna Broome'a argumentowała, że nieporównywalność to niejasność . Teoria ta mówi, że jest niejasne lub nieokreślone, które trichotomiczne porównanie ma zastosowanie.

Argumenty przemawiające za tym stanowiskiem są złożone, a to, jak należy rozumieć „nieporównywalność jako niejasność”, zależy od czyjejś teorii niejasności. Ale główna idea tej teorii jest dość prosta. Jaka jest dokładna minimalna liczba ziarenek piasku potrzebnych do zaliczenia kupy lub włosów potrzebnych do zaliczenia niełysych? Jeśli nie ma dokładnej liczby, tylko przybliżony zakres, to są to przypadki niejasności. W przypadku jednego zestawu teorii niejasności nie można określić , ile stosów lub włosów jest potrzebnych. Być może nasz język po prostu nie określa ostrej granicy.

W argumencie małej poprawy, pogląd na nieporównywalność jako niejasność mógłby oznaczać, że nie jest określone, czy bankowość jest lepsza, czy gorsza od filozofii, czy dokładnie równie dobra.

Jedną z komplikacji taksonomicznych jest odróżnienie poglądu, że nieporównywalność to niejasność, połączona z epistemizmem dotyczącym niejasności, od epistemizmu dotyczącego nieporównywalności.

Filozoficzne implikacje nieporównywalności

Nieporównywalność zajmowała ważne miejsce w kilku filozoficznych debatach dotyczących moralnego i racjonalnego działania. Ogólnie rzecz biorąc, nieporównywalność może komplikować każdy pogląd, zgodnie z którym należy zrobić najlepszą rzecz, jaką się da, lub lepszą z dwóch opcji. Jeśli opcje są nieporównywalne, może się okazać, że żadna nie jest lepsza. (W zależności od tego, który pogląd na nieporównywalność jest prawdziwy).

Moralność

Konsekwencjonaliści uważają, że moralnie właściwą rzeczą jest to, co promuje najbardziej ogólne dobro. Ale jeśli dwa działania dają nieporównywalne wyniki, może się zdarzyć, że żadne z nich nie jest lepsze.

Temat niewspółmierności często pojawiał się również w dyskusjach na temat wersji teorii prawa naturalnego związanej z Johnem Finnisem i innymi.

Racjonalny wybór

Joseph Raz argumentował, że niewspółmierność podważa „racjonalistyczny” pogląd na ludzkie działanie, zgodnie z którym wyraźnie racjonalne działanie polega na robieniu tego, do czego ma się najwięcej powodów.

Filozoficzna refleksja nad praktycznym rozumem zazwyczaj ma na celu opis zasad istotnych dla odpowiedzi na pytanie: „Co należy zrobić w tej czy innej sytuacji?” Według jednego popularnego poglądu odpowiedzi na to pytanie można znaleźć, porównując względne siły różnych wartości lub norm obowiązujących w danej sytuacji. Na przykład, jeśli ktoś próbuje zdecydować w jakieś miłe popołudnie, czy powinien zostać w domu, aby pracować, czy też iść na spacer, z tego punktu widzenia praktycznego powodu porówna zalety tych dwóch opcji. Jeśli spacer jest lepszym lub rozsądniejszym rozwiązaniem, powinni odłożyć książki i wybrać się na spacer. Temat niewspółmierności - aw szczególności temat nieporównywalności - jest szczególnie ważny dla tych, którzy opowiadają się za tym poglądem na praktyczny rozum. Bo jeśli czyjeś opcje w pewnych okolicznościach mają nieporównywalną wartość, nie może on rozstrzygnąć kwestii, co robić, wybierając lepszą opcję. Kiedy konkurencyjne opcje są nieporównywalne, to z definicji żadna nie jest lepsza od drugiej.

Zobacz też

Chang, Ruth (redaktor). Niewspółmierność, nieporównywalność i praktyczny powód. Cambridge: Harvard University Press, 1997.
Finis, John. Prawo naturalne i prawa naturalne. Oksford: Clarendon Press, 1980.
Raz, Józef. Moralność wolności. Oksford: Clarendon Press, 1986.