Wspólne planowanie wizji
Wspólne planowanie wizji zostało opracowane przez Korpus Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych podczas National Drought Study (1989–1993). Pod koniec badania nad suszą wspólne planowanie wizji składało się z trzech podstawowych elementów: (1) zaktualizowanej wersji systemowego podejścia do zarządzania zasobami wodnymi, opracowanego podczas Harvard Water Program; (2) podejście do zaangażowania społecznego zwane „kręgami wpływów”; oraz (3) wspólnie zbudowane modele komputerowe systemu, który ma być zarządzany. Alternatywne metody rozwiązywania sporów metody są często stosowane w celu sprowadzenia do stołu skłóconych ludzi i rozwiązania różnic, które pojawiają się podczas planowania. Metoda wspólnego podejmowania decyzji zwana „świadomą zgodą” służy do podejmowania decyzji wewnętrznie spójnych, łatwiejszych do obrony i przejrzystych.
Trzy oryginalne podstawowe elementy
Każdy z trzech pierwotnych elementów wspólnego planowania wizji ma ewolucyjną historię, która do niego prowadzi. Podejście do planowania Harvard Water Program (udokumentowane w książce z 1962 r. „Design of Water Resources Systems; New Techniques for Relating Economic Objectives, Engineering Analysis, and Governmental Planning”) jest koncepcyjnym punktem wyjścia dla pierwszego elementu, metody planowania. Pomysły koncepcyjne Harvardu zostały przećwiczone i udoskonalone przez zespół kierowany przez Harry'ego Schwarza w North Atlantic Regional Study, federalnym badaniu wody zainicjowanym przez prezydenta Lyndona B. Johnsona po historycznej suszy w północno-wschodnim Nowym Jorku zaprzestania wypuszczania wody ze swoich zbiorników do rzeki Delaware . Prezydent Johnson interweniował, ponieważ bez tego przypływu słodkiej wody płynącej z Delaware do Oceanu Atlantyckiego, Atlantycka słona woda mogły zostać wprowadzone do systemu wody pitnej w Filadelfii. Schwarz podsumował później praktyczną interpretację zasad Harvardu w „Planowaniu regionalnych zasobów wodnych na dużą skalę”, który napisał wraz z Davidem Majorem, ekonomistą z Harvardu. Wnioski wyciągnięte z badania północnoatlantyckiego zostały później zakodowane w federalnych „Zasadach i standardach planowania zasobów wodnych i związanych z nimi gruntów” (1973), często skracanych do „P&S”. „P&S” zostały wykorzystane przy projektowaniu i uzasadnianiu proponowanych federalnych projektów wodnych. Eugene Stakhiv, ówczesny szef badań politycznych Korpusu, jako pierwszy zasugerował, że do planowania reagowania na suszę należy zastosować odmianę P&S. Podczas National Drought Study Korpus zmodyfikował kroki planowania P&S, aby uczynić je bardziej odpowiednimi do podejmowania decyzji dotyczących zarządzania suszą, które generalnie nie wiążą się ze znacznymi funduszami federalnymi. Decyzje te zwykle muszą być również uzgadniane przez wiele podmiotów zarządzających, a reakcja na suszę jest zazwyczaj kontrolowana przez wiele szczebli administracji.
Metoda zaangażowania społecznego „Kręgi wpływów” została opracowana przez Roberta Waldmana podczas National Drought Study i zmodyfikowała tradycyjne podejście federalne. Zazwyczaj federalne badania wody zapraszają interesariuszy — ludzi, na których życie może mieć wpływ decyzja o budowie projektu — na publiczne spotkania. Interesariusze mogą przyjść, aby wspierać i kształtować napływ federalnych pieniędzy do regionu. badania zarządzania suszą zazwyczaj nie określają, czy pieniądze federalne zostaną zainwestowane w regionie; określają ograniczenia w zużyciu wody oraz magazynowanie i przydział zasobów wodnych. W związku z tym agencje zarządzające „kręgami wpływów” uczestniczą w forach, z których korzystają już interesariusze, takich jak miejskie rady doradcze ds. Wodociągów lub grupy żeglarskie. Zaufanie rozwija się w koncentrycznych kręgach ; planista pracuje, aby zasłużyć na zaufanie liderów, którym inni interesariusze już ufają. Spory powstałe podczas planowania są rozwiązywane przy użyciu szeregu alternatywnych metod rozwiązywania sporów (ADR). Korpus był wczesnym adaptatorem ADR dzięki pracy Jerry'ego Delli Priscoli. Delli Priscoli, który pracował w Instytucie Zasobów Wodnych Korpusu, gdzie zarządzano Krajowym Studium Suszy, był nieformalnym doradcą w Studium Suszy. Chociaż nadal istnieje związek między społecznością SVP a społecznością ADR, jest on w dużej mierze osobisty, ponieważ te dwie społeczności nie są obsługiwane przez jedno stowarzyszenie zawodowe lub czasopismo.
Trzeci element, „model wspólnej wizji”, został zaproponowany przez Richarda Palmera podczas spotkania studium przypadku National Drought Study w Seattle w stanie Waszyngton w 1991 roku. Ponad dziesięć lat wcześniej Palmer odbywał staż podoktorski na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa w Międzystanowa Komisja ds. Dorzecza Potomac (ICPRB). ICPRB była jedną z kilku organizacji rządowych opracowujących projekty zbiorników w celu zaspokojenia potrzeb zaopatrzenia w wodę w obszarze metropolitalnym Waszyngtonu . Palmer udowodnił za pomocą modelu optymalizacyjnego, że regionalne zapotrzebowanie na wodę można zaspokoić tylko dwoma nowymi zbiornikami, gdyby systemy zaopatrzenia w wodę Maryland, Północnej Wirginii i Waszyngtonu były wspólnie zarządzane, ale ponieważ jego model był czarną skrzynką, jego rozwiązanie nie zostało sprawiedliwie ocenione przesłuchanie. Palmer był świadomy wykorzystania interaktywnych modeli wody przez Pete'a Loucksa, profesora inżynierii na Cornell University i postanowił zbudować prosty interaktywny model symulacyjny, który nazwał „PRISM” (Interaktywny model symulacji rzeki Potomac) i wykorzystał go w grze z przedstawicielami zakładów wodociągowych. Ćwiczenie doprowadziło do historycznego porozumienia w 1981 roku. Dan Sheer, który pracował w ICPRB, nazwał tę technikę „negocjacjami wspomaganymi komputerowo” i od tego czasu używa jej w badaniach dorzeczy na całym świecie . Palmer przedstawił tę koncepcję zespołowi National Drought Study za pomocą oprogramowania do budowania modeli symulacji systemów o nazwie STELLA , a połączenie techniki modelowania Palmera z elementami planowania i udziału społeczeństwa zaowocowało czymś, co jest obecnie znane jako wspólne planowanie wizji.
Elementy opracowane przez zastosowanie od czasu badania suszy
W późniejszych aplikacjach opracowano trzy kolejne główne elementy, które zostały dodane do Shared Vision Planning. Pierwszym z nich jest koncepcja wykorzystania praktycznych decyzji w celu osiągnięcia tego, co Jerry Delli Priscoli nazywa „świadomą zgodą”, która jest podobna do koncepcji medycznej polegającej na tym, że ekspert i interesariusz rozważają wzajemnie swoje wartości, cele i wiedzę w ramach ustrukturyzowanego dialogu przed wzajemnym uzgodnieniem decyzja. Decyzje praktyczne to po prostu decyzje podejmowane publicznie przy użyciu wstępnych danych, wyników modeli i kryteriów decyzyjnych. Decyzje praktyczne pomagają decydentom udoskonalić i wyjaśnić wszystkie te elementy, a nawet zorganizować nowe badania, jeśli stanie się jasne, że będą one potrzebne ze względu na nowe lub jaśniej sformułowane kryteria decyzyjne. Decyzje praktyczne sprawiają, że ostateczne decyzje są bardziej przejrzyste, a interesariusze i eksperci mają możliwość przedstawienia swoich argumentów. Drugim ważnym elementem jest wykorzystanie skalowania decyzji i analizy scenariuszy w celu uwzględnienia niepewności co do przyszłego klimatu. Skalowanie decyzji zostało opracowane przez Caseya Browna w oparciu o ideę, że planiści powinni określić, czy jakikolwiek prawdopodobny przyszły klimat może spowodować niepowodzenie w osiągnięciu celów systemowych. Skalowanie decyzyjne stosuje coraz bardziej ekstremalne warunki klimatyczne w ocenach systemu, aż system zawiedzie. Przyszłe scenariusze klimatyczne generowane przez GCM, RCM i inne środki można następnie porównać z progiem niepowodzenia, aby określić, które prawdopodobne scenariusze przyszłości (jeśli w ogóle) powodują awarie. Następnie można opracować alternatywy, aby wyeliminować te awarie, zachowując jednocześnie dobre działanie w bardziej normalnych warunkach klimatycznych. Solidna alternatywa to taka, która działa mniej więcej tak dobrze, jak jakakolwiek inna alternatywa w każdym możliwym przyszłym klimacie. Trzecim głównym elementem jest wyraźniej sformułowane przejście do zarządzania adaptacyjnego. Wspólne planowanie wizji zawsze wymagało adaptacyjnego zarządzania oraz wykorzystania wirtualnych powodzi i susz, aby decyzje były aktualne. Ale podczas stosowania wspólnego planowania wizji w badaniu International Joint Commission (IJC) International Upper Great Lakes przeprowadzono badania instytucjonalne w celu opracowania argumentów i procedury zarządzania adaptacyjnego, co stało się silną rekomendacją tej Rady Studiów. IJC przetestował procedury zarządzania adaptacyjnego w eksperymentalnej grupie zadaniowej, a następnie utworzył Komitet ds. Zarządzania Adaptacyjnego Great Lakes and St. Lawrence River, aby to przeprowadzić.
Nazwa
Metoda ta była początkowo nazywana „metodą badania gotowości na suszę”, ale została przemianowana na „Wspólne planowanie wizji” zgodnie z sugestią nieżyjącego już Briana Mara, kolegi Palmera z Uniwersytetu Waszyngtońskiego, który słyszał, jak ta nazwa jest stosowana do projektowania systemów w pobliskim Boeing Aerospace . Peter Senge użył wyrażenia wspólnej wizji w swojej książce z 1990 roku na temat analizy systemów, The Fifth Discipline i być może właśnie tam nauczył się tego Boeing.
Inne studia przypadków
Wspólne planowanie wizji zostało wykorzystane w pięciu badaniach testowych podczas National Drought Study; dwa uznano za udane, pozostałe trzy nie. Bill Werick, lider National Drought Study, opracował później zestaw pytań „segregacyjnych”, które pomogłyby ustalić, czy wspólne planowanie wizji byłoby pomocne. Wspólne planowanie wizji zostało rozszerzone poza planowanie reagowania na suszę natychmiast po przeprowadzeniu Narodowego Studium Suszy w konflikcie rzek Alabama-Coosa-Tallapoosa-Apalachicola-Chattahoochee-Flint (ACT-ACF). Jego zastosowanie doprowadziło do pierwszego międzystanowego porozumienia wodnego na południowym wschodzie, ale porozumienie wygasło wiele lat później, kiedy trzej gubernatorzy Florydy, Georgii i Alabamy nie mogli uzgodnić warunków jego kontynuacji. Metodę tę zastosowano w kilku studiach przypadków, ostatnio przez Międzynarodową Komisję Mieszaną (IJC) w jeziorze Ontario – St. Lawrence River Study (2000–2006), Upper Great Lakes (2007–2012) oraz badanie Rainy Lake. Metoda została również zastosowana w Peru przy wsparciu niektórych projektów wodnych Banku Światowego i Międzyamerykańskiego Banku Rozwoju. Metoda została rozważona przez naukowców i interesariuszy w Sao Paulo podczas niedawnej suszy, ale zgodnie z przewidywaniami odpowiedzi na pytania dotyczące segregacji została odrzucona.
Perspektywy szerszego zastosowania
Stosowanie metod leżących u podstaw wspólnego planowania wizji jest obecnie bardziej rozpowszechnione niż sama nazwa. Robert Costanza , dyrektor Instytutu Ekonomii Ekologicznej Gund , używa modeli STELLA w modelowaniu środowiskowym i ekonomicznym od 1987 roku. Międzynarodowe Towarzystwo Modelowania Środowiskowego i Oprogramowania (iEMS), którego współzałożycielem jest Costanza, ma na celu rozwój i wykorzystanie modelowania środowiskowego i narzędzi programowych w celu rozwoju nauki i poprawy podejmowanie decyzji w odniesieniu do zasobów i kwestii środowiskowych. Wielu członków iEMS rozwinęło podejście podobne do wspólnego planowania wizji bez widocznej świadomości pracy Korpusu, co być może świadczy o jego solidności. modelowanie partycypacyjne oparte na systemach podejście do kwestii środowiskowych, które jest bardzo podobne do wspólnego planowania wizji, ale zwykle jest wykorzystywane jako narzędzie uczenia się, zwłaszcza dla interesariuszy, którzy w przeciwnym razie mogliby zostać pominięci w dialogu dotyczącym polityki publicznej .
Instytut Zasobów Wodnych Korpusu (IWR) zarządzał Narodowym Studium Suszy, a obecnie zarządza wspólnymi działaniami Korpusu w zakresie planowania wizji. IWR, Sandia National Laboratories i United States Center for Environmental Conflict Resolution były gospodarzami pierwszego ogólnokrajowego spotkania planistów wspólnej wizji w Albuquerque w stanie Nowy Meksyk we wrześniu 2007 r. Druga konferencja odbyła się w 2010 r. w Denver w Kolorado. Konferencje były częścią programu Computer Aided Dispute Resolution lub CADRe. Uczestnicy konferencji zgodzili się, że podstawowe metody wspólnego planowania wizji powoli stawały się częścią głównego nurtu zarządzania zasobami wodnymi, ale proces ten można by przyspieszyć, gdyby można było zastosować wspólną nazwę i tożsamość społeczności do wszystkich różnych permutacji tego podejścia.