Wyczerpana doktryna kombinacji
Doktryna wyczerpanej kombinacji , określana również jako doktryna sprawy Lincoln Engineering , jest doktryną amerykańskiego prawa patentowego , zgodnie z którą kiedy wynalazca wymyśla nowe , nieoczywiste urządzenie i stara się opatentować nie tylko nowe urządzenie, ale także kombinację nowych urządzenie ze znanym, konwencjonalnym urządzeniem, z którym nowe urządzenie współpracuje w konwencjonalny i przewidywalny sposób, w jaki wcześniej współpracowały urządzenia tego typu, połączenie nie ma zdolności patentowej jako „kombinacja wyczerpana” lub „kombinacja stara”. Doktryna ta jest również nazywana doktryną ze Lincoln Engineering , ponieważ Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił tę doktrynę w swojej decyzji w sprawie Lincoln Engineering Co. przeciwko Stewart-Warner Corp.
Decyzja firmy Lincoln Engineering
W Lincoln Engineering wynalazca wynalazł nowe i ulepszone urządzenie łączące do mocowania dyszy do smarownicy. Patent dotyczył jednak całej kombinacji smarownicy, dyszy i złącza. Sąd Najwyższy stwierdził, że „ulepszenie jednej części starego połączenia nie daje prawa do żądania tego ulepszenia w połączeniu z innymi starymi częściami, które nie pełnią w zespole żadnej nowej funkcji”. Następnie stwierdził, że „wysiłki wynalazcy, poprzez zastosowanie zastrzeżenia dotyczącego połączenia, mające na celu rozszerzenie monopolu jego wynalazku na ulepszoną formę uchwytu lub łącznika na stare części lub elementy niemające żadnej nowej funkcji podczas pracy w połączeniu ze łącznikiem, czynią roszczenia nieważne”.
Ten sposób zgłaszania roszczeń do wynalazku został nazwany „overclaiming”, ponieważ zawyżał podstawę opłat licencyjnych i potencjalnie powodował powiązanie, za pomocą którego właściciel patentu wymagał od użytkowników, na przykład, zakupu nie tylko złączy, ale całej smarownicy jak również w celu korzystania z wynalazku.
Czy doktryna Lincoln Engineering jest przestarzała?
Federal Circuit uznał w 1984 r., że ta doktryna jest przestarzała i nie odzwierciedla już prawa. W efekcie Okręg Federalny uchylił decyzję Sądu Najwyższego w tej kwestii - lub twierdził, że uczyniło to uchwalenie ustawy o rekodyfikacji patentu z 1952 roku.
że w swojej decyzji w sprawie Quanta Computer, Inc. przeciwko LG Electronics, Inc. , Sąd Najwyższy bez żadnej dyskusji założył, że jego stare precedensy, takie jak Lincoln Engineering (niewymienione w opinii Quanta ), nadal obowiązują, ponieważ przynajmniej w odniesieniu do doktryny wyczerpania . W sprawie Quanta Trybunał uznał sprzedaż opatentowanego mikroprocesora za „wyczerpanie” nie tylko patentu na mikroprocesor, ale także patentu na konwencjonalny komputer osobisty (PC) zawierający mikroprocesor, ponieważ patent na komputer osobisty miał zasadniczo tę samą koncepcję wynalazczą (lub odejście od stanu techniki) jako patent na mikroprocesor.
Po 1984 roku okazało się, że możliwe jest uzyskanie patentów na stare kombinacje, na przykład nie tylko nowy silnik, ale także konwencjonalny napęd dyskowy zawierający nowy silnik. Uznano również, że w takim przypadku sprzedaż silnika nie wyczerpuje patentu na napęd dysków zawierający nowy silnik. W związku z tym nabywca silnika, który umieściłby go w napędzie dysków, naruszyłby patent na napęd dysków. Obecnie nie jest pewne, czy takie patenty są ważne. W każdym razie wydaje się, że w w sprawie Quanta uznano, że doktryna dotycząca wyczerpania chroni przed odpowiedzialnością za naruszenie powyższy nabywca silnika, który włącza silnik do napędu dysków.
Wyczerpane kombinacje i tematyka nieustawowa
Zgłoszenie zaliczki związanej z komputerem jako wyczerpanej kombinacji może zapewnić sposób na uniknięcie zaklasyfikowania zaliczki jako przedmiotu nieustawowego zgodnie z sekcją 101 amerykańskiego prawa patentowego. Umieszczenie procesu, który nie zda testu maszyny lub transformacji w środowisku maszynowym, może przezwyciężyć brak implementacji przez konkretną maszynę, zgodnie z wymogami In re Bilski i orzeczeń Sądu Najwyższego, na których się opiera. (Powodzenie tego środka zależy od akceptacji zniesienia przez Okręg Federalny wyczerpanej doktryny kombinacji).
można odpowiednio porównać formę procesów, o których mowa w sprawach Diamond przeciwko Diehr , Parker przeciwko Flook i Gottschalk przeciwko Benson . W sprawie Diehr twierdzenie dotyczy „metody obsługi prasy do formowania gumy”, a twierdzenie zawiera przynajmniej minimalne odniesienia do prasy i innych urządzeń. W Flook twierdzenie dotyczy „metody aktualizowania wartości co najmniej jednego limitu alarmowego”, gdzie „limit alarmowy jest liczbą”. Twierdzenie nie mówi nic o naczyniu reakcyjnym ani nawet o urządzeniach do pomiaru temperatury. W Benson roszczenie dotyczy „metody przetwarzania danych w celu konwersji reprezentacji liczb dziesiętnych zakodowanych w systemie binarnym na reprezentacje liczb binarnych”. Jedno zastrzeżenie wspomina o rejestrze przesuwnym reentrant, a drugie zastrzeżenie nie wspomina o żadnym urządzeniu. W sprawie Flook twierdzenie mogło zamiast tego dotyczyć „metody eksploatacji instalacji do hydrokrakingu, w której surowiec węglowodorowy jest umieszczany w reaktorze chemicznym, doprowadzane jest ciepło itp.” Roszczenie, chociaż do wyczerpanej kombinacji, wymagałoby aparatury, tak jak w Diehr . Podobnie roszczenie w sprawie Benson mogło dotyczyć metody obsługi centrali telefonicznej, a może nawet metody dostarczania binarnie zakodowanych dziesiętnych sygnałów numerycznych do urządzenia operacyjnego zakodowanego binarnie. Ponownie, zapewniając mechaniczne środowisko, nawet jeśli była to wyczerpana kombinacja, autor roszczenia mógł uniknąć trzymania przedmiotu nieustawowego. Możliwe, że staranne techniki redagowania oświadczeń odniosą sukces w wyniesieniu formy nad treść, aby uniknąć wpływu testu maszyny lub transformacji.
Powyższa analiza mogła zostać wyprzedzona przez decyzję Sądu Najwyższego z 2014 r. w sprawie Alice przeciwko CLS Bank . W tej sprawie Trybunał potwierdził i rozszerzył analizę prawną swoich wcześniejszych orzeczeń w sprawach Parker przeciwko Flook i Mayo przeciwko Prometheus na zgłoszone wynalazki obejmujące implementacje algorytmów komputerowych, metody prowadzenia działalności gospodarczej i inne metody organizacji działalności człowieka. Forma analizy, którą dyktują te przypadki, polega na tym, że obecność maszyny, w szczególności zaprogramowanego komputera cyfrowego, nie wystarczy bez czegoś więcej, aby zapewnić kwalifikację patentową. Raczej wdrożenie leżącego u podstaw pomysłu musi zawierać „koncepcję wynalazczą”. Koncepcja wynalazcza musi zapewniać „coś dodatkowego”, co wykracza poza algorytm lub inny pomysł, jeśli roszczenie, które w innym przypadku nie kwalifikuje się do patentu, ma zostać uratowane przed brakiem prawa do patentu - zgodnie z tymi sprawami i niedawnymi orzeczeniami sądów niższej instancji, które następują po nich.