Yates przeciwko Stanom Zjednoczonym (2015)
Yates przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
---|---|
argumentował 5 listopada 2014 r. Decyzja z dnia 25 lutego 2015 r. | |
Pełna nazwa sprawy | John L. Yates, składający petycję przeciwko Stanom Zjednoczonym |
numer aktu | 13-7451 |
Cytaty | 574 US 528 ( więcej ) 135 S. Ct. 1074; 191 L. wyd. 2d 64
|
Historia przypadku | |
Wcześniejszy | Stany Zjednoczone v. Yates , 733 F.3d 1059 ( 11th Cir. 2013) |
Gospodarstwo | |
Dla celów 18 USC § 1519 „przedmiot materialny” to obiekt używany do zachowania lub rejestrowania informacji iw tym przypadku nie obejmuje ryb. | |
Członkostwo w sądzie | |
| |
Opinie o sprawach | |
Mnogość | Ginsburg, do którego dołączyli Roberts, Breyer, Sotomayor |
Zbieżność | Alito (w wyroku) |
Bunt | Kagan, do którego dołączyli Scalia, Kennedy, Thomas |
Stosowane przepisy | |
18 USC § 1519 ; Ustawa Sarbanesa-Oxleya z 2002 r |
Yates przeciwko Stanom Zjednoczonym , 574 US 528 (2015), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd zinterpretował 18 USC § 1519, przepis dodany do federalnego kodeksu karnego przez ustawę Sarbanes-Oxley , aby kryminalizować zniszczenie lub ukrywanie „jakiegokolwiek zapisu, dokumentu lub materialnego przedmiotu” w celu utrudnienia śledztwa federalnego. W głosowaniu 5 do 4 Trybunał stwierdził, że termin „przedmiot materialny” użyty w tej sekcji oznacza przedmiot służący do rejestrowania lub przechowywania informacji i że nie obejmuje to ryb.
Tło
Składający petycję John L. Yates, rybak komercyjny , prowadził działalność w Zatoce Meksykańskiej , kiedy agent federalny przeprowadził inspekcję na morzu i stwierdził, że połów statku zawierał niewymiarowe czerwone graniki , co stanowi naruszenie federalnych przepisów ochrony przyrody Stanów Zjednoczonych. Agent federalny poinstruował kapitana Yatesa, aby segregował niewymiarowe ryby; Yates poinstruował swoją załogę, aby wyrzuciła niewymiarową rybę za burtę, w wyniku czego Yates został oskarżony na podstawie 18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych §1519. Przepis ten, wywodzący się z ustawy Sarbanes-Oxley Act z 2002 r , stanowi, że osoba może zostać ukarana grzywną lub pozbawieniem wolności do 20 lat, jeśli osoba „świadomie zmienia, niszczy, okalecza, ukrywa, tuszuje, fałszuje lub dokonuje fałszywego wpisu w jakimkolwiek rejestrze, dokumencie lub materialnym przedmiocie z zamiarem utrudniać, utrudniać lub wpływać na” dochodzenie federalne.
Na rozprawie Yates domagał się uniewinnienia z zarzutu § 1519, argumentując, że ryby nie są namacalnymi przedmiotami związanymi z prowadzeniem dokumentacji. Sąd Rejonowy oddalił wniosek o uniewinnienie. Yates został uznany winnym przez ławę przysięgłych naruszenia §1519 i skazany na 30 dni więzienia. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu potwierdził to przekonanie, uznając, że ryby mają formę fizyczną, a zatem są obiektem materialnym zgodnie z definicją słownikową.
Opinia Sądu
Zastępca sędziego Ruth Bader Ginsburg jest autorką opinii wielu osób, do której dołączyli sędzia główny John Roberts i sędziowie Stephen Breyer i Sonia Sotomayor , utrzymując, że „w ramach §1519” namacalny przedmiot to „taki, który służy do rejestrowania lub przechowywania informacji”. Wielość opierała się między innymi na tradycyjnych kanonach konstrukcji ustawowej, w tym na kanonach noscitur a sociis („słowo jest znane firmie, którą prowadzi”) i ejusdem generis („ogólne słowa następujące po liście konkretnych słów należy zwykle odczytywać w świetle tych konkretnych słów”), a także uchwalenie sekcji jako części ustawy dotyczącej oszustw finansowych i jej umiejscowienie w tytule 18.
Associate Justice Samuel Alito złożył odrębną opinię zgadzając się w wyroku.
Bunt
Associate Justice Elena Kagan , do której dołączyli sędziowie Antonin Scalia , Anthony Kennedy i Clarence Thomas , wyrazili sprzeciw. Sędzia Kagan doszedł do wniosku, że namacalny przedmiot to „każdy przedmiot, którego można dotknąć”. Powołując się na Kodeks Stanów Zjednoczonych i inne prawa Stanów Zjednoczonych, Kagan argumentował, że przedmiot materialny „niezmiennie obejmuje wszelkiego rodzaju obiekty fizyczne” oraz że otaczający język §1519 jasno wskazuje, że Kongres „miał na myśli szeroki zakres tego terminu”.
Zdanie odrębne sugeruje, że opinia pluralizmu uznaje, że namacalny przedmiot to „odrębna rzecz, która posiada fizyczną formę”. Kagan kontynuuje tę argumentację, utrzymując, że ryba „jest oczywiście odrębną rzeczą, która posiada fizyczną formę”, cytując książkę dr Seussa Jedna ryba, dwie ryby, czerwona ryba, niebieska ryba (1960) jako ogólny dowód. Zdaniem Kagana w „zwykłym znaczeniu tego terminu” namacalny przedmiot w §1519 obejmuje ryby (w tym niewymiarowego granika czerwonego).
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 574
Dalsza lektura
- DeFrancesco, Lindsay (2016). „ Yates przeciwko Stanom Zjednoczonym : błądzenie po wzburzonych wodach interpretacji ustawowej” . Przegląd prawa stanu Maryland . 75 (1): 635–671.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Yates przeciwko Stanom Zjednoczonym , 574 U.S. 528 (2015) jest dostępny w: Justia Oyez (audio argumentów ustnych) Supreme Court (poślizgowa opinia)