Yaxley kontra Gotts
| Yaxley kontra Gotts | |
|---|---|
.jpg) | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Yaxley (pozwany) przeciwko Gotts i inny (wnoszący odwołanie) |
| Zdecydowany | 24 czerwca 1999 r |
| cytaty |
[1999] EWCA Civ 3006 [1999] 2 FLR 941 [2000] 1 Wszystkie ER 711 (2000) 32 HLR 547 [1999] 3 WLR 1217 [1999] 2 EGLR 181 [2000] Ch 162 [1999] EG 92 [1999] Prawo rodzinne 700 (2000) 79 P & CR 91 |
| Transkrypcja (e) | Zatwierdzony przez sąd odpis wyroku apelacyjnego |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Apelanci przegrali również w Sądzie Najwyższym zasiadającym w Sądzie Okręgowym przed HHJ Downes. |
| Kolejne działania | nic. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg |
Clarke LJ Beldam LJ Walker LJ |
| Słowa kluczowe | |
| Umowa, sprzedaż gruntu (dzierżawa), art. 2 ust. 5 ustawy Prawo własności (przepisy różne) z 1989 r.; oszustwo lub nierozsądne zachowanie; specyficzna wydajność | |
Yaxley przeciwko Gotts [1999] to angielska sprawa dotycząca prawa umów, która ma szczególne znaczenie dla formalności w prawie gruntowym . Sprawa dotyczy tego, czy art. 2 ustawy o prawie własności (przepisy różne) z 1989 r. , który wymaga, aby umowy były sporządzane na piśmie, uniemożliwia wejście w życie umowy ustnej, w przypadku gdy w przeciwnym razie interes wynikałby z wyrzeczenia się własności , tj. czy przepis w podsekcji 5 o wynikające, dorozumiane lub konstruktywne trusty obejmują również zastrzeżone estoppel.
Fakty
Yaxley był samozatrudnionym budowniczym, który próbował przekonać Gottsa, by pożyczył mu pieniądze na zakup budynku. Zamiast tego Gotts kupił budynek, ale zgodził się, że Yaxley może mieć dolne piętro w zamian za remont pozostałych mieszkań i zarządzanie budynkiem. Po wykonaniu prac na własny koszt i czas. Yaxley argumentował, że ustna umowa między nim a panem Gottsem miała nagrodzić go prawem własności do parteru budynku. Gotts nie przekazał tytułów własności w imieniu Yaxleya. Yaxley pozwał Gottsa.
Podczas gdy powód pracował na dwóch najwyższych piętrach w okresie od stycznia do marca 1992 r., robił to w błędnym przekonaniu, że Brownie Gotts był właścicielem nieruchomości; Alan Gotts, właściciel, wiedząc o tym błędnym przekonaniu, zezwolił powodowi na dalsze prowadzenie prac na swojej nieruchomości, wiedząc, że jego ojciec oświadczał, że powód będzie miał parter.
Osąd
Sędzia w tej sprawie wziął (uznał za wiarygodne) większość zeznań Yaxleya, a nie te, które były sprzeczne z oskarżonymi. Ostatecznie sędzia stwierdził istnienie ustnej umowy między powodem a pozwanymi. To uprawniało powoda do własności w postaci 99-letniej dzierżawy części konstrukcji zgodnie z umową.
Odwołanie
Gottowie (ojciec i syn) odwołali się. Sąd Apelacyjny oddalił ich apelację podnosząc, że powodowi przysługiwała jedynie część odsetek z tytułu najmu.
Nie byłoby możliwe sugerowanie porozumienia między powodem a Alanem z tych faktów, ale dawałyby one podstawę do roszczenia o wygaśnięcie własności. Kiedy od kwietnia do września 1992 r. powód pracował na parterze, wiedział już, że właścicielem jest Alan, ale ani Alan, ani Brownie nie powiedzieli, że obietnica złożona przez Browniego została wycofana. Istniało ciągłe oświadczenie, z którego Alan Gotts był świadomy, że gdyby powód wykonał przebudowę parteru, byłoby to jego „na zawsze”.
Ponownie trudno byłoby sugerować umowę między Alanem a powodem na podstawie tych faktów, ale poparłyby one przypadek własnościowego estoppelu. Byłoby nierozsądne, gdyby Alan odmówił powodowi udziału w nieruchomości.
[...]
Ze swojej strony nie widzę powodu, by kwalifikować zwykłe sformułowania sekcji 2 ust. 5. Zostały one uwzględnione w celu zachowania słusznych środków prawnych, o których wspomniała Komisja. Nie wydaje mi się, aby w polityce społecznej upraszczanie przenoszenia własności poprzez wymaganie pewności pisemnego dokumentu, że nierozsądne zachowanie lub sprawiedliwe oszustwo powinno mieć miejsce, nie wydaje mi się nieodłącznym elementem polityki społecznej.
Moim zdaniem przepis, zgodnie z którym nic w art. 2 ustawy z 1989 r. nie ma wpływu na tworzenie lub funkcjonowanie powstałych, dorozumianych lub konstruktywnych trustów, skutecznie wyłącza z funkcjonowania tego paragrafu przypadki, w których równie dobrze można dochodzić prawa do gruntu, opierając się na na konstruktywnym zaufaniu lub zastrzeżonym estoppelu. — Clarke LJ