Zabójstwo Haima Arlosoroffa
Haima Arlosorowa | |
|---|---|
| Urodzić się | 1899 |
| Zmarł | 13 czerwca 1933 w wieku 33-34) ( 13.06.1933 ) |
| Przyczyną śmierci | Uraz balistyczny |
| Zawód | Polityk syjonistyczny |
| Znany z | Ofiara niewyjaśnionego morderstwa |
| Współmałżonek | Sima Arlosoroff |
Haim Arlosoroff został zamordowany w nocy w piątek, 16 czerwca 1933 r., gdy przywódca lewicowych syjonistów spacerował z żoną po plaży w Tel Awiwie , Mandatory Palestine . Początkowo sądzono, że zabójstwa dokonali jego prawicowi wrogowie polityczni; późniejsza sprawa sądowa zakończyła się uniewinnieniem dla dwóch oskarżonych o przestępstwo. Trzeci mężczyzna został wcześnie uniewinniony od doradzania tej dwójce popełnienia czynu. Sprawa nigdy nie została definitywnie rozwiązana.
Tło polityczne
W czasie morderstwa dwie główne przeciwstawne syjonistyczne partie polityczne w Palestynie to Mapai , lewicowa Partia Socjalistyczna, oraz przeciwstawne Rewizjoniści , prawicowa partia nacjonalistyczna. Rozłam między dwiema sektami rozwinął się wraz z końcem I wojny światowej i wynikającą z niej brytyjską kolonizacją Palestyny. , reprezentowana na całym świecie przez Światową Organizację Syjonistyczną i żydowski Yishuv w wewnętrznej Palestynie, kierowana przez Davida Ben-Guriona , zachęcała do masowej żydowskiej imigracji i ciągłego osiedlania się na ziemi. Jej kierownictwo uznało za niezbędną współpracę z rządzącym Brytyjskim Mandatem Palestyny . Trzymając się kodeksu praktycznego syjonizmu, oficjalne stanowisko przywódców syjonistycznych uznało za niezbędne zagospodarowanie fizycznej ziemi, aby mieć do niej pretensje. Rewizjoniści, na czele z Władimirem (Ze'evem) Żabotyńskim , opierali się na zasadach politycznego syjonizmu. Uważali za konieczne uzyskanie całkowitej kontroli nad krajem, zanim poświęcili władzę na rzecz jego materialnej poprawy. Promował uzyskanie niezależności od mandatu angielskiego jako jedynego sposobu na przywrócenie żydowskiej ojczyzny.
Obciążając przywódców Mapai uprzedzeniami wobec nie-wyznawców, dysonans między dwiema grupami brzmiał głośniej i wyraźniej. Rozłam osiągnął punkt kulminacyjny, gdy Mapai wykazał zainteresowanie negocjacjami z rządem nazistowskim w sprawie przyspieszonej imigracji niemieckich Żydów do Palestyny. Negocjacjom tym przewodniczył Arlosoroff, który był w Niemczech w tej sprawie na tydzień przed swoim morderstwem. Rewizjoniści, a zwłaszcza jego tajna gałąź radykalna, Brit Habirionim , wyrazili skrajną krytykę za gotowość Mapai do naradzenia się z rządem nazistowskim w sprawie przyspieszonej emigracji niemieckich Żydów do Palestyny.
Lista postaci
Haima Arlosorowa
Ideolog i działacz syjonistyczny. Urodzony w 1899 r. w Romny na Ukrainie (wówczas część Imperium Rosyjskiego ), od najmłodszych lat szczycił się swoją żydowską tożsamością, pomimo asymilacyjnych poglądów swojej rodziny. Socjalistyczny syjonista, był przywódcą niemieckiego oddziału Hapoel Hacair i redagował jego drukowany periodyk. W 1924 przeniósł się do Palestyny; dwa lata później był żydowskim przedstawicielem Palestyny na Ligi Narodów . W 1930 r. pomógł połączyć własną partię Hapoel Hacair z Poalej Syjon , tworząc w ten sposób nową Partię Pracy o nazwie Mapai. W chwili zabójstwa był szefem wydziału politycznego Agencji Żydowskiej w Palestynie. Przez całe życie napisał kilka traktatów i esejów na tematy socjalistycznego syjonizmu i obecności Żydów w Palestynie.
Abraham Stawski
Uważa się, że podejrzany numer 1 zaświecił latarką w oczy Arlosoroffa na kilka sekund przed tym, jak podejrzany numer 2 śmiertelnie go postrzelił. Urodzony w Brzesku w Polsce w 1906 r., w 1927 r. wstąpił do Beitaru , młodzieżowego oddziału politycznego ruchu syjonistyczno-rewizjonistycznego. Jesienią 1932 r. wysłuchał Abby Ahimeira , jednego z przywódców brutalnej frakcji Brit Habirionim. Kiedy w marcu 1933 roku przeniósł się do Palestyny, Ahimeir wziął go pod swoje skrzydła.
Ze'ev Rosenblatt
Podejrzany numer 2, prawdopodobnie śmiertelnie postrzelił Arlosoroffa. Urodzony w Czerniowcach na Bukowinie w 1911 r., był miejscowym oficerem Bejtaru. Kiedy w latach 20. przeniósł się do Palestyny, został członkiem sekretariatu oddziału Kfar Saba .
Abba Ahimeir
Podejrzany o pomocnictwo w zabójstwie. Urodzony w 1897 r. na Białorusi , wyemigrował do Palestyny w 1912 r. Najpierw był członkiem HaPoel Hacair, syjonistycznego ruchu robotniczego Arlosorowa. Później rozczarował się iw 1928 wraz z Uri Zvi Greenbergiem i dr Yehoshua Heschel Yaivin współtworzył rywalizującą z Fascia-nacjonalistyczną frakcją rewizjonistów . Był redaktorem naczelnym gazety partyjnej Hazit HaAm . W 1932 roku był współzałożycielem Brit Habiryonim, tajnego oddziału rewizjonistów, zajmującego się stosowaniem bardziej brutalnych metod przeciwko Brytyjczykom.
Sima Arlosoroff
Żona Arlosoroffa. Spacerował z nim po plaży, kiedy został zabity. Była jedynym świadkiem jego zabójstwa i to na jej zeznaniach zbudowano sprawę.
Abdul Majud el Buhri
Arabski mechanik z Jaffy. W styczniu 1934 r., przebywając w więzieniu miejskim w Jerozolimie pod zarzutem morderstwa, przyznał się do zabójstwa Arlosorowa wraz ze wspólnikiem. Później wyznał, że jego pierwsze przyznanie się było podstępem i że Stavsky i Rosenblatt zaoferowali mu pieniądze za przejęcie odpowiedzialności.
Hanoch Kalai
Świadek obrony, Kalai (wtedy jeszcze znany jako Hanoch Strelitz) zeznał, że on i Rosenblatt byli razem na spotkaniu Beitaru w Kfar Saba w czasie zamachu. Dowódca Irgunu w Kfar Saba i Herzliya , Kalai skłamał pod przysięgą, że jest członkiem grupy. Później został głównodowodzącym Irgunu i współzałożycielem Lehi .
Wydarzenie
14 czerwca 1933 r., dwa dni przed morderstwem, Arlosoroff wrócił do domu z tygodniowej podróży służbowej do Europy. Najważniejszą częścią było jego spotkanie z nazistowskimi urzędnikami w celu wynegocjowania szczegółów przeniesienia mienia niemieckich Żydów do Palestyny. Chociaż Mapai postrzegała je jako cenny środek zabezpieczenia majątku tych Żydów, negocjacje te były gorąco kwestionowane przez rewizjonistów, którzy uważali, że w żadnym wypadku nie należy zawierać umów z nazistami.
Rankiem w dniu morderstwa, 16 czerwca, Arlosoroff przebywał w Jerozolimie w interesach. Przedpołudnie spędził w biurach Agencji Żydowskiej. Sima miał się tam z nim spotkać wczesnym popołudniem, po czym mieli wrócić do domu, do Tel Awiwu . Sima miała planować ich weekendowe zajęcia; para chciała wyrwać się na kilka dni z miasta. Kiedy przybyła do Agencji, Arlosoroff powiedział jej, że sam wróci do domu późnym popołudniem.
Kiedy Arlosoroff wrócił do domu o 17:15, para postanowiła zostać na noc w Tel Awiwie. O 20:30 zjedli kolację w nadmorskim hotelu Kaete Dan. O 21:30 skończyli obiad i poszli na spacer po plaży.
Szli na północ, w kierunku rzeki Yarkon . Według Simy w pewnym momencie poczuła, że śledzą ich dwaj mężczyźni. Arlosoroff zbył jej zmartwienie i szli dalej. Kiedy dotarli do końca linii brzegowej, zawrócili. Zobaczyli dwóch mężczyzn, których Sima bał się wcześniej, i pozwolili im przejść przed sobą. Sima była bliżej morza; Arlosoroff był bliżej miasta.
O 22:00 para podeszła do dwóch mężczyzn. Większy z nich nagle zaświecił latarką w twarz Arlosoroffa i zapytał go o czas. Arlosoroff odpowiedział, że nie mają prawa im przeszkadzać; – zapytał ponownie mężczyzna. W międzyczasie mniejszy mężczyzna wykonał coś, co Sima później określił jako „gest orientalny” i wyjął pistolet. Wyższy mężczyzna wyłączył latarkę. Niższy mężczyzna wycelował pistolet w Arlosoroffa i strzelił. Upadł na ziemię. Dwóch mężczyzn uciekło z miejsca zdarzenia, gdy Sima wezwał pomoc.
Trzech świadków, którzy usłyszeli jej krzyki, zabrało Arlosoroffa do szpitala. Po trzech godzinach utraty przytomności i utraty przytomności zmarł o godzinie 00:45 w sobotę rano 17 czerwca.
Policyjny biwak
Oficjalny biuletyn policyjny podejrzanego pojawił się w gazetach w całym kraju w sobotę po południu. Został on oparty na relacji naocznego świadka Simy:
Ten, który trzymał latarkę: Podejrzany numer 1: Mężczyzna, wyższy niż przeciętny, potężnie zbudowany, w wieku 30–40 lat, gładko ogolony, pełna twarz, jasna karnacja, twardy wyraz twarzy, brązowo-rudawe włosy, stoi z rozstawionymi nogami, ma spacer jak kaczka. Noszenie ciemnego garnituru w europejskim stylu – czarnego lub ciemnoniebieskiego – i szwy mogą być w stylu „dwurzędowym”. Kołnierzyk lub długi krawat. W butach, mówi bez akcentu.
Ten, który strzelał: Podejrzany numer 2: Mężczyzna, niski, szczupły, wysportowany, wiek 30 lat, ciemny typ orientalny, długi nos, nieogolony, twardy wyraz twarzy, ciemne włosy, ubrany w ciemny garnitur w stylu europejskim w nieregularne paski. Myślimy, że ma na sobie szary kapelusz i buty. Rękami wykonuje orientalne ruchy.
Policja zaoferowała 500 lirów, a Agencja Żydowska 1000 każdemu, kto ma informacje o podejrzanych.
Postępowanie policyjne
Stawski
Jako podejrzany numer 1: został aresztowany wczesnym rankiem w poniedziałek 19 czerwca w swoim domu w Tel Awiwie. Zaprzeczył wszystkim oskarżeniom, twierdząc, że w noc morderstwa był w Jerozolimie.
Był podejrzany przez Icchaka Haluca, urzędnika w Wydziale Imigracyjnym w Jerozolimie. Tydzień wcześniej Stawski złożył wniosek o wizę wyjazdową, aby wrócić do Polski i zwerbować więcej ludzi do partii rewizjonistów. Jego petycja została odrzucona. Rankiem 16 czerwca udał się do biura imigracyjnego w Jerozolimie i rozmawiał z Chalutzem, prosząc o zwrot opłaty aplikacyjnej. Następnego dnia, 17 czerwca, Chalutz zobaczył policyjną bibułę z rysopisami obu mężczyzn. Numer 1 przypomniał mu Stawskiego i natychmiast skontaktował się z policją. Dał im zdjęcie Stawskiego, które było dołączone do petycji o wizę wyjazdową. Wydano nakaz aresztowania Stawskiego.
Rosenblatta
Jako podejrzany nr 2: został aresztowany 37 dni po morderstwie, 23 lipca, w obozie Beitar w Kfar Saba. Zaprzeczył wszystkim oskarżeniom, twierdząc, że w noc morderstwa był na spotkaniu partii w Kfar Saba.
Podejrzewała go Rivka Feigin, członkini grupy Beitar Rosenblatta. Powiedziała władzom Mapai, że słyszała, jak redaktor Hazit Ha'am mówił z całą pewnością, że numer 2 to Rosenblatt. Kierownictwo Mapai poszło na policję.
Achimeir
Jako pomoc i podżeganie do morderstwa podejrzanych: Został aresztowany w ciągu tygodnia po zamachu. Był powiązany z morderstwem głównie ze względu na jego związek z Brit Habiryonim. W końcu został uniewinniony, ponieważ nie było wystarczających dowodów, aby go zabrać i osądzić.
Reakcja polityczna
Mapai
Natychmiast po zabójstwie Mapai utworzyło własną komisję śledczą, aby pomóc policji w oficjalnym śledztwie. Trzy główne podejrzane grupy to rewizjoniści, komuniści i Arabowie. Jednak wielu w Mapai – w tym Ben-Gurion – wierzyło, że zbrodnię popełnili członkowie rewizjonistów.
rewizjoniści
Początkowo rewizjoniści całkowicie zaprzeczali jakiemukolwiek zaangażowaniu. Kiedy aresztowano Stawskiego, zamiast go bronić, faktycznie uwierzyli w jego winę. Próbowali zdystansować stosunek Stawskiego do nich, twierdząc, że w głębi serca był komunistą i popełnił morderstwo z własnej woli. Ich oficjalne stanowisko zmieniło się, gdy Żabotyński bronił Stawskiego w gazecie partyjnej 22 lipca. Następnie potępił Mapai jako twórcę zniesławienia krwi przeciwko rewizjonistom. Powiedział, że partia używa morderstwa jako politycznego odskoczni. Niektórzy rewizjoniści powiedzieli później, że Mapai popełnił samobójstwo, aby zrzucić winę na opozycję.
Abdul Majud
W styczniu 1934 r. arabski więzień z Jaffy, przetrzymywany w jerozolimskim więzieniu za morderstwo z zemsty, przyznał się do zabójstwa Arlosorowa. Twierdził, że jest numerem 1, a mężczyzna imieniem Issa Ibn Darwish jest numerem 2. Wyjaśnił, że w noc morderstwa on i Issa poszli na spacer po plaży. Nie miał zamiaru nikogo zabijać; nie wiedział nawet, kim był Arlosoroff. Za trzecim razem, gdy mijali tę parę, Abdul Majud podszedł do Arlosorowa i zapytał go o czas. Kiedy Arlosoroff odpowiedział, że jest dla niego za ciemno, Abdul Majud odpowiedział, że ma latarkę i włączył ją. Zobaczył, że Arlosoroff nagle patrzy prosto przed siebie; kiedy się odwrócił, zobaczył Issę celującą z pistoletu w Arlosoroffa. Issa zastrzelił Arlosoroffa i uciekł. Abdul Majud był zaskoczony i nie wiedząc, co robić, pobiegł za nim. Zapytał Issę, dlaczego zastrzelił mężczyznę; odpowiedział, że chce go przestraszyć, żeby odszedł i żeby Issa mogła napaść na żonę. W ostatniej sekundzie przestraszył się i zastrzelił Arlosoroffa.
Issa zaprzeczył wszelkiemu zaangażowaniu.
Wkrótce po przyznaniu się do winy Sima wpadł na kolejną grupę podejrzanych. Nie rozpoznała ani Abdula Majuda, ani Issy.
W lutym 1934 r. Abdul Majud odwołał swoje pierwotne zeznania, mówiąc, że spotkał Stawskiego i Rosenblatta w więzieniu w Jaffie, zanim został przeniesiony do Jerozolimy. Przekupili go, by wziął odpowiedzialność za morderstwo, mówiąc, że ponieważ przyznał się do pierwszego morderstwa, może przyznać się do kolejnego i otrzyma taką samą karę. Z pomocą arabskiego więźnia mówiącego po hebrajsku pouczyli Abdula Majuda dokładnie, co się stało i co powinien powiedzieć policji.
Ten zwrot w procesie był nieistotny. Abdul Majud nigdy nie zeznawał w sądzie. Prokuratura wykorzystała tę historię jako kolejny dowód przeciwko Stavsky'emu i Rosenblattowi, zwłaszcza że Sima rozpoznał ich tylko. Obrona odrzuciła to jako sposób, w jaki Abdul Majud mógł szukać osobistej zemsty na Issie.
Shlomo Erell , późniejszy dowódca marynarki IDF, wrócił do Izraela pod koniec 1936 roku po pięciu miesiącach na morzu i został aresztowany przez Brytyjczyków za działalność w „Sojuszu Młodzieży Ruchu Oporu”. Aral spędził sześć miesięcy w więzieniu Akko pod warunkiem, że opuści kraj. W więzieniu poznał Abdula Majida, który twierdził, że to on zamordował Arlozorowa w związku z Issą Darwish.
Test
Proces o morderstwo Arlosoroffa rozpoczął się w maju 1934 roku i zakończył na tydzień przed pierwszą rocznicą jego zamachu.
Oskarżenie
Głównie zależne od zeznań naocznego świadka Simy.
Dowody i błędne alibi
Stawski
Identyfikacja ze zdjęciem: w dniu, w którym policja otrzymała zdjęcie Stavsky'ego od Haluca, policja przywiozła je wraz z kilkoma innymi zdjęciami do Simy w celu identyfikacji. Zidentyfikowała Stawskiego jako numer 1.
Asortyment podejrzanych: Sima szedł z policjantem wzdłuż szeregu podejrzanych w dniu aresztowania Stavsky'ego. Zatrzymała się, gdy dotarła do Stawskiego. Fizycznie zidentyfikowała go jako numer 1.
Stavsky twierdził, że był w restauracji Sharon w Jerozolimie o 22:00, w czasie morderstwa. Nie zostało to udowodnione. Świadkowie zeznali, że był w Jerozolimie przedtem i później, ale nikt nie powiedział, że był tam dokładnie w tym samym czasie. Wiarygodność świadków została podważona. Dwóch policjantów, którzy byli w restauracji w godzinach 7:30–8:30, zeznało, że nie widzieli Stavsky'ego. Również właściciele Stavsky'ego zeznali przed prokuraturą, że wczesnym wieczorem był w domu w Tel Awiwie.
Stawski powiedział też, że tej nocy spał w jerozolimskim hotelu. To, że Stawski spał w Jerozolimie tamtej piątkowej nocy, nie oznacza, że nie mógł być w Tel Awiwie wcześniej. Nie było zeznań, kiedy przybył do hotelu w Jerozolimie i poszedł spać.
Ponadto Stavsky planował opuścić kraj w następnym tygodniu - pasowało to do jego potrzeby ucieczki po zbrodni.
Rosenblatta
Sima nie rozpoznała Rosenblatta ze zdjęcia, ale rozpoznała go w zestawieniu, co było bardziej wiarygodną identyfikacją.
Identyfikacja kurtki: Sima otrzymał dziewięć kurtek do zidentyfikowania, z których jedna należała do Rosenblatta. Wybrała kurtkę Rosenblatta jako tę, którą nosił numer 2, wyjaśniając, że rozpoznaje ją po zygzakowatym wzorze i czerwonym kolorze.
Rosenblatt pierwotnie powiedział, że był na przyjęciu. Później odwołał i powiedział, że był na spotkaniu Beitar w Kfar Saba. Wezwano świadków, którzy byli na spotkaniu, w tym Hanocha Kalai , i ich historie nie zawsze się zgadzały. Przedstawiono również protokół ze spotkania, ale tak się złożyło, że tej nocy tymczasowy sekretarz robił notatki, w inny sposób niż zwykle. Ich autentyczność została podważona.
Dziewczyna Rosenblatta była w ich namiocie, kiedy wszedł tamtej nocy. Tylko ona znałaby wtedy jego dokładne miejsce pobytu, ale nie została wezwana do składania zeznań.
Obrona
Obrona twierdziła, że zbrodnia nie miała motywu z premedytacją, politycznego ani innego. Partie polityczne działają w ramach społeczności palestyńskich Żydów, a ich funkcje nie uzasadniają morderstwa.
Adwokaci powiedzieli, że Arlosoroff przebywał w Europie do 14 czerwca, a jego powrót był nieoczekiwany. Jeśli jego własna żona nie wiedziała, kiedy wróci, jego przeciwnicy polityczni z pewnością nie wiedzieli. Nawet gdyby zaczęli knuć po jego powrocie, nie mogli wiedzieć, że będzie na plaży w piątek wieczorem. Do piątkowego popołudnia sami Arlosoroffowie zakładali, że nie będą w Tel Awiwie na weekend. Nie ma możliwości zaplanowania morderstwa z premedytacją w ciągu pięciu godzin, biorąc pod uwagę, że Stavsky był w Jerozolimie, a Rosenblatt w Kfar Saba przez cały piątek.
Przeciwnie, obrona utrzymywała, że przestępstwo było w rzeczywistości „zaimprowizowanym atakiem seksualnym” dokonanym przez dwóch innych mężczyzn. Mężczyźni nie zasłaniali twarzy, a strzelec nie oddał od razu strzału. Morderstwo nie było jego celem. Celem był seksualny atak na Simę. Kilka razy przechodzili obok pary, starając się zwrócić na siebie uwagę. W pewnym momencie numer 1 oddał mocz do morza – „pokaz ekshibicjonizmu”. W rzeczywistości „orientalny gest” numer 2 przed oddaniem strzału miał charakter seksualny.
Dowody i mocne alibi
Stawski
Identyfikacja ze zdjęciem: procedura policyjna była nieprawidłowa. Zrobiono to po wydaniu nakazu aresztowania Stawskiego, ale przed jego zatrzymaniem. Profil Stavsky'ego różnił się od reszty dziewięciu, zarówno pod względem wyglądu fizycznego, jak i ubrania, przyciągając w ten sposób większą uwagę.
Skład podejrzanych: zrobiono to dzień po tym, jak Sima zidentyfikowała Stavsky'ego na zdjęciu – jego wizerunek wciąż był w jej pamięci. Według dyżurnego policjanta obejmował ją ramieniem – mógł nieświadomie ją zatrzymać, kiedy dotarli do Stavsky'ego. Ponadto, w przeciwieństwie do reszty mężczyzn w składzie, Stavsky był nieogolony, bez kapelusza i masywny, dzięki czemu bardziej się wyróżniał.
Cztery osoby zeznały, że widziały Stavsky'ego tej nocy w restauracji Sharon w Jerozolimie i że nadal tam był o 20:45. To nie dałoby mu wystarczająco dużo czasu, aby dostać się do Tel Awiwu przed morderstwem. Arlosoroffowie postanowili pójść na plażę dopiero o 9:30 - nie ma możliwości, aby Stavsky wiedział o tym na czas, aby popełnić przestępstwo.
Rosenblatta
Identyfikacja kurtki: Wzór zygzakowaty to powszechny wzór. Co więcej, nie ma możliwości, aby Sima widział kolor czerwony o tej porze nocy. Dlatego kolor jest nieistotny.
Jest wysoce nieprawdopodobne, aby protokół został sfałszowany tylko w obronie oskarżonego. Rzecz w tym, że Rosenblatt był na posiedzeniu w całości (do godz. Do tego czasu nie byłby w stanie dostać się do Tel Awiwu, by popełnić morderstwo. Poza tym protokół sporządził tymczasowy sekretarz, ponieważ stały sekretarz był religijny i nie pisał od piątku wieczorem do soboty wieczorem.
Wynik
Sędziowie przewodniczący ogłosili następujące orzeczenie większością głosów:
„Trybunał większością głosów stwierdza, że w Tel Awiwie, w nocy z 16 na 17 czerwca 1933 roku, z premedytacją z zamiarem zabicia, oskarżony Abraham Stavsky, brał udział w zabójstwie z premedytacją dr Haima Arlosoroffa, kierując się wyczekiwanie na niego, zatrzymanie go i skierowanie na niego światła latarki elektrycznej oraz przebywanie w pobliżu podczas popełniania wykroczenia”. Stawskiego skazano na karę śmierci.
„Jeśli chodzi o oskarżonego, Zvi Rosenblatt, Trybunał nie znajduje innych istotnych dowodów wymaganych przez sekcję 5 rozporządzenia zmieniającego Prawo dowodowe z 1924 r., aby potwierdzić jego tożsamość przez panią Arlosoroff. Oskarżony, Zvi Rosenblatt, zostaje zatem uniewinniony zarzucanego mu czynu”.
Pojedynczy sędzia odrębny orzekł, co następuje:
„Że przestępstwo zostało popełnione w takim czasie i miejscu, kiedy i gdzie osoby są znane i faktycznie uciekają się do niemoralnych celów… Że alibi oskarżonego nie jest wystarczająco ustalone… Przestępstwo nie było przestępstwem politycznym ale najprawdopodobniej był to powszechny atak w celach seksualnych… Że żaden z oskarżonych nie miał żadnego związku z morderstwem… Dlatego uważam ich za niewinnych i uniewinniam.
Apelacja i uniewinnienie Stawskiego
Stavsky został uniewinniony w Sądzie Apelacyjnym w sprawach karnych, ponieważ nie było wystarczających dowodów materialnych, zgodnie z wymogami prawa. „Sąd Apelacyjny posunął się nawet do stwierdzenia, że gdyby sprawa była rozpatrywana w samej Anglii lub na większości terytoriów Imperium Brytyjskiego, wyrok skazujący słusznie zostałby utrzymany w mocy”.
Następstwa
W 1982 roku izraelski historyk Shabtai Teveth ponownie przedstawił to wydarzenie ludności izraelskiej, przedstawiając dochodzenie w sprawie morderstwa i procesu. W odpowiedzi na nowo wzbudzone zainteresowanie opinii publicznej, rząd pod przewodnictwem ówczesnego premiera Menachema Begina , członka partii prawicowej, powołał państwową komisję śledczą.
Zgodnie z zakresem zadań Komisji „Ostatnio opublikowano zarzuty i oskarżenia – niektóre z nich po raz pierwszy – że Avraham Stavsky i Cvi Rosenblatt lub jeden z nich byli wspólnikami w zabójstwie dr. Chaim Arlosoroff (Zabójstwo Arlosorowa autorstwa Shabtai Teveth, Schocken Books, 1982). Komisja Bekhora została zobowiązana do „zbadania tych zarzutów i oskarżeń oraz przedłożenia rządowi raportu z jego ustaleń”.
Prace Komisji Bekhora trwały trzy lata, pod koniec których wciąż nie udało się dojść do pozytywnego wniosku co do tego, kto zamordował Arlosoroffa. Chociaż Komisja ostatecznie stwierdziła, że Stavsky i Rosenblatt nie popełnili morderstwa, przedstawione jej dowody i materiały nie były wystarczające, aby ustalić, „kim byli mordercy” i „czy było to morderstwo polityczne w imieniu którejkolwiek ze stron”. , albo nie."
Znaczenie
Postępowanie procesowe w sprawie zabójstwa Arlosoroffa uwydatniło zewnętrzną i wewnętrzną dynamikę między rządzącym mandatem brytyjskim, dominującą partią Mapai i przeciwną partią rewizjonistów. Wydarzenie to było ważnym punktem kulminacyjnym w stosunkach wewnętrznych Żydów w Palestynie, a jego oddźwięk trwał nawet po powstaniu państwa Izrael w 1948 roku.
Zobacz też
