Zasada źródła zabezpieczenia

Zasada źródła zabezpieczenia lub doktryna źródła zabezpieczenia to amerykańska zasada dowodowa prawa precedensowego , która zabrania dopuszczenia dowodu, że powód lub ofiara otrzymali odszkodowanie z innego źródła niż odszkodowanie dochodzone od pozwanego. Celem tej reguły jest zapewnienie, że strona zawiniona pokryje pełny koszt wyrządzonej szkody, tak aby w ten sposób powstrzymać szkodliwe zachowanie w przyszłości lub przynajmniej w pełni uwzględnić je w kosztach prowadzenia działalności pozwanego. Zasady dotyczące subrogacji i odszkodowania zwykle stanowią wówczas, że osoba, która wypłaciła początkowe odszkodowanie powodowi lub ofierze, ma prawo do odzyskania podwójnego odszkodowania od powoda lub ofiary. Na przykład w powództwie dotyczącym obrażeń ciała dowód, że rachunki medyczne powoda zostały opłacone z ubezpieczenia medycznego lub odszkodowania pracowniczego , jest generalnie niedopuszczalny, a powód może odzyskać kwotę tych rachunków od pozwanego. Jeżeli powód następnie pobiera kwotę rachunków medycznych od pozwanego, kwota ta jest następnie zwykle płacona przez powoda ubezpieczycielowi na zasadach subrogacji i odszkodowania.

Doktryna źródła zabezpieczenia została zaatakowana przez zwolenników reformy czynów niedozwolonych . Argumentują, że jeśli obrażenia i szkody poniesione przez powoda zostały już zrekompensowane, zezwolenie na przyznanie odszkodowania sprawcy czynu niedozwolonego jest niesprawiedliwe i dubluje się . W rezultacie niektóre stany zmieniły lub częściowo zniosły tę zasadę w drodze ustawy . Zwolennicy reguły zauważają, że bez niej sprawca [tortfeasor] otrzymuje świadczenie od strony poszkodowanej, która posiada ubezpieczenie lub uzyskuje minimalne świadczenia w ramach programów rządowych oraz otrzymuje formę dotacji, w ramach której sprawca nie ponosi pełnych kosztów swojego bezprawnego postępowania, ale zamiast tego przenosi część tych kosztów [składek ubezpieczeniowych] na ofiary, powodując wzrost stawek ubezpieczeniowych.

Niemniej jednak niektóre sądy orzekły, że zasada ta nie powinna zapewniać bezpiecznej przystani w powództwie kontraktowym dla niewiernej strony umowy.