Zbrojownia kontra Delamirie
| Zbrojownia kontra Delamirie | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Ławy Królewskiej |
| Zdecydowany | 31 lipca 1722 |
| cytaty | (1722) 1 Dziwny 505, 93 ER 664 |
| Transkrypcja (e) | BAILII |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Sir Johna Pratta CJ |
Armory przeciwko Delamirie [1722] EWHC J94 , (1722) 1 Strange 505, to słynna angielska sprawa dotycząca prawa własności osobistej i praw znalazcy. Jest to jedna z pierwszych spraw, w których posiadanie zostało uznane za cenne prawo własności i jako dowód własności. Pozwanym w sprawie był Paul de Lamerie , wielki wytwórca wyrobów ze srebra w XVIII wieku. Jego nazwisko zostało błędnie zapisane przez protokolanta sądowego.
Fakty
Zbrojownia to chłopiec kominiarza , który znalazł klejnot w oprawie pierścionka. Zabrał klejnot do sklepu złotnika Delamirie, aby uzyskać wycenę przedmiotu. Uczeń , agent Delamirie, potajemnie usunął klejnoty z oprawy pod pretekstem jej zważenia . Uczeń wrócił z pustą oprawą i poinformował Zbrojownię, że jest warta trzy pół pensa. Uczeń zaproponował, że mu za to zapłaci, ale Zbrojownia odmówiła i poprosiła ucznia o zwrócenie kamieni i oprawy w ich poprzednim stanie. Uczeń zwrócił oprawkę klejnotu bez klejnotów. Zbrojownia wniosła powództwo przeciwko Delamirie in trover (poprzez respondeat przełożonego za działania jego ucznia).
Kwestią przed sądem było to, czy którakolwiek ze stron miała jakiekolwiek prawa własności do klejnotu.
Osąd
Sąd orzekł, że zarówno Armory, jak i Delamirie miały prawa własności do klejnotu, mimo że żadne z nich nie było prawdziwym właścicielem. Sir John Pratt CJ utrzymywał, że każdy z nich ma prawo do posiadania, które jest wykonalne wobec wszystkich, z wyjątkiem tych, którzy mają większe prawo do posiadania. Prawdziwy właściciel klejnotu nie był istotny; Trybunał interesował się tylko tym, kto ma lepsze prawo do posiadania. Pierwszeństwo praw do posiadania mówi, że znalazca ma lepszy tytuł do własności, którą znajduje, niż wszyscy oprócz prawdziwego właściciela, a zatem Zbrojownia miała pełny tytuł do klejnotu. Sąd orzekł na korzyść Armory. Ponieważ klejnot nie został wyprodukowany na rozprawie, Zbrojowni przyznano maksymalną wartość, jaką mógł mieć klejnot w tej formie (zgodnie z zasadą, że sprawca nie powinien mieć możliwości czerpania korzyści, tj. ). i dla innych w przyszłości.
Raport zawiera następujący tekst:
Powód będąc kominiarzem znalazł klejnot i zaniósł go do sklepu pozwanego (który był złotnikiem), aby dowiedzieć się, co to jest, i przekazał go do rąk czeladnika, który pod pozorem zważenia wyjął kamienie i zawoławszy mistrza, aby dał mu znać, że wyszło trzy pół pensów, mistrz zaoferował chłopcu pieniądze, który odmówił ich przyjęcia i nalegał, aby odzyskać tę rzecz; po czym uczeń oddał mu gniazdo bez kamieni. A teraz w trover przeciwko mistrzowi te punkty zostały rozstrzygnięte:
1. Że znalazca klejnotu, chociaż nie nabywa przez takie odnalezienie absolutnej własności lub własności, ma jednak taką własność, która pozwoli mu zatrzymać go przed wszystkimi oprócz prawowitego właściciela, a następnie może zachować trover.
2. Że działanie było dobrze skierowane przeciwko mistrzowi, który przypisuje kredyt swojemu uczniowi i jest odpowiedzialny za jego zaniedbanie, Jones v Hart , Salk 441. Cor. Holt CJ Mead przeciwko Hammond , supra. Grammer przeciwko Nixonowi , post, 653.
3. Jeśli chodzi o wartość klejnotu, zbadano kilku handlarzy, aby udowodnić, ile wart byłby klejnot z najlepszej wody, który pasowałby do oczodołu; a Naczelny Sędzia polecił ławie przysięgłych, aby o ile oskarżony nie okazał klejnotu i nie wykazał, że nie jest on z najlepszej wody, przyjęli przeciwko niemu najsilniejszy argument i uznali wartość najlepszych klejnotów za miarę ich szkód : co odpowiednio uczynili.
Literatura
Armory v Delamirie zainspirowało powieść literacką AM Watsona Infants of the Brush: A Chimney Sweep's Story , która koncentruje się na życiu chłopca kominiarza, który znalazł klejnot.