heteroglosja

Termin heteroglossia opisuje współistnienie różnych odmian w ramach jednego „ języka ” (po grecku: hetero- „różny” i glōssa „język, język”). Termin ten tłumaczy rosyjskie разноречие [ raznorechie : dosłownie „zróżnicowana mowa”], które zostało wprowadzone przez rosyjskiego teoretyka literatury Michaiła Bachtina w jego artykule Слово в романе z 1934 roku [Slovo v romane], opublikowane w języku angielskim jako „Discourse in the Novel”. Esej został opublikowany w języku angielskim w książce The Dialogic Imagination: Four Essays autorstwa MM Bachtina , przetłumaczonej i zredagowanej przez Michaela Holquista i Caryla Emersona .

Heteroglossia to obecność w języku różnych „punktów widzenia świata, form konceptualizacji świata w słowach, określonych światopoglądów, z których każdy charakteryzuje się własnymi przedmiotami, znaczeniami i wartościami”. Dla Bachtina ta różnorodność „języków” w ramach jednego języka stawia pod znakiem zapytania podstawowe założenia lingwistyki systemowej . Każde słowo wypowiedziane w określonym czasie lub miejscu jest funkcją złożonej zbieżności sił i warunków, które są unikalne dla tego czasu i miejsca. Heteroglossia jest zatem „podstawowym warunkiem rządzącym działaniem znaczenia w każdej wypowiedzi” i tym, co zawsze gwarantuje „prymat kontekstu nad tekstem”. Jest to próba konceptualizacji rzeczywistości żywego dyskursu, w której zawsze istnieje napięcie między siłami centralizującymi i decentralizującymi, między narzucaniem systematycznego porządku a uprzednim warunkiem wolności od niego. Lingwistyka, o ile jest próbą usystematyzowania języka, musi zawsze ignorować lub ukrywać tę rzeczywistość.

Języki jako punkty widzenia

Każdy język, zdaniem Bachtina, rozwarstwia się na wiele głosów: „dialekty społeczne, charakterystyczne zachowania grupowe, żargony zawodowe, języki rodzajowe, języki pokoleń i grup wiekowych, języki tendencyjne, języki władz, różnych kręgów i przemijających mód”. Ta różnorodność głosów jest, twierdzi Bachtin, charakterystyczną cechą powieści jako gatunku. Kiedy heteroglossia zostaje włączona do powieści, jest to „czyjaś mowa w cudzym języku, służąca do wyrażenia intencji autora, ale w załamany sposób”.

Bachtin proponuje, aby te rozwarstwienia języka przedstawiały różne punkty widzenia na świat, charakteryzujące się własnymi znaczeniami i wartościami. W tym ujęciu język jest „przesiąknięty intencjami i akcentami”, a zatem nie ma słów neutralnych. Nawet najbardziej niepozorne stwierdzenie ma smak, niezależnie od tego, czy chodzi o zawód, partię, pokolenie, miejsce czy czas. Dla Bachtina słowa nie istnieją, dopóki nie zostaną wypowiedziane, iw tym momencie są odciśnięte podpisem mówiącego.

Bachtin identyfikuje akt mowy lub pisania jako performans literacko-werbalny, który wymaga od mówcy lub autora zajęcia stanowiska, choćby tylko poprzez wybór dialektu, w którym będą mówić. Odrębne języki są często utożsamiane z odrębnymi okolicznościami. Bachtin argumentuje, że prozaik musi powitać i włączyć te wiele języków do swojej pracy.

Heteroglossia i językoznawstwo

Bachtin odrzuca ideę, że język jest systemem abstrakcyjnych norm i że wypowiedź jest zwykłą instancją systemu języka. W „Dyskursie w powieści” krytykuje językoznawstwo, poetykę i stylistykę za niezrozumienie faktu, że różni ludzie i grupy mówią inaczej. Według Bachtina język, podobnie jak psychika i wszystko inne w kulturze, nigdy nie jest skończonym, uporządkowanym systemem: jest to praca w toku, zawsze trwająca, nigdy nieukończona. W języku istnieje ciągłe napięcie między próbą narzucenia porządku a faktem, że samo życie jest zasadniczo chaotyczne. Prawdziwe życie jest złożone, spontaniczne, subiektywne, impulsywne, niezdeterminowane, pełne nieporządku, nieoczekiwanego, nieznanego, nieokreślonego, niedefiniowalnego i nie chce być (a raczej jest nie może być) zawarta w systemie, który wyobraża sobie i narzuca porządek rzeczy. Te zaburzające porządek siły w języku, które Bachtin nazywa odśrodkowymi , nie są zjednoczone ani w jakiś sposób świadome siebie jako siły opozycji. Siły odśrodkowe są zasadniczo rozbieżne i niespójne: próby ich ujednolicenia są projektem porządkującym, a zatem nie odśrodkowym.

Siłę dążącą do jedności i porządku w kulturze Bachtin nazywa dośrodkową . Znajduje to odzwierciedlenie w języku w standaryzacji języków narodowych, w regułach gramatycznych, w pisaniu słowników, w nauce językoznawstwa. Bachtin nie sprzeciwia się takiemu wysiłkowi, ale upiera się, że należy go uznać za narzucenie porządku czemuś , czemu go zasadniczo brakuje : , zadan ]”. Dyscypliny takie jak filologia, językoznawstwo, stylistyka i poetyka biorą coś, co jest ideałem, coś, co jest postulowane w walce o jedność społeczną, i mylą to z czymś, co naprawdę istnieje. Postulowany system jest reifikowany i arbitralnie nadawana jest jej siła wyjaśniająca, skutecznie zaprzeczając istnieniu żywej, nieuporządkowanej, heteroglotnej rzeczywistości, na którą jest narzucona. Próba usystematyzowania języka – uprzedmiotowienia, idealizacji i wyabstrahowania go w statyczny zbiór reguł i konwencji oznaczania – jest fałszywie uznawana za czynność opisową lub naukową, podczas gdy w rzeczywistości jest formą społeczno-politycznego aktywizmu.

Według Bachtina język jest zawsze wielością języków . Nie jest to tylko kwestia dialektologii , ale wielu różnych sposobów mówienia , które są odbiciem różnorodności doświadczenia społecznego, różnych sposobów konceptualizacji i oceny. Lingwistyka nie docenia znaczenia tej wielości w realiach języka, jakim jest on faktycznie przeżywany i praktykowany. Nie jest to tylko kwestia różnych słowników, ale kompleksu doświadczeń, wspólnych ocen, idei, perspektyw i postaw, które są „splecione razem” (срастаться, srastat'sya ) w procesie organicznym: połączenie oddzielnych bytów, które same zostały utworzone przez taki proces, to znaczy przez żywy proces adaptacji i wzrostu. Różne języki odzwierciedlają różne postawy i światopoglądy. Cechy językowe nie są stałe i definitywne: są konsekwencją – „śladami”, „krystalizacją” lub „sklerotycznymi osadami” – tych postaw i światopoglądów, które same są konsekwencją określonych form aktywnego uczestnictwa w życiu i kulturze. Takie uczestnictwo jest twórczą odpowiedzią na okoliczności i wymagania życia codziennego: „dyskurs żyje niejako poza sobą, w żywym impulsie (направленность, napravlennost' ) w kierunku obiektu; jeśli całkowicie oderwiemy się od tego impulsu, pozostaje nam tylko nagie zwłoki słowa, z którego niczego nie możemy się dowiedzieć ani o sytuacji społecznej, ani o losach danego słowa w życiu”.

Bachtin wskazuje na zdumiewającą różnorodność i zmienność języków: istnieją języki w obrębie języków, języki nakładające się na inne języki, języki małych i dużych grup społecznych, języki trwałe, języki przejściowe. Każda odrębnie wyodrębniona grupa społeczna może mieć swój własny język, także każdego roku, a nawet każdego „dnia”. Wszystkie te różnorodne grupy są mniej lub bardziej „zdolne do przyciągania słów i form języka na swoją orbitę za pomocą własnych charakterystycznych intencji i akcentów, a czyniąc to, do pewnego stopnia alienują te słowa i formy od innych tendencji, partii, dzieł artystycznych”. i osoby". Nie ma słów „neutralnych”, słów, które nie należą do nikogo. Tak więc lingwistyka, jako proces abstrakcji, nigdy nie może adekwatnie odnieść się do rzeczywistości heteroglosji.

Heteroglossia dialogizowana

Każda osoba uczestniczy w wielu językach, każdy z własnymi poglądami i ocenami. Dialogizowana heteroglossia odnosi się do relacji i interakcji między tymi językami w obrębie pojedynczego mówcy. Bachtin podaje przykład niepiśmiennego wieśniaka, który mówi do Boga po cerkiewno-słowiańsku , rozmawia z rodziną w ich własnym osobliwym dialekcie, śpiewa pieśni w jeszcze jednej trzeciej i próbuje naśladować oficjalny dialekt wysokiej klasy, kiedy dyktuje petycje do władz lokalnych . Teoretycznie chłop może używać każdego z tych języków we właściwym czasie, pod wpływem kontekstu, mechanicznie, nigdy nie kwestionując ich przydatności do zadania, do którego się ich nabył. Ale języki połączone w obrębie jednostki (lub jednostki społecznej dowolnej wielkości) nie istnieją jedynie jako oddzielne byty, starannie podzielone obok siebie, nigdy nie wchodzące w interakcje. Punkt widzenia zawarty w jednym języku jest w stanie obserwować i interpretować inny z zewnątrz i vice versa. W ten sposób języki „interożywiają” się nawzajem, wchodząc w dialog. Każdy rodzaj jednolitego znaczenia lub monologicznego systemu wartości zakładanego przez odrębny język jest nieodwołalnie podważany przez obecność innego sposobu mówienia i interpretowania.

Według Bachtina taki proces dialogizacji zachodzi w języku zawsze. Zmiana językowa nie polega na zmianie, reakcji, ponownym dostosowaniu i równowadze w jakimkolwiek sensie systemowym: jest z natury chaotyczna i nieprzewidywalna, wytwarzana przez nieprzewidywalne wydarzenia codziennej działalności. Nie działają żadne abstrakcyjne siły, są żywi ludzie reagujący na złożone realia ich codziennego życia. Ludzie nie uczą się języka ojczystego ze słowników, ale z serii wymian z innymi, w których uczestniczą. W ten sposób jednostka styka się z językiem, który przyswaja jako coś, co już zostało zdialogizowane i ocenione. W asymilacji nowych słów i form składniowych, które są następnie używane i wykorzystywane do własnych celów, nie myśli się o abstrahowaniu ich akcentów i zwrotności w celu ich usystematyzowania. Takie słowa i formy działają w jednostce tak, jak działają w jej środowisku społecznym: np żywe impulsy .

Wypowiedź hybrydowa

Wypowiedź hybrydowa, zgodnie z definicją Bachtina, to fragment, w którym występuje tylko jeden mówca - na przykład autor - ale używa różnych rodzajów mowy. Zestawienie różnych przemówień niesie ze sobą sprzeczność i konflikt w systemach wierzeń.

Badając angielską powieść komiksową, zwłaszcza dzieła Karola Dickensa , Bachtin identyfikuje przykłady swojej argumentacji. Dickens parodiuje zarówno „wspólny język”, jak i język parlamentu lub bankietów wysokiej klasy, używając ukrytych języków, aby stworzyć humor. W jednym fragmencie Dickens przechodzi od swojego autorskiego głosu narracyjnego do sformalizowanego, niemal epickiego tonu, opisując pracę niczym nie wyróżniającego się biurokraty; jego zamiarem jest parodiowanie zarozumiałości i próżności stanowiska biurokraty. Użycie ukrytej mowy, bez formalnych oznak zmiany mówcy, jest tym, co pozwala parodii zadziałać. W żargonie Bachtina jest to wypowiedź hybrydowa. W tym przypadku konflikt toczy się między narracją opartą na faktach a zjadliwą hiperbolą nowego, epickiego/formalistycznego tonu.

Bachtin kontynuuje dyskusję na temat wzajemnych powiązań rozmowy. Jego zdaniem nawet prosty dialog pełen jest cytatów i odniesień, często do ogólnych „wszyscy mówią” lub „słyszałem, że…”. Dzięki tym odniesieniom ludzie selektywnie przyswajają dyskurs innych i czynią go swoim własnym.

Bachtin identyfikuje specyficzny typ dyskursu, „dyskurs autorytatywny”, który domaga się przyswojenia przez czytelnika lub słuchacza; przykładami mogą być dogmaty religijne, teoria naukowa lub popularna książka. Ten typ dyskursu jest postrzegany jako przeszły, skończony, hierarchicznie nadrzędny i dlatego wymaga raczej „bezwarunkowej lojalności” niż akceptowania interpretacji. Z tego powodu Bachtin stwierdza, że ​​​​dyskurs autorytatywny odgrywa w powieści znikomą rolę. Ponieważ nie jest otwarty na interpretację, nie może wejść w wypowiedź hybrydyczną.

Bachtin konkluduje, argumentując, że rolą powieści jest kwestionowanie autorytatywności i pozwolenie na debatę nad tym, co kiedyś uważano za pewne, i otwarcie na interpretację. W efekcie powieści nie tylko funkcjonują poprzez heteroglosję, ale muszą ją promować; postąpić inaczej jest artystyczną porażką.

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Heteroglossia&oldid=1137882081 ”