regres Ryle'a

W filozofii regres Ryle'a jest klasycznym argumentem przeciwko teoriom kognitywistycznym i konkluduje, że takie teorie są zasadniczo bezsensowne, ponieważ nie wyjaśniają, do czego rzekomo.

Przegląd

Filozof Gilbert Ryle zajmował się tym, co nazwał legendą intelektualistów (znaną również jako „Dogmat o duchu w maszynie” , „ Legenda o dwóch życiach”, „Historia o dwóch światach” lub „Podwójne życie Legenda”), która wymaga, aby inteligentne czyny były wytworem świadomego zastosowania reguł mentalnych. Innymi słowy, Ryle próbował walczyć z dualizmem kartezjańskim .

Dobrym podsumowaniem stanowiska, z którym walczy Ryle, jest słynne stwierdzenie Ralpha Waldo Emersona , że ​​„Przodkiem każdego działania jest myśl”. W ostrym kontraście do takich twierdzeń, które wykluczają jakiekolwiek inne możliwe pochodzenie działań przez użycie słowa „każdy”, Ryle argumentował w The Concept of Mind (1949), że legenda intelektualistów skutkuje nieskończonym regresem myśl:

Według legendy, ilekroć agent robi coś inteligentnie, jego działanie jest poprzedzone i kierowane przez inny wewnętrzny akt rozważenia propozycji regulującej, odpowiedniej dla jego praktycznego problemu. [...] Czy zatem musimy powiedzieć, że aby refleksja bohatera, jak postępować, aby była inteligentna, musi najpierw zastanowić się, jak najlepiej odzwierciedlić, jak postępować? Nieskończoność tego domniemanego regresu pokazuje, że zastosowanie kryterium stosowności nie pociąga za sobą wystąpienia procesu rozważania tego kryterium. ( The Concept of Mind (1949), s. 31.)

Kluczowy zarzut wobec legendy intelektualistów jest taki. Rozważanie zdań jest samo w sobie operacją, której wykonanie może być mniej lub bardziej inteligentne, mniej lub bardziej głupie. Ale jeśli, aby jakakolwiek operacja mogła zostać inteligentnie wykonana, wcześniejsza operacja teoretyczna musiałaby zostać wykonana i wykonana inteligentnie, byłoby logiczną niemożliwością, aby ktokolwiek kiedykolwiek włamał się do tego kręgu. (The Concept of Mind (1949), s . 31.)

Warianty regresu Ryle'a są zwykle wymierzone w teorie kognitywistyczne. Na przykład, aby wyjaśnić zachowanie szczurów, Edward Tolman zasugerował, że szczury konstruują „mapę poznawczą”, która pomaga im zlokalizować wzmocnienia, i użył celowych terminów (np. oczekiwania, cele, znaczenia), aby opisać ich zachowanie. Doprowadziło to do słynnego ataku na pracę Tolmana przez Edwina R. Guthriego, który wskazał, że jeśli ktoś sugeruje, że każde działanie musi być poprzedzone poznawczym „działaniem” („myślą”, „schematem”, „skryptem” lub czymkolwiek innym) , to co „powoduje” ten akt? (być może uczucie fizyczne?) Oczywiście musi być poprzedzone inną czynnością poznawczą, która z kolei musi być poprzedzona inną i tak dalej, w nieskończonym regresie (zawsze znak, że coś poszło nie tak z teorią). Kluczowym punktem Guthriego jest to, że wyjaśnienie Tolmana, które próbuje wyjaśnić poznanie zwierząt, tak naprawdę nie wyjaśnia niczego.

Jako kolejny przykład możemy zwrócić uwagę na następujące stwierdzenie z The Concept of Mind :

Głównym celem tego rozdziału jest pokazanie, że istnieje wiele działań, które bezpośrednio przejawiają cechy umysłu, ale same w sobie nie są operacjami intelektualnymi ani efektami operacji intelektualnych. Inteligentna praktyka nie jest pasierbem teorii. Wręcz przeciwnie, teoretyzowanie jest jedną z wielu praktyk i samo w sobie jest prowadzone inteligentnie lub głupio.

W świetle krytyki Ryle'a możemy przetłumaczyć stwierdzenie Emersona (wciąż bardzo powszechne) na: „Przodkiem każdego działania jest działanie”. (Jest tak, ponieważ Ryle zauważa, że ​​„teoretyzowanie jest jedną z wielu praktyk”) – przypomnienie Tomasza z Akwinu . Albo możemy pójść jeszcze dalej i argumentować, że według Ryle'a: „Przodkiem każdego zachowania jest zachowanie”.

Jak wskazuje użycie słowa „zachowanie” w powyższym zdaniu, regres Ryle’a wywodzi się z tradycji behawioralnej . Ryle stwierdza pod koniec Koncepcji umysłu

Program metodologiczny behawiorystów miał rewolucyjne znaczenie dla programu psychologii. Co więcej, było to jedno z głównych źródeł filozoficznych podejrzeń, że historia dwóch światów jest mitem. ( The Concept of Mind , (1949), s. 328).

Odmiany logicznego behawioryzmu Ryle'a nie należy mylić z radykalnym behawioryzmem BF Skinnera czy metodologicznym behawioryzmem Johna B. Watsona . Alex Byrne zauważył, że „Ryle rzeczywiście był, jak podobno powiedział,„ tylko jedną ręką i jedną nogą behawiorystą ”.

Kognitywiści traktują regres Ryle'a jako potencjalny problem w swoich teoriach. Dezyderatem dla nich jest pryncypialny opis tego, jak można zatrzymać pojawiający się (potencjalnie) nieskończony regres. Zobacz także błąd homunkulusa .

Odpowiedź na regres Ryle'a

Immanuel Kant przewidział Regres Ryle'a, kiedy napisał w The Critique of Pure Reason co następuje:

„Ale o rozumie nie można powiedzieć, że przed stanem, w którym determinuje władzę wyboru, poprzedza inny stan, w którym ten stan jest określony. Bo ponieważ sam rozum nie jest zjawiskiem i nie podlega żadnym warunkom zmysłowości nie zachodzi w nim żadna sekwencja czasowa, nawet jeśli chodzi o jej przyczynowość, a zatem dynamiczne prawo natury, które określa kolejność czasową zgodnie z regułami, nie może być do niej zastosowane”.

W istocie Kant mówi, że rozum znajduje się poza sprawczymi elementami świata przyrody i jako taki nie podlega prawu przyczyny i skutku. Dlatego dla Kanta rozum nie potrzebuje uprzedniego wyjaśnienia żadnego ze swoich wyborów ani woli. Założenie Ryle'a jest takie, że wszystkie akty woli są procesami fizycznymi, a zatem podlegają przyczynie i skutkowi. Jeśli tak jest, to Ryle miałby rację w swoim regresie. Jednakże, jeśli według Kanta niektóre akty woli nie podlegają przyczynie i skutkowi, regres Ryle'a kończy się niepowodzeniem.