Żelazny trójkąt (polityka USA)

Ten artykuł dotyczy wzorca w polityce USA. W przypadku innych zastosowań zobacz Żelazny trójkąt .
Schemat dynamiki żelaznego trójkąta polityki Stanów Zjednoczonych

W polityce Stanów Zjednoczonych „żelazny trójkąt ” obejmuje stosunki kształtowania polityki między komisjami Kongresu , biurokracją i grupami interesu , jak opisał w 1981 roku Gordon Adams. Wcześniejsze wzmianki o koncepcji „żelaznego trójkąta” znajdują się w cotygodniowym raporcie Kongresu z 1956 r. jako „Żelazny trójkąt: wpływ, pochodzenie i perspektywy” oraz „Szczeliny w żelaznym trójkącie?”

Centralne założenie

Centralnym elementem koncepcji żelaznego trójkąta jest założenie, że agencje biurokratyczne, jako podmioty polityczne, dążą do stworzenia i skonsolidowania własnej bazy władzy.

Z tego punktu widzenia władza agencji (takich jak przedsiębiorstwa państwowe w Stanach Zjednoczonych , niezależne agencje rządu Stanów Zjednoczonych lub agencja regulacyjna ) jest określana przez jej wyborców , a nie przez jej konsumentów . (Dla tych celów „członkami” są aktywni politycznie członkowie, którzy mają wspólny interes lub cel; konsumenci są oczekiwanymi odbiorcami towarów lub usług dostarczanych przez biurokrację rządową i często są identyfikowani w pisemnych celach lub deklaracji misji agencji.)

Widoczne dysfunkcje biurokratyczne można przypisać sojuszom utworzonym między agencją a jej wyborcami. Oficjalne cele agencji mogą wydawać się udaremniane lub całkowicie ignorowane kosztem obywateli, którym ma służyć.

Kultywowanie okręgu wyborczego

Potrzeba biurokracji dla okręgu wyborczego czasami prowadzi do kultywowania przez agencję określonej klienteli. Agencja może wyszukiwać te grupy (w ramach swojej jurysdykcji politycznej), które mogą być najlepszymi sojusznikami i dać jej największą władzę ( wywiad obywatelski do działania na ich zbiorowym kapitale społecznym ) na arenie politycznej.

Często, zwłaszcza w biurokracji niskiego szczebla, konsumenci (deklarowani beneficjenci usług agencji) nie kwalifikują się jako maklerzy władzy i przez to są postrzegani jako wyborcy biedni. Rządy są ustanawiane wśród ludzi, wywodząc swoją sprawiedliwą władzę ze zgody rządzonych . Duże segmenty społeczeństwa mają rozproszone interesy, rzadko głosują, mogą być rzadko lub słabo zorganizowane i trudne do zmobilizowania, a często brakuje im zasobów lub siły finansowej.

strony prywatne lub specjalne grupy interesu, takie jak organizacje 501 (c) i organizacje 527 , posiadają znaczną władzę, ponieważ są zwykle dobrze zorganizowane, mają mnóstwo zasobów, łatwo się mobilizują i są niezwykle aktywne w sprawach politycznych, poprzez głosowanie , składki na kampanie i lobbing , a także samodzielne proponowanie przepisów.

Dlatego w interesie agencji może leżeć przeniesienie uwagi z oficjalnie wyznaczonych konsumentów na starannie wybraną klientelę wyborców, którzy pomogą agencji w dążeniu do większych wpływów politycznych.

Dynamika

W Stanach Zjednoczonych władzę sprawuje Kongres, a zwłaszcza komisje i podkomitety kongresowe. Dostosowując się do wybranych okręgów wyborczych, agencja może mieć wpływ na wyniki polityki bezpośrednio w tych komisjach i podkomisjach. W tym miejscu może objawiać się żelazny trójkąt.

Powyższy obraz przedstawia koncepcję.

  • W jednym rogu trójkąta znajdują się grupy interesu (okręgi wyborcze) i podmioty niepaństwowe . Są to potężne grupy interesu, które wpływają na głosy Kongresu na ich korzyść i mogą w wystarczającym stopniu wpłynąć na reelekcję członka Kongresu w zamian za poparcie ich programów.
  • W innym rogu siedzą członkowie Kongresu, którzy również starają się sprzymierzyć się z okręgiem wyborczym w celu uzyskania poparcia politycznego i wyborczego. Ci członkowie Kongresu popierają ustawodawstwo , które wspiera program grupy interesu.
  • Trzeci róg trójkąta zajmują biurokraci, którzy często znajdują się pod presją tych samych potężnych grup interesu, które ich agencja ma regulować, aw niektórych przypadkach mają bliskie powiązania z regulowanym przemysłem.

Rezultatem jest trójstronny, stabilny sojusz, który czasami nazywany jest „rządem podrzędnym” ze względu na jego trwałość, nie do zdobycia i siłę decydowania o polityce.

Relacja żelaznego trójkąta może skutkować przejęciem regulacji , uchwaleniem bardzo wąskiej polityki , która przynosi korzyści niewielkiej części populacji. Interesy okręgu wyborczego agencji (grup interesu) są zaspokajane, podczas gdy potrzeby konsumentów (które mogą być ogółem społeczeństwa) są pomijane.

To, że administracja publiczna może w ten sposób przynosić korzyści niewielkiej części społeczeństwa, może być postrzegane jako problematyczne dla popularnej koncepcji demokracji, jeśli ogólne dobro wszystkich obywateli jest poświęcane dla bardzo konkretnych interesów. Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy uchwalone ustawodawstwo zaniedbuje lub odwraca pierwotny cel, dla którego agencja została powołana. Ustawa o zapobieganiu przechwytywaniu przepisów z 2011 r. — ustanawia Biuro ds. Integralności Regulacyjnej w Biurze Zarządzania i Budżetu (OMB), wymaga dochodzenia, gdy (1) działanie lub brak działania agencji nie sprzyja realizacji misji agencji lub jest w inny sposób wrogie dla interes publiczny; (2) regulacje, licencje, orzeczenia, dotacje lub inne działania agencji, które sprzyjają ograniczonej liczbie interesów ekonomicznych lub są w inny sposób sprzeczne z interesem publicznym; (3) priorytety w zakresie egzekwowania przepisów, które nie zostały rozsądnie obliczone w celu osiągnięcia celów regulacyjnych; oraz (4) utrata zaufania do integralności procesu regulacyjnego.

Niektórzy twierdzą wręcz przeciwnie, że takie rozwiązania są naturalną konsekwencją procesu demokratycznego i nie są z nim sprzeczne, ponieważ często angażują większościowy blok wyborców realizujący ich wolę – poprzez wybranych przedstawicieli w rządzie.

27 stycznia 2011 r. Dyrektor FBI Robert Mueller użył „żelaznych trójkątów” w odniesieniu do „zorganizowanych przestępców, skorumpowanych urzędników państwowych i liderów biznesu”, które, jak powiedział, „stanowią poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego”.

Zobacz też

Bibliografia

  •   Gordona Adamsa. The Iron Triangle: The Politics of Defense Contracting , Rada ds. Priorytetów Ekonomicznych, Nowy Jork, 1981. ISBN 0-87871-012-4
  •   Graham T. Allison, Philip Zelikow; Istota decyzji: wyjaśnienie kryzysu kubańskiego , Pearson Longman; ISBN 0-321-01349-2 (wydanie drugie, 1999)
  •   Dana Briody'ego. The Iron Triangle: Inside the Secret World of the Carlyle Group, Wiley, Nowy Jork, Chichester, 2004,. ISBN 0-471-66062-0
  • Peter Gemma, Op / Ed: „Iron Triangle” Rules Washington, USA Today , grudzień 1988 , dostęp 23 maja 2016 r. [1]
  • Hugh Heklo; Sieci emisyjne i kierownictwo
  •   Jack H. Knott, Gary J. Miller; reformowanie biurokracji ; Prentice-Hall; ISBN 0-13-770090-3 (pierwsze wydanie, 1987)
  •   Franciszka E. Rourke'a; Biurokracja, polityka i porządek publiczny Harpercollins; ISBN 0-673-39475-1 (3. wydanie, 1984)
  • Hedricka Smitha; Gra o władzę: jak naprawdę działa Waszyngton
  • Ralph Pulitzer, Charles H. Grasty
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Iron_triangle_(US_politics)&oldid=1140189766 ”