14 Penn Plaza LLC przeciwko Pyett

14 Penn Plaza LLC przeciwko Pyett
Supreme Court of the United States

Argumentowano 1 grudnia 2008 r. Decyzja 1 kwietnia 2009 r.
Pełna nazwa sprawy 14 Penn Plaza LLC i in., Składający petycję przeciwko Stevenowi Pyettowi i in.
numer aktu 07-581
Cytaty 556 US 247 ( więcej )
129 S. Ct. 1456; 173 L. wyd. 2d 398
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy Odrzucono wniosek o oddalenie lub wymuszenie arbitrażu, Pyett przeciwko Pa. Bldg. Co. , 04-cv-7536 (NRB) ( SDNY 1 czerwca 2006); odwrócony, 498 F.3d 88 ( 2d Cir. 2007); certyfikat . przyznane, 552 US 1178 (2008).
Holding
Postanowienie układu zbiorowego pracy, które wyraźnie i bezbłędnie wymaga od członków związku rozstrzygania roszczeń ADEA w drodze arbitrażu, jest wykonalne na mocy prawa federalnego. To CBA wyraźnie i jednoznacznie wymaga od respondentów rozstrzygania sporów dotyczących dyskryminacji ze względu na wiek, których dotyczy niniejsze odwołanie. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku odwrócony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Thomas, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Alito
Bunt Souter, dołączyli Stevens, Ginsburg, Breyer
Bunt Stevensa
Stosowane przepisy
Ustawa o dyskryminacji ze względu na wiek w zatrudnieniu (ADEA) , 29 USC § 621 Krajowa ustawa o stosunkach pracy , 29 USC § 159(a)

14 Penn Plaza LLC v. Pyett , 556 US 247 (2009), to sprawa prawa pracy Stanów Zjednoczonych rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie praw pracowników zrzeszonych w związkach do pozwania pracodawcy za dyskryminację ze względu na wiek. W tej decyzji z 2009 roku sąd zdecydował, że ilekroć umowa związkowa „wyraźnie i bezbłędnie” wymaga, aby wszystkie roszczenia dotyczące dyskryminacji ze względu na wiek na podstawie ustawy o dyskryminacji ze względu na wiek w zatrudnieniu z 1967 r . sąd.

Prawnicy Pyetta, oprócz argumentowania, że ​​związek zawodowy nie może zgodnie z prawem negocjować prawa pracownika do dochodzenia roszczenia ADEA w sądzie, argumentowali również, że „fakty… [pokazują, że związek] Local32BJ… nie zrobił tego w tym przypadku. Jednakże, ponieważ argumenty te nie zostały podniesione w sądach niższej instancji, Sąd Najwyższy postanowił ich nie rozpatrywać i zdecydował, że w tej sprawie ZUZP nakazywał, aby roszczenia pracowników ADEA musiały być rozstrzygane w drodze arbitrażu.

Przed decyzją Sądu Najwyższego w sprawie 14 Penn Plaza przeciwko Pyett pracownicy, którzy byli objęci umowami związkowymi, często określani jako członkowie zespołu negocjacyjnego, mogli wnosić do sądu wszelkie roszczenia dotyczące naruszenia praw obywatelskich przez swojego pracodawcę. Działo się tak niezależnie od języka zawartego w umowie związkowej, dokumencie często określanym jako układ zbiorowy pracy lub CBA.

Fakty

Steven Pyett, Thomas O'Connell i Michael Phillips pracowali dla Temco Service Industries, Inc., firmy zajmującej się konserwacją i sprzątaniem w Nowym Jorku. Pyett i O'Connell byli nocnymi stróżami, a Phillips zajmował podobne stanowisko jako nocny starter w budynku biurowym należącym do Pennsylvania Building Company i 14 Penn Plaza, LLC.

Mężczyźni byli członkami Service Employees International Union (SEIU) Local 32BJ . Ich stanowiska w Temco były objęte układem zbiorowym, który ich związek zawodowy Local 32BJ podpisał z Radą Doradczą ds. Nieruchomości ds. Stosunków Pracy (RAB). RAB reprezentował zarówno Temco, jak i 14 Penn Plaza w sprawach pracowniczych.

W sierpniu 2003 roku, po otrzymaniu zgody od SEIU Local 32BJ, 14 Penn Plaza zatrudniło związkową firmę Spartan Security do świadczenia licencjonowanych usług ochroniarskich. Nowo zakontraktowani ochroniarze zostali przydzieleni do budynku, w którym pracowali Pyett, O'Connell i Phillips, a Temco przeniósł ich na inne stanowiska w tym samym budynku, jako nocni tragarze i lekkie sprzątaczki.

„Jako jedyni pracownicy budowlani w wieku powyżej 50 lat” Pyett, O'Connell i Phillips uważali, że ich przeniesienie na mniej pożądane i mniej lukratywne stanowiska było wynikiem dyskryminacji ze względu na wiek i zażądali, aby ich związek złożył skargę w tej sprawie.

Roszczenia pracowników dotyczące dyskryminacji ze względu na wiek przechodziły przez cztery etapy obejmujące pięć lat w drodze do Sądu Najwyższego. Oto podsumowanie tej drogi.

Skarga i arbitraż

Związek wniósł skargi, twierdząc, że zmiany pracy Pyetta, O”Connella i Phillipsa naruszyły układ zbiorowy pracy poprzez:

  1. dyskryminujące Pyetta, O'Connella i Phillipsa ze względu na ich wiek,
  2. zaniedbując prawa starszeństwa , nie awansując ani Pyetta, ani O'Connella na stanowisko asystenta mechanika, oraz
  3. negatywnie wpływając na płace każdego z trzech pracowników poprzez niesprawiedliwą rotację nadgodzin.

Arbiter Earl Pfeffer przeprowadził pierwsze przesłuchanie w sprawie skarg Pyetta, O'Connella i Phillipsa 2 lutego 2004 r. Kilka tygodni później, pismem z 23 lutego 2004 r., związek wycofał zarzut dyskryminacji ze względu na wiek ze skarg. Po wcześniejszym wyrażeniu zgody na zatrudnienie licencjonowanych ochroniarzy, związek uważał, że nie może „legalnie sprzeciwić się przeniesieniu [pracowników] jako dyskryminującemu”.

Po kilku rozprawach arbiter wydał opinię w dniu 10 sierpnia 2005 r., odrzucając pozostałe roszczenia.

Komisja ds. Równych Szans Zatrudnienia

26 maja 2004 r. Pyett, O'Connell i Phillips wnieśli zarzuty dyskryminacji ze względu na wiek do Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia . Po zapoznaniu się z dowodami EEOC oddalił każdą skargę mężczyzn. Zgodnie z praktyką agencji, gdy jej dochodzenie nie uzasadnia postawionego zarzutu, EEOC wydał każdemu mężczyźnie pismo o zwolnieniu i zawiadomienie o prawach. Listy informowały mężczyzn o ich prawie do wniesienia pozwu do sądu.

Sąd rejonowy

21 sierpnia 2004 Pyett, O'Connell i Phillips pozwali SEIU Local 32BJ. Ich pozew twierdził, że związek naruszył swój obowiązek uczciwej reprezentacji, wycofując zarzuty dotyczące dyskryminacji ze względu na wiek. Później pracownicy wycofali pozew przeciwko związkowi po tym, jak arbiter wydał decyzję w sprawie pozostałych skarg w sierpniu 2005 roku.

Następnie, 23 września 2004 r., mężczyźni złożyli pozew przeciwko Pennsylvania Building Company, 14 Penn Plaza, LLC i Temco w Sądzie Rejonowym . W pozwie zarzucono, że ich zmiana pracy była sprzeczna z ustawą o dyskryminacji ze względu na wiek w zatrudnieniu.

Firmy złożyły wniosek o oddalenie zarzutów, a także wniosek o wszczęcie postępowania arbitrażowego na podstawie sekcji 3 i 4 Federalnej ustawy o arbitrażu (FAA) [9 USC §§3]. W dniu 31 maja 2006 r. sędzia okręgowy Naomi Reice Buchwald odrzucił oba wnioski. Odrzucając wniosek o arbitraż, sędzia Buchwald zacytował sformułowanie, które później wykorzystał Sąd Najwyższy w swojej decyzji o uchyleniu orzeczenia Sądu Apelacyjnego. Przytoczyła, że ​​„wiążącym… precedensem jest to, że nawet jasne i jednoznaczne , wynegocjowane przez związek zrzeczenie się prawa do wnoszenia pewnych… roszczeń na forum sądowym jest niewykonalne”.

Amerykański Sąd Apelacyjny

W dniu 1 czerwca 2006 r. Pennsylvania Building Company, 14 Penn Plaza, LLC i Temco odwołały się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu na podstawie sekcji 16 Federalnej ustawy o arbitrażu. Ich odwołanie ponownie miało na celu zmuszenie powodów do rozstrzygnięcia ich roszczeń dotyczących dyskryminacji ze względu na wiek w drodze arbitrażu.

W dniu 1 sierpnia 2007 r. Sędzia Sądu Apelacyjnego José Cabranes podtrzymał decyzję Sądu Okręgowego o odrzuceniu wniosku spółek o arbitraż. W swojej decyzji napisał, że „obowiązkowe klauzule arbitrażowe w układach zbiorowych pracy są niewykonalne w zakresie, w jakim zrzekają się praw objętych nimi pracowników do forum sądowego w sprawie federalnych ustawowych podstaw powództwa”.

Sędzia kontynuował, że „Sąd Rejonowy uznał… dokonane przez nasz Sąd rozróżnienie między klauzulami arbitrażowymi w poszczególnych umowach… a klauzulami arbitrażowymi w [układach zbiorowych pracy]”. Napisał, że ta pierwsza była „regulowana przez szereg spraw Sądu Najwyższego reprezentowanych przez Gilmer v. Interstate / Johnson Lane Corp. ”. Ten ostatni był regulowany „linią spraw Sądu Najwyższego reprezentowanych przez Alexander v. Gardner-Denver Co. ” .

Osąd

Ostro podzielony Sąd Najwyższy wydał decyzję 5–4 na korzyść 14 Penn Plaza i unieważnił decyzję sędziego drugiego okręgu. Czyniąc to, Trybunał orzekł, że niektóre układy zbiorowe pracy wymagają od pracowników podjęcia działań prawnych na podstawie ustawy o dyskryminacji ze względu na wiek w zatrudnieniu z 1967 r. w drodze arbitrażu, a nie w sądzie. Sąd orzekł również, że CBA w tej sprawie wymagało arbitrażu roszczeń ADEA.

Sędzia Clarence Thomas jest autorem opinii Trybunału. W większości dołączyli do niego prezes Sądu Najwyższego John Roberts oraz sędziowie Antonin Scalia , Anthony Kennedy i Samuel Alito .

W swojej decyzji Sąd zmienił rozumowanie Drugiego Okręgu, odrzucając linię precedensową Gardner-Denver i przyjmując tę ​​z decyzji z 1991 r. w sprawie Gilmer . Czyniąc to, Sąd wyeliminował szeroko rozpowszechnione rozróżnienie prawne między obowiązkowymi umowami arbitrażowymi, takimi jak ta, która została podtrzymana w sprawie Gilmer , a układami zbiorowymi pracy, takimi jak te będące przedmiotem sporu w sprawie Gardner-Denver i 14 Penn Plaza . To rozróżnienie, jak zauważył sędzia Souter w swoim sprzeciwie, było konsekwentnie przestrzegane przez każdy z amerykańskich sądów apelacyjnych z wyjątkiem Czwartego Okręgu.

Jedną z głównych różnic między tymi dwoma rodzajami umów jest to, że pierwsza jest podpisywana bezpośrednio przez osobę, której dotyczy, a druga przez przedstawiciela związku. Inną różnicą jest to, że wdrażanie obowiązkowych umów arbitrażowych reguluje ustawa z 1925 r. o nazwie Federal Arbitration Act (FAA) . Z drugiej strony umowy związkowe podlegają innej ustawie uchwalonej w 1935 r., zwanej National Labour Relations Act (NLRA), i egzekwowanej przez „niezależną agencję federalną” zwaną National Labour Relations Board (NLRB).

Sędzia Thomas, pisząc w imieniu większości, stwierdził teraz, że „nic w prawie nie sugeruje rozróżnienia” między tymi dwoma rodzajami umów.

Opinia większości 14 Penn Plaza uznała, że ​​​​Gardner-Denver została podjęta prawidłowo „na wąskiej podstawie… że układ zbiorowy pracy nie obejmuje roszczeń ustawowych”. Jednak większość zdecydowanie zakwestionowała Gardner-Denver i jej następców, „szerokie dicta ” („Judicial dictum to opinia sądu w kwestii, która nie jest istotna dla jego decyzji, nawet jeśli może być bezpośrednio zaangażowana.”) jako oparty na „błędnym poglądzie na arbitraż, który od tego czasu porzucił ten sąd”. Większość zidentyfikowała trzy takie „nieporozumienia”.

Pierwszym błędnym przekonaniem, jakie zidentyfikowano, było to, że „poddanie arbitrażowi pozwów o ustawową dyskryminację było równoznaczne ze zrzeczeniem się tych praw”. Doszli raczej do wniosku, że „zrzeka się jedynie prawa do ubiegania się o zadośćuczynienie przed sądem”.

Drugim błędnym przekonaniem było to, że arbitrzy „kompetencje… do rozstrzygania kwestii prawnych”, a także „nieformalność” i „proces ustalania faktów” arbitrażu sprawiają, że arbitraż nie jest odpowiednim miejscem do decydowania o prawach ludzi. Sędzia Thomas dodał, że „nieformalny charakter arbitrażu jest jednym z głównych powodów, dla których strony go wybierają, a „bardziej usprawnione” procedury arbitrażu nie uczyniły ich „nieodpowiednimi”.

Trzecie nieporozumienie, które opinia Trybunału miała obalić, dotyczyło rzeczywistego lub potencjalnego konfliktu interesów między związkiem jako całością a poszczególnymi członkami, którzy tworzą jego jednostkę negocjacyjną. Nic w tekście ADEA, napisała większość, nie uzasadniałoby „wyróżnienia przepisu arbitrażowego dotyczącego niekorzystnego traktowania” „tylko z powodu rzekomego konfliktu interesów między związkiem a jego członkami”. Dodano: „W każdym razie Kongres wyjaśnił ten konflikt interesów”, zezwalając członkom jednostki negocjacyjnej na podjęcie działań prawnych przeciwko ich związkowi z Krajową Radą ds. Stosunków Pracy i Komisją ds. Równych Szans Zatrudnienia.

Wreszcie, 14-osobowa większość Penn Plaza zwróciła uwagę na „pozwanych… serię argumentów twierdzących, że konkretna sporna CBA nie wymaga od nich w sposób jasny i niewątpliwy arbitrażu ich roszczeń ADEA”. Argumenty te koncentrowały się wokół postanowienia układu zbiorowego pracy, który dawał związkowi, a nie poszczególnym członkom jednostki negocjacyjnej, całkowitą kontrolę nad tym, czy i na jak długo wnosić skargę. W związku z tym „[a] jeśli nie otrzymano żadnego prawa do arbitrażu [indywidualnego pracownika], nie ma… poparcia dla wniosku o wymuszenie arbitrażu”.

Chociaż Trybunał zauważa, że ​​​​nadal mógł rozważyć te argumenty, mimo że rada Pyett, O'Connell i Phillips nie podniosła ich w sądach niższej instancji, zdecydował się tego nie robić, powołując się na precedens ustanowiony w sprawie Heckler przeciwko Campbell. W decyzji tej Trybunał stwierdził, że odniesie się do argumentów, które nie zostały podniesione w sądach niższej instancji „tylko w wyjątkowych przypadkach”. Większość 14 Penn Plaza stwierdziła: „To nie jest„ wyjątkowy przypadek ”i dodała, że ​​ta kwestia„ nie została w pełni poinformowana o tym ani żadnym sądzie ”. spekulacji”.

Trybunał stwierdził, że CBA będące przedmiotem niniejszej sprawy „wyraźnie i bezbłędnie wymaga od respondentów rozstrzygania w drodze arbitrażu roszczeń dotyczących dyskryminacji ze względu na wiek, których dotyczy niniejsze odwołanie”.

sprzeciw Soutera

Sędzia David Souter jest autorem jednej z dwóch opinii odrębnych. Dołączyli do niego sędziowie John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg i Stephen Breyer .

W sprzeciwie Justice Souter kwestionuje to, co nazywa „łysym twierdzeniem większości, że„ nic w prawie nie sugeruje rozróżnienia między statusem umów arbitrażowych podpisanych przez indywidualnego pracownika a umowami uzgodnionymi przez przedstawiciela związku. „Stosowalność reguły Gardnera-Denvera ” w tym przypadku, pisze, jest „niekwestionowana” i że „[od] kiedy zinterpretowaliśmy ustawę, regułą jest stabilność i… [t] tutaj nie ma argumentu za porzuceniem precedensu Tutaj."

Sędziowie sprzeciwu twierdzą, że większość „błędnie odczytuje sprawę” Gardner-Denver, dochodząc do wniosku, że jej wynik zależał wyłącznie od zakresu lub określonego języka układu zbiorowego pracy. „Wystarczy przeczytać Gardner-Denver, aby wiedzieć, że wcale nie było to tak wąsko uzasadnione”.

Cytując tekst ADEA, sędzia Souter zauważa, że ​​„Każda osoba poszkodowana” na mocy ustawy „może wytoczyć powództwo cywilne w dowolnym sądzie właściwej jurysdykcji w celu uzyskania prawnego lub sprawiedliwego zadośćuczynienia” 29 USC §6269 (c).

Mniejszość twierdzi, że „sam Kongres zrozumiał Gardner-Denver w sposób, w jaki wielokrotnie to wyjaśnialiśmy, i działał na założeniu, że CBA nie może zrzec się praw pracowników do forum sądowego w celu egzekwowania ustaw antydyskryminacyjnych”. Kontynuują: „Kongres miał [ponad] 30 lat, w ciągu których mógł poprawić naszą decyzję… gdyby się z nią nie zgadzał i nie zdecydował się tego zrobić”.

Wreszcie sędzia Souter spekuluje, że opinia większości może mieć ograniczony skutek, ponieważ „wyraźnie” pozostawia bez odpowiedzi pytanie, czy „zrzeczenie się przez CBA sądu polubownego jest wykonalne, gdy związek kontroluje dostęp do roszczeń pracowniczych i przedstawianie ich w arbitrażu”. ”.

sprzeciw Stevensa

Oprócz podpisania sprzeciwu sędziego Soutera, sędzia John Paul Stevens był autorem dodatkowego sprzeciwu. Sędzia Stevens skrytykował większość za to, co uważał za „obalenie precedensu”. Wyraził swój sprzeciw nie tylko wobec „polityki sprzyjającej arbitrażowi” Trybunału w 14 decyzjach Penn Plaza i Gilmer , ale także w szeregu decyzji z lat 1981-2001. W tych sprawach, jak napisał, „moi koledzy dokonywali wyborów politycznych nie dokonane przez Kongres”.

Pisząc o Gardner-Denver , zakończył stwierdzeniem, że „[w] braku interwencyjnej poprawki” Kongresu jesteśmy „związani tą decyzją”.

Znaczenie

Od tego czasu Sąd Najwyższy uchylił kilka dodatkowych orzeczeń sądów niższej instancji dotyczących obowiązkowego arbitrażu. 14 Penn Plaza był ostro krytykowany w literaturze akademickiej i wezwano do jego odwrócenia poprzez ustawę o uczciwości arbitrażowej.

Stolt-Nielsen przeciwko Animalfeeds International Corp.

W dniu 27 kwietnia 2010 r. Sąd Najwyższy uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu dotyczącą arbitrażu z powództwa zbiorowego w sprawie Stolt-Nielsen przeciwko Animalfeeds International Corp. Obie strony zgodziły się, że ich umowa arbitrażowa milczy w kwestii klas działania. Panel arbitrów zdecydował, że klient może skorzystać z arbitrażu grupowego. Ich decyzja została ostatecznie uchylona przez Sąd Najwyższy.

AT&T Mobility przeciwko Concepcion

W dniu 27 kwietnia 2011 r. Sąd Najwyższy uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych wydaną przez Dziewiąty Okręg w sprawie AT & T Mobility przeciwko Concepcion . Klienci wnieśli pozew zbiorowy przeciwko swojej firmie telefonii komórkowej za fałszywą reklamę i oszustwo. Dziewiąty Sąd Okręgowy orzekł, że klauzula arbitrażowa zawarta w kontrakcie, która wykluczała arbitraż grupowy, była nie do przyjęcia zgodnie z regułą kalifornijskiego Discover Bank. Reguła zezwalała na pozew zbiorowy, „w przypadku którego rzekomo strona o wyższej sile przetargowej oszukała dużą liczbę konsumentów z indywidualnie niewielkich sum pieniędzy”. Sąd Najwyższy uchylił tę decyzję, uznając, że sekcja 2 Federalnej Ustawy o Arbitrażu wyprzedza zasadę Kalifornii.

Centrum Zdrowia Marmet przeciwko Brown

W dniu 21 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy uchylił decyzję Sądu Apelacyjnego Najwyższego Wirginii Zachodniej dotyczącą pozwu stanowego wniesionego przez trzy rodziny pacjentów domów opieki w sprawie Marmet Health Care Center przeciwko Brownowi . Stanowy najwyższy sąd apelacyjny zezwolił członkom rodzin trzech pacjentów domów opieki, którzy zmarli, pozwać domy opieki za zaniedbanie. Czyniąc to, podtrzymała prawo stanu Wirginia Zachodnia zabraniające zawierania umów poprzedzających spór, które nakazują arbitraż roszczeń z tytułu obrażeń ciała lub śmierci bezprawnej przeciwko domom opieki. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował, że przepis stanowy naruszył federalną ustawę o arbitrażu i uchylił orzeczenie sądu stanowego.

Ustawa o uczciwości arbitrażu z 2011 r

Główny artykuł: Ustawa o uczciwości arbitrażu z 2011 r

Ustawa o uczciwości arbitrażu z 2011 r. została wprowadzona w maju 2011 r. przez senatorów Richarda Blumenthala (D-CT), Ala Frankena (D-MN) i 11 współsponsorów Senatu. Ustawa towarzysząca została wprowadzona w Izbie Reprezentantów HR 1873 przez przedstawiciela Henry'ego „Hanka” Johnsona [D-GA]. Ustawa, po raz pierwszy przedstawiona Kongresowi w 2007 r., pozostawia postanowienia dotyczące arbitrażu w układach zbiorowych pracy między pracodawcami a związkami zawodowymi nienaruszone „z wyjątkiem tego, że żadne takie postanowienie dotyczące arbitrażu nie skutkuje zrzeczeniem się przez pracownika prawa do dochodzenia na drodze sądowej egzekwowania [prawa federalnego lub stanowego albo federalnego lub stanowego prawa konstytucyjnego] lub związanego z nim porządku publicznego.

Ustawa zakazywałaby również egzekwowania obowiązkowych klauzul arbitrażowych między korporacjami a konsumentami lub pracownikami spoza związków zawodowych.

W sekcji „ustalenia” projektu ustawy stwierdza się, że: *Większość konsumentów i pracowników ma niewielki lub żaden sensowny wybór, czy zgłosić swoje roszczenia do arbitrażu.

  • Obowiązkowy arbitraż podważa rozwój prawa publicznego, ponieważ nie ma wystarczającej przejrzystości i nieodpowiedniej kontroli sądowej decyzji arbitrów.
  • Arbitraż może być akceptowalną alternatywą, gdy zgoda na arbitraż jest naprawdę dobrowolna i następuje po powstaniu sporu.

Sejmowa Komisja Sądownictwa skierowała projekt do Podkomisji ds. Sądownictwa, Prawa Handlowego i Administracyjnego. W dniu 13 października 2011 r . Senacka Komisja Sądownictwa przeprowadziła przesłuchania w sprawie ustawy o słuszności arbitrażu.

Wsparcie społeczne dla projektu ustawy

Szeroka koalicja organizacji, w tym sprawiedliwości społecznej, interesu publicznego, pracy, ochrony konsumentów, praw obywatelskich, mieszkalnictwa i właścicieli domów, rzecznictwa opieki zdrowotnej, rzecznictwa prawnego i innych grup społecznych, wspiera uchwalenie ustawy o uczciwości arbitrażu z 2011 r. S.987 i HR1873 .

W liście do Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów z dnia 17 maja 2011 r. 48 organizacji, w tym American Civil Liberties Union , Consumer Action , AFL-CIO i NAACP , wezwało komisję do zaprzestania „drapieżnej praktyki zmuszania pracowników niezrzeszonych do i konsumentów do zrzeczenia się swoich praw do ochrony prawnej i dostępu do sądów”. Piszą, że praktyka ta pozwala korporacjom „osłonić się przed odpowiedzialnością za wykroczenia”.

List kwestionuje również bezstronność „arbitrów, którzy polegają na dużych korporacjach w powtarzających się sprawach”, a także względny brak nadzoru i „ograniczenie [red.]… ochrony proceduralnej i środków zaradczych, które w przeciwnym razie byłyby dostępne dla osób fizycznych w sądzie”.

Koalicja grup sprzeciwia się również „wygórowanym opłatom za składanie wniosków, ciągłym opłatom za procedury, takie jak wnioski i pisemne ustalenia, oraz zasadom „przegrywający płaci” w arbitrażu [które] są zaporowe dla wielu osób”.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=14_Penn_Plaza_LLC_v._Pyett&oldid=1109017445 ”