1998 Alaska Środek 2
| Wybory na Alasce |
|---|
 |
Środek głosowania 2 z 1998 r. Jest środkiem głosowania, ponieważ został uznany za niezgodny z konstytucją, który dodał poprawkę do konstytucji Alaski , która zabrania uznawania małżeństw osób tej samej płci na Alasce . Środek głosowania został wywołany pozwem złożonym przez Jaya Brause'a i Gene'a Dugana, po tym, jak dwóm mężczyznom odmówiono zezwolenia na zawarcie małżeństwa przez Alaska Bureau of Vital Statistics. W sprawie Brause przeciwko Bureau of Vital Statistics, 1998 WL 88743, Sąd Najwyższy Alaski orzekł, że stan potrzebuje ważnego powodu, aby odmówić zezwoleń na zawarcie małżeństwa parom tej samej płci i zarządził proces w tej sprawie. W odpowiedzi legislatura Alaski natychmiast zaproponowała i przyjęła rezolucję 42, która stała się obecnie znana jako środek głosowania 2. Środek głosowania 2 przeszedł w publicznym referendum 3 listopada 1998 r., przy czym 68% wyborców poparło, a 32% było przeciwnych. Sprawa Bause została oddalona po przejściu środka głosowania.
Tekst przyjętej poprawki, który znajduje się w art. I ust. 25 Konstytucji Alaski, stanowi:
Aby małżeństwo było ważne lub uznane w tym państwie, może istnieć tylko między jednym mężczyzną i jedną kobietą.
W dniu 12 października 2014 r. Sędzia federalny Stanów Zjednoczonych Timothy Burgess uchylił zakaz jako naruszenie konstytucyjnej gwarancji Stanów Zjednoczonych dotyczącej rzetelnego procesu i równej ochrony. Burgess napisał: „Odmawianie im korzyści i godności małżeństwa przez Alaskę tylko utrwala tę dyskryminację bez uzasadnionych podstaw”. Burgess zakazał również Alasce odmowy uznania legalnych małżeństw osób tej samej płci zawartych w innych stanach.
Tło
W 1995 roku dwóch mężczyzn, Jay Brause i Gene Dugan, opierając się na ówczesnym kodeksie małżeńskim neutralnym pod względem płci na Alasce, złożyło wniosek o zezwolenie na zawarcie małżeństwa do Alaska Bureau of Vital Statistics, Third Judicial District w Anchorage, który został odrzucony pomimo spełnienia wszystkich wymagań . wymogów państwa, z wyjątkiem bycia tej samej płci. W następstwie decyzji Sądu Najwyższego Hawajów w sprawie Baehr v. Lewin , w której Sąd Najwyższy Hawajów orzekł, że stanowa ustawa o małżeństwie stanowi dyskryminację ze względu na płeć na mocy Konstytucji Hawajów, ale została później uchylona, obaj mężczyźni pozwali stan Alaska. Starali się o uznanie ustawy małżeńskiej odmawiającej małżeństw osób tej samej płci za niekonstytucyjną i domagali się wydania nakazu, który trwale uniemożliwiłby państwu stosowanie lub egzekwowanie ustaw odmawiających małżeństw osób tej samej płci. Przed pierwszą rozprawą legislatura Alaski wprowadziła poprawkę do statutu małżeństwa, aby odrzucić język neutralny pod względem płci i ograniczyć małżeństwo tylko do jednego mężczyzny i jednej kobiety. Brause i Dugan odpowiedzieli, zmieniając swoją skargę, prosząc o orzeczenie sądu, że ta ustawa jest również niezgodna z konstytucją, argumentując, że nie wydając im zezwolenia na zawarcie małżeństwa, państwo odmówiło im należytego procesu i naruszyło ich prawo do prywatności zgodnie z konstytucją Alaski.
Sędzia przełożony Piotr Michalski wydał memorandum i postanowienie w dniu 27 lutego 1998 r., w którym stwierdzono: „Sąd stwierdza, że małżeństwo, tj. uznanie własnego wyboru partnera życiowego, jest prawem podstawowym. Państwo musi zatem mieć ważny interes który wspiera jej decyzję o odmowie uznania korzystania z tego podstawowego prawa przez tych, którzy wybierają partnerów tej samej płci, a nie partnerów płci przeciwnej”. Uwzględniając wniosek powodów i odrzucając wniosek państwa, sędzia Michalski doszedł do wniosku, że muszą odbyć się „dalsze przesłuchania w celu ustalenia, czy można wykazać nieodparty interes państwa w odniesieniu do zakazu małżeństw osób tej samej płci, który znajduje się w kodeksie małżeńskim Alaski”. Natychmiast po wydaniu orzeczenia stan złożył wniosek do Sądu Najwyższego Alaski o rewizję decyzji, twierdząc, że decyzja sądu niższej instancji stanowiła ustawodawstwo sądowe, błędnie zinterpretowała Konstytucję Alaski jako zapewniającą prawo do małżeństw osób tej samej płci wbrew historii i intencji konstytucji i błędnie uznał, że prawo małżeńskie stanowi dyskryminację ze względu na płeć. Sąd Najwyższy Alaski odmówił rozpatrzenia apelacji stanu w Brause , zezwalając na kontynuowanie sporu.
Państwowa poprawka do konstytucji
Popularna debata
Podczas procesu legislacyjnego główną grupą popierającą nowelizację była Alaska Family Coalition (AFC), która powstała w czerwcu 1998 roku i obejmowała wielu przywódców obywatelskich, biznesmenów, prawników, byłego burmistrza Anchorage i byłego szefa rządu Personel. Głównym argumentem wysuniętym przez AFC było to, że nowelizacja była konieczna, aby przeciwstawić się radykalnej redefinicji małżeństwa ustanowionej decyzją Brause. Innym głównym orędownikiem poprawki byli katoliccy biskupi Alaski, którzy argumentowali, że poprawka do małżeństwa klasyfikuje tradycyjny pogląd na małżeństwo i wyraża prawdziwe znaczenie małżeństwa dla społeczeństwa. Główną grupą sprzeciwiającą się poprawce była Alaskans for Civil Rights / No On Two Campaign (ACR), która zażądała oficjalnego poparcia Partii Demokratycznej Alaski , Ligi Głosujących Kobiet , Alaska Civil Liberties Union , People for the American Way i rodziców i Przyjaciół Lesbijek i Gejów . ACR sformułował poprawkę jako atak na prawo do prywatności i ostrzegł, że może ona skłonić adwokatów do późniejszego ataku na inne grupy. Sondaże przeprowadzone w kwietniu 1998 r. Ujawniły mieszane opinie, przy czym niektórzy twierdzili, że aż dwie trzecie mieszkańców Alaski popiera konstytucyjny zakaz małżeństw osób tej samej płci, podczas gdy inny twierdził, że tylko połowa mieszkańców Alaski opowiada się za zakazem. W miarę postępu debaty kwestie przesuwały się od homoseksualizmu do prywatności i praw obywatelskich wraz z samorządem i potwierdzeniem sensu małżeństwa. Chociaż wielu spodziewało się brzydkiej kampanii, powszechnie postrzegano ją jako porywającą, a nie kontrowersyjną.
Przejście legislacyjne
Po orzeczeniu Sądu Najwyższego, gdy ustawodawca stanowy już obradował, przywódca większości w Senacie, Robin L. Taylor, zareagował, stwierdzając:
Oczywiste jest, że nasze sądownictwo potrzebuje dalszych wyjaśnień dotyczących podstawowych wartości. Małżeństwo jest fundamentem cywilizacji od tysięcy lat iw kulturach na całym świecie. Małżeństwo jest najważniejszą instytucją społeczną w naszym społeczeństwie. Zasadniczym interesem państwa jest zachowanie i ochrona szczególnego statusu małżeństwa, niezależnie od przekonań religijnych.
W lutym 1998 r., zaledwie kilka dni po orzeczeniu Michalskiego, Senat Alaski ds. Zdrowia, Edukacji i Opieki Społecznej przedstawił Wspólną Rezolucję 42, w której stwierdzono, że „każda umowa małżeńska na Alasce może być zawarta tylko przez jednego mężczyznę i jedną kobietę. Ustawodawca może, ustawą, uchwalić dodatkowe wymagania dotyczące małżeństwa”. Dwudziesta legislatura Alaski przyjęła poprawkę do konstytucji stosunkiem głosów 28 „za” do 12 „przeciw” w Izbie Reprezentantów i 14 „tak” do 6 przeciw w Senacie. Po przyjęciu przez ustawodawcę poprawka miała zostać poddana pod głosowanie przez obywateli Alaski w celu ratyfikacji w wyborach w listopadzie 1998 r. Jako karta do głosowania „Środek 2”.
Głosowanie Środek 2
3 listopada 1998 r. Obywatele Alaski głosowali nad środkiem 2, wprowadzonym językiem wskazującym, że środek ten „zmieniłby sekcję Deklaracji praw w Konstytucji Alaski w celu ograniczenia małżeństw”. Większość funduszy na poparcie poprawki, 500 000 dolarów, pochodziła z Kościoła Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich w Utah, a kolejne 25 000 dolarów przekazała organizacja Gary'ego Bauera , Kampania na rzecz Pracujących Rodzin, w Waszyngtonie. poprawka ustaliła, że ważne małżeństwo może istnieć tylko między jednym mężczyzną i jedną kobietą.” Deklaracja poparcia została napisana przez senatora Lorena Lemana , głównego sponsora Rezolucji 42, i wskazywała, że „debata dotyczy tego, kto powinien zdefiniować małżeństwo: ludzie , lub garstka niewybranych sędziów.” W oświadczeniu sprzeciwu Liga Kobiet Wyborców Alaski argumentowała, że wyborcy powinni głosować „nie”, aby wyeliminować ograniczenia indywidualnych swobód i praw obywateli oraz zachować kontrolę i równowagę trzy gałęzie rządu Alaski. Wyniki referendum wykazały, że przy 68% głosów zatwierdzono środek 2. Po uchwaleniu poprawki art. I ust. 25 Konstytucji Alaski został zmieniony w następujący sposób :
Małżeństwo. Aby małżeństwo było ważne lub uznane w tym państwie, może istnieć tylko między jednym mężczyzną i jedną kobietą.
Następnie, w świetle nowelizacji, Sąd Najwyższy Alaski oddalił pozew Brause i unieważnił poprzednie orzeczenia.
Kwestia federalna
Chociaż argumenty w sprawie Brause na rzecz pełnego prawnego uznania małżeństw osób tej samej płci zostały skutecznie podważone przez poprawkę do konstytucji, powodowie argumentowali alternatywnie, że zasady równości wymagają, aby pary tej samej płci miały prawa i korzyści płynące z małżeństwa, nawet jeśli sam stan cywilny miały opisywać tylko pary różnej płci. Jednak Sąd Najwyższy Alaski oddalił sprawę ze względów proceduralnych, stwierdzając, że powodowie nie przedstawili faktycznej kontrowersji.
W październiku 2014 r. W sprawie Hamby przeciwko Parnell sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Timothy Burgess uznał poprawkę do konstytucji Alaski ograniczającą małżeństwo do jednego mężczyzny i jednej kobiety za niekonstytucyjną. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ostatecznie odmówił ponownego rozpatrzenia sprawy, zezwalając małżeństwom na kontynuowanie w oczekiwaniu na dalsze wytyczne 9. Okręgu. Stanowi odmówiono również szerszej, 11-osobowej rewizji en banc sprawy. Prokurator generalny gubernatora Billa Walkera , Craig Richards, zwrócił się do 9. Okręgowego Sądu Apelacyjnego o zawieszenie sprawy w styczniu 2015 r. W oczekiwaniu na decyzję Sądu Najwyższego w sprawie materia.
Zobacz też
- Małżeństwa osób tej samej płci w Stanach Zjednoczonych
- Małżeństwa osób tej samej płci na Alasce
- Ustawa o obronie małżeństwa
- Prawa LGBT na Alasce
- Alaska Civil Liberties Union przeciwko Alasce , sprawa Sądu Najwyższego Alaski, w której stwierdzono, że inicjatywa dotycząca głosowania nie wykluczyła roszczeń państwa o równą ochronę wniesionych w imieniu par tej samej płci.