Propozycja Kalifornii z 2000 r. 22

Ten artykuł dotyczy prawa małżeńskiego. Aby zapoznać się z propozycją 2020 dotyczącą transportu opartego na aplikacjach, zobacz Propozycję stanu Kalifornia 2020 22 .

Propozycja 22

Ograniczenie
wyników małżeństwa
Wybór Głosy % Tak 4 618 673 61,35% NIE 2 909 370 38,65% Ważne głosy 7528043 95,51% Nieważne lub puste głosy 353 956 4,49% Suma głosów 7 881 999 100,00% Zarejestrowani wyborcy/frekwencja 14 631 805 53,87%
Wyniki według hrabstw
Źródło: Sekretarz Stanu Kalifornii

Propozycja 22 była ustawą uchwaloną przez wyborców w Kalifornii w marcu 2000 r., stwierdzającą, że małżeństwo jest między jednym mężczyzną a jedną kobietą. W listopadzie 2008 roku wyborcy przyjęli również Propozycję 8 , ponownie zezwalającą na małżeństwo tylko jednego mężczyzny i jednej kobiety.

Ustawa została zaproponowana w drodze inicjatywy obywatelskiej . Jej autorem był stanowy senator William „Pete” Knight i nieoficjalnie znana jest jako inicjatywa Knight . Wyborcy przyjęli środek 7 marca 2000 r., przy 61% głosów za i 39% przeciw. Margines zwycięstwa zaskoczył wielu, ponieważ sondaż terenowy tuż przed wyborami oszacował poparcie na 53%, przy 40% przeciw i 7% niezdecydowanych.

Ustawa dodała sekcję 308.5 Kodeksu rodzinnego, która brzmi: „Tylko małżeństwo między mężczyzną a kobietą jest ważne lub uznawane w Kalifornii”. Ponieważ ustawa była ustawą zwykłą, mogła zostać uchylona, ​​gdyby była niezgodna z konstytucją państwa, jak to miało miejsce 15 maja 2008 r., kiedy stanowy sąd najwyższy, orzekając w sprawach dotyczących małżeństw, orzekł, że pary jednopłciowe konstytucyjne prawo do zawarcia małżeństwa. Ta decyzja 4–3 unieważniła Propozycję 22 i niektóre powiązane przepisy Kalifornii.

Propozycja 22 wywołała debatę długo po jej uchwaleniu. W listopadzie 2008 r. wyborcy z Kalifornii unieważnili w sprawie spraw małżeńskich , zatwierdzając poprawkę do konstytucji stanowej zwaną Propozycją 8 . W czerwcu 2010 r. Propozycja 8 została uznana za niezgodną z konstytucją przez amerykańskiego sędziego okręgowego Vaughna Walkera na podstawie klauzul dotyczących należytego procesu i równej ochrony zawartych w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W czerwcu 2013 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Hollingsworth przeciwko Perry orzekł, że pozwani interwenienci nie mają prawa do odwołania się od orzeczenia Walkera z artykułu III , utrzymując Propozycję 8 niewykonalną w całej Kalifornii i umożliwiając wznowienie małżeństw osób tej samej płci zaledwie dwa dni po decyzji .

Ramy prawne

Przed 1977 rokiem małżeństwo było definiowane w sekcji 4100 kalifornijskiego kodeksu cywilnego . Stwierdzono w nim, że małżeństwo jest „stosunkiem osobistym wynikającym z umowy cywilnoprawnej, do którego konieczna jest zgoda stron zawierających tę umowę”. Podczas gdy powiązane sekcje prawa zawierały odniesienia do płci, komisja Zgromadzenia Stanowego, która debatowała nad dodaniem do tej sekcji terminów dotyczących płci w 1977 r., Zauważyła: „Zgodnie z obowiązującym prawem nie jest jasne, czy partnerzy tej samej płci mogą zawrzeć związek małżeński”. W tym roku ustawodawca zmienił prawną definicję małżeństwa, aby usunąć wszelkie niejasności. W 1992 r. prawna definicja małżeństwa została przeniesiona z Kodeksu cywilnego do art. 300 Kodeksu rodzinnego.

Kiedy Propozycja 22 trafiła do wyborców, małżeństwo zostało zdefiniowane w Kodeksie rodzinnym jako „stosunek osobisty wynikający z umowy cywilnej między mężczyzną a kobietą, do którego konieczna jest zgoda stron zdolnych do zawarcia tej umowy” [ kursywa dodana ].

Chociaż definicja określająca, kto może się ożenić, wyraźnie wykluczała zawieranie małżeństw osób tej samej płci w Kalifornii, odrębny przepis, sekcja 308, regulował uznawanie małżeństw zawartych gdzie indziej. Stwierdzono w nim, że „małżeństwo zawarte poza tym stanem, które byłoby ważne według prawa jurysdykcji, w której małżeństwo zostało zawarte, jest ważne w tym stanie”. Zwolennicy Propozycji 22 opisali sekcję 308 jako „lukę”, najwyraźniej zmuszającą Kalifornię do uznania małżeństwa osób tej samej płci ważnego zawartego w innym stanie.

Aby temu zaradzić, Propozycja 22 nie przeredagowała istniejących przepisów Kodeksu rodzinnego, ale dodała do nich deklarację, że „jedynie małżeństwo między mężczyzną a kobietą jest ważne lub uznawane w Kalifornii”. Oficjalny cytat Propozycji 22, „California Defense of Marriage Act”, jest prawie taki sam, jak w przypadku prawa federalnego, Defence of Marriage Act , które zostało uchwalone przez Kongres w 1996 roku. To prawo federalne miało podobny cel i miał na celu uniknięcie zobowiązania jakiegokolwiek państwa do uznania małżeństwa osób tej samej płci zawartego w innym państwie.

Wyniki głosowania

Propozycja 22

Wybór	Głosy	%
Tak	4 618 673	61.40
NIE	2 909 370	38,60
Ważne głosy	7528043	95,51
Nieważne lub puste głosy	353 956	4.49
Suma głosów	7 881 999	100,00
Zarejestrowani wyborcy/frekwencja	14 631 805	53,87
Źródło: marzec 2000 r. Pełne zestawienie wyników głosowania

Spory dotyczące jego skutków

Centralnym punktem wielu późniejszych sporów dotyczących skutków Prop 22 jest rozróżnienie między ustawami uchwalanymi przez ustawodawcę a statutami inicjatywnymi uchwalanymi bezpośrednio przez elektorat. Władza ustawodawcza może dowolnie zmieniać lub uchylać własne akty prawne, ale wyborcy muszą zatwierdzić każdą próbę zmiany lub uchylenia przez ustawodawcę statutu inicjatywy, chyba że sama inicjatywa stanowi inaczej.

Kontrowersje wokół krajowych związków partnerskich

Zobacz też: Partnerstwo krajowe w Kalifornii

W 1999 roku Kalifornia uchwaliła pierwszą z serii przepisów dotyczących partnerstwa krajowego . Sądy kalifornijskie rozpatrzyły kilka skarg dotyczących rozszerzenia legislacyjnego programu związków partnerskich uchwalonego po twierdzeniu 22. Ogólnie rzecz biorąc, zarzuty te zarzucały ustawodawcy niewłaściwą zmianę wniosku 22, upodabniając kalifornijski program związków partnerskich do małżeństwa lub szerzej, że twierdzenie 22 uczyniło „wszelkie” późniejsze uznanie związków partnerskich osób tej samej płci poza nieodłącznymi uprawnieniami ustawodawcy. Kalifornijskie sądy apelacyjne odrzuciły te roszczenia, zauważając, że związki partnerskie istniały już jako instytucja prawna odrębna od małżeństwa w momencie uchwalenia Prop 22.

Kontrowersje wokół licencjonowania małżeństwa w Kalifornii

Główny artykuł: Małżeństwa osób tej samej płci w Kalifornii

We wrześniu 2005 r. ustawodawca Kalifornii przyjął ustawę AB 849, eliminującą wymagania dotyczące płci dotyczące małżeństwa, które obecnie znajdują się w sekcji 300 Kodeksu rodzinnego. Gubernator Arnold Schwarzenegger zawetował ustawę. W swoim przesłaniu weta Schwarzenegger argumentował, że uchwalenie ustawy, która w sposób dorozumiany uchylałaby sekcję 308.5, wymaga zgody elektoratu (i oddzielnego odnotowania toczących się postępowań sądowych).

Orzekając w sporach między Prop 22 a ustawami o związkach partnerskich, kalifornijskie sądy apelacyjne doszły do ​​różnych wniosków co do zakresu Prop 22 w ramach statutów małżeńskich.

W sprawie Armijo przeciwko Miles Drugi Okręg Apelacyjny odróżnił Prop 22 od sprawy w barze, zauważając częściowo, że inicjatywa ta uniemożliwiła uznanie małżeństw osób tej samej płci zawartych poza Kalifornią:

Analiza legislacyjna i argumenty z głosowania jasno pokazują, że Propozycja 22 została stworzona z myślą o celach profilaktycznych. Został on zaprojektowany, aby uniemożliwić parom tej samej płci, które mogłyby zawrzeć ważny związek małżeński w innych krajach lub które w przyszłości mogłyby zawrzeć ważny związek małżeński w innych stanach, przed przyjazdem do Kalifornii i twierdzeniem, opierając się na sekcji 308 Kodeksu rodzinnego, że ich małżeństwa muszą zostać uznane za ważne małżeństwa. Zatem wraz z uchwaleniem Propozycji 22 tylko małżeństwa osób przeciwnej płci, ważne zawarte poza tym stanem, zostaną uznane za ważne w Kalifornii.

Sąd w Armijo mógł nie orzec, że historyczny cel Prop 22 ograniczał jego zakres do małżeństw poza stanem. Wydaje się, że sąd ostatecznie założył, że Propozycja 22 rzeczywiście miała zastosowanie do porozumień wewnątrzstanowych uważanych za „małżeństwa”, ale orzekł, że kwestionowana ustawa o bezprawnej śmierci nie narusza tego zakazu:

Pozostaje pytanie, czy część AB 2580, która zmienia ustawę o bezprawnej śmierci, podważa Propozycję 22. Stanowisko oskarżonych, że tak jest, opiera się na błędnym założeniu, że prawo do pozwania o bezprawną śmierć jest wyłączną korzyścią z małżeństwa. Nie jest.

Niecały tydzień później, 4 kwietnia 2005 r., Trzeci Okręg Apelacyjny orzekł bardziej wyraźnie w sprawie Knight v. Superior Court, że Propozycja 22 obejmowała również zakres inicjatywy małżeństwa licencjonowane w państwie:

Prosty język Propozycji 22 i jej statutu inicjatywy, sekcja 308.5, potwierdza definicję małżeństwa w sekcji 300, stwierdzając, że tylko małżeństwo między mężczyzną a kobietą jest ważne i uznawane w Kalifornii. To ograniczenie gwarantuje, że Kalifornia nie będzie legitymizować ani uznawać małżeństw osób tej samej płci z innych jurysdykcji, do czego byłaby zobowiązana zgodnie z sekcją 308, oraz że Kalifornia nie zezwoli partnerom tej samej płci na zawieranie ważnych małżeństw w stanie.

Podobnie jak w przypadku Armijo, sąd rycerski podtrzymał zakwestionowany statut na tej podstawie, że nie stanowił on „małżeństwa” w rozumieniu Prop 22 lub § 300. Sprawy różniły się jednak tym, że Armijo wydawał się opierać na wąskiej obserwacji , że szczególna korzyść nie dotyczyła wyłącznie małżeństwa, podczas gdy Knight podtrzymał szeroki statut związku krajowego wbrew wyzwaniom, które nie pozostawiły prawie żadnej istotnej różnicy między tymi dwiema instytucjami. Strony w kolejnych sprawach, w tym w sprawach dotyczących małżeństw osób tej samej płci, odnotowały widoczny podział między sądami apelacyjnymi co do jego zakresu.

Ponieważ ostateczne orzeczenia w tych sprawach prawdopodobnie nie wymagały stwierdzenia, że ​​twierdzenie 22 ma zastosowanie do małżeństw niepaństwowych (oba zostały utrzymane w mocy wbrew zakwestionowaniu, że stanowiły małżeństwo na podstawie twierdzenia 22, taki sam wynik, jaki uzyskano by, gdyby orzekły o twierdzeniu 22 nie dotyczyło małżeństw w stanie), niektórzy twierdzą, że te ustalenia są dicta . Z drugiej strony można wysunąć argument, że te gospodarstwa nie są dicta, ponieważ oba sądy orzekały merytorycznie, czy kwestionowany układ wewnątrzpaństwowy stanowił „małżeństwo” w rozumieniu Prop 22, zarzut, który byłby dyskusyjne, jeśli którykolwiek sąd uważał, że Prop 22 zezwala na małżeństwa w stanie.

W 2008 roku Sąd Najwyższy Kalifornii rozstrzygnął kontrowersje, orzekając w sprawie konstytucyjności ustaw ograniczających małżeństwo do mężczyzny i kobiety: „przepis ten należy racjonalnie interpretować tak, aby miał zastosowanie zarówno do małżeństw zawieranych w Kalifornii, jak i zawieranych w innych jurysdykcjach”.

Unieważnienie

Oddzielnie, do sądów trafiło wiele skarg na konstytucyjność wymogów dotyczących płci przeciwnej, które znajdują się w kalifornijskich statutach małżeńskich, w tym w Prop 22. Sąd w San Francisco odrzucił wszystkie wymagania dotyczące płci na podstawie stanowej konstytucji. W apelacji sąd pośredni uchylił tę decyzję. W grudniu 2006 roku Sąd Najwyższy Kalifornii jednogłośnie przegłosował ponowne rozpatrzenie wszystkich sześciu spraw i 4 marca 2008 roku przeprowadził rozprawę ustną, konsolidując sprawy jako In re Marriage Cases . Trybunał orzekł 15 maja 2008 r., Że Propozycja 22 naruszyła Konstytucję stanową i dlatego jest nieważna. Gubernator Arnold Schwarzenegger natychmiast wydał oświadczenie, w którym zobowiązał się do utrzymania orzeczenia i powtórzył swoje zobowiązanie do sprzeciwienia się Propozycji 8 , inicjatywie zmiany konstytucji, która unieważniłaby orzeczenie Trybunału i ponownie zakazała małżeństw osób tej samej płci, umieszczając tekst Propozycji 22 w Konstytucja stanowa .

Propozycja 22 została oficjalnie uchylona ze skutkiem od 1 stycznia 2015 r. Gubernator Brown podpisał SB 1306 7 lipca 2014 r.

Zobacz też

• Propozycja 8
• Partnerstwo krajowe w Kalifornii
• Małżeństwa osób tej samej płci w Kalifornii
• Małżeństwa osób tej samej płci w Stanach Zjednoczonych
• Poprawki do konstytucji stanu USA zakazujące związków osób tej samej płci
• Ustawa o obronie małżeństwa (USA)
• Federalna poprawka do małżeństwa
• Ustawa o ochronie małżeństw z 2007 r
• Ruchy LGBT w Stanach Zjednoczonych
• Rycerz Williama „Pete'a”.
• David Lane (działacz)