Kuratorium Oświaty w San Francisco
| Przegląd rady szkoły | |
|---|---|
| uformowany | 1851 |
| Jurysdykcja | Zunifikowany Okręg Szkolny San Francisco |
| Siedziba |
555 Franklin Street San Francisco , Kalifornia , 94102 |
| Dyrektor zarządu szkoły |
|
| Strona internetowa | |
San Francisco Board of Education jest radą szkolną dla miasta i hrabstwa San Francisco . Składa się z siedmiu komisarzy, wybieranych przez wyborców w całym mieście na 4-letnią kadencję. Podlega prawu lokalnemu, stanowemu i federalnemu oraz określa politykę dla wszystkich szkół publicznych K-12 w San Francisco Unified School District .
Obowiązki
Do obowiązków zarządu należy:
- Ustalanie celów i standardów edukacyjnych
- Zatwierdzanie programu nauczania
- Ustalanie budżetu powiatu, który jest niezależny od budżetu miasta
- Potwierdzenie mianowania całego personelu
- Zatwierdzanie zakupów sprzętu, dostaw, usług, dzierżawy, remontów, budowy i umów związkowych
- Powołanie kuratora szkół do kierowania bieżącą administracją powiatu
Płacić
Członkowie zarządu otrzymują wynagrodzenie w wysokości około 6000 USD rocznie.
Wczesna historia
Założenie
W październiku 1849 roku John C. Pelton otworzył szkołę w kościele baptystów w San Francisco. Został sfinansowany z dobrowolnych datków i czesnego, a biedne dzieci mogły uczęszczać na nie bezpłatnie. W 1850 r. Rada miejska przyjęła zarządzenie, zgodnie z którym była to bezpłatna szkoła publiczna dla wszystkich dzieci, pierwsza w Kalifornii. We wrześniu 1851 roku szkoła została zreorganizowana na mocy rozporządzenia przewidującego powołanie Kuratorium Oświaty w San Francisco i kuratora .
Segregacja uczniów pochodzenia wschodnioazjatyckiego
Wraz ze wzrostem japońskiej imigracji do Stanów Zjednoczonych pod koniec XIX i na początku XX wieku, zarząd nakazał japońskim i koreańskim uczniom uczęszczającym do szkół publicznych przeniesienie się do Oriental Public School , która obsługiwała chińskich uczniów w 1905 roku. Wywołało to gniew Imperium . Japonii i zmusił Theodore'a Roosevelta do interwencji, który obawiał się niedawnego zwycięstwa Japonii w wojnie rosyjsko-japońskiej . Po tym, jak Roosevelt zdał sobie sprawę, że jest to kwestia imigracji i że zarządzenie dotyczy tylko 93 uczniów, wynegocjował Dżentelmeńską Umowę z 1907 r ., na mocy której uczniowie mieliby być wpuszczani do szkół, a rząd japoński zaprzestałby wydawania paszportów robotnikom do Stanów Zjednoczonych , po tym, jak początkowo nie udało się przekonać zarządu do unieważnienia decyzji.
W latach dwudziestych szkoła została przemianowana na Commodore Stockton School, a uczniom pozwolono uczęszczać do pobliskich szkół, ponieważ populacja uczniów stała się zbyt duża. Zarząd oficjalnie unieważnił politykę w 2017 roku jako symboliczny gest.
Przejście od mianowanych do wybranych członków
Przez dziesięciolecia, aż do 1971 r., burmistrz powoływał członków rady szkolnej, których następnie potwierdzali wyborcy w następnych wyborach. W listopadzie 1971 r. wyborcy zatwierdzili Propozycję S, zgodnie z którą członkowie Kuratorium Oświaty byli wybierani bezpośrednio przez wyborców. Nacisk pojawił się jako sprzeciw wobec wysiłków rady szkolnej, by wykorzystać autobusowe szkoły do desegregacji .
Współczesna historia
2000–2006: era Arlene Ackerman
Arlene Ackerman rozpoczęła swoją kadencję jako kurator SFUSD 1 sierpnia 2000 r., zastępując nadinspektora Billa Rojasa . Za jej kadencji Ackerman dokonała przeglądu wydziału infrastruktury dzielnicy, który sprzeniewierzał fundusze miejskie. Dalsze dochodzenie doprowadziło do rozliczeń finansowych dla dystryktu przez firmy, które je oszukiwały, oraz rząd federalny, przynosząc dystryktowi ponad 45 milionów dolarów. Jej zarządzanie finansami zyskało uznanie nawet jej krytyków.
Ackerman spotkał się ze sprzeciwem liberalnych członków zarządu. Mark Sanchez i Sarah Lipson byli członkami Partii Zielonych i wraz z Ericiem Marem byli sprzymierzeni z nową liberalną większością w Radzie Nadzorczej San Francisco . Ackerman był wspierany przez Stowarzyszenie Rodziców i Nauczycieli w San Francisco. [ znaczenie? ] Kronika San Francisco artykuł redakcyjny wspierający Ackermana i wyraził opinię, że „w szczególności trzej członkowie zarządu - Eric Mar, Sarah Lipson i Mark Sanchez - muszą rozpocząć współpracę z Ackerman, a nie walczyć z nią praktycznie codziennie”. Komisarze Eddie Chin, Dan Kelly i Jill Wynns poparli Ackermana. Norman Yee , który został wybrany w 2004 r., został uznany za decydującego.
Pod koniec swojej kadencji Ackerman została zatwierdzona podwyżką, która obejmowała między innymi pensję w wysokości 250 000 USD i odprawę w wysokości 375 000 USD, stosunkiem głosów 4 do 3 podczas przewidywanego niedoboru budżetu w wysokości 22 milionów USD, który zamknął cztery szkoły. W czerwcu 2005 roku przełożony Matt Gonzalez pozwał Ackermana wraz ze wspólnikiem prawnikiem Whitney Leigh, twierdząc, że podwyżka była nielegalna, ponieważ nie podała opinii publicznej co najmniej 24 godziny przed podwyżką zgodnie z prawem stanowym. Doradca SFUSD David Campos argumentowała, że Ackerman była zwolniona, ponieważ pełni funkcję kuratora okręgowego i pełni obowiązki kuratora powiatowego. Ackerman stwierdziła, że koszt jej obrony prawnej kosztowałby SFUSD więcej niż warta była jej odprawa.
Zarząd jednogłośnie powołał się na „klauzulę kompatybilności” w kontrakcie Ackermana we wrześniu 2005 roku, wspólnie zgadzając się na rezygnację Ackermana w ciągu następnego roku. Ackerman oficjalnie zrezygnowała w czerwcu 2006 roku. Komisarz Daniel P. Kelly, sojusznik Ackermana, powiedział, że została „wypchnięta” z powodu „nie do zniesienia” walk wewnętrznych. Jej przeciwnicy, Lipson i Mar, wyrazili ulgę z powodu jej rezygnacji. chińsko-amerykańskim superintendentem dystryktu .
2006–2019
Zarząd głosował 6-1 w czerwcu 2007 roku, aby zatrudnić Carlosa Garcię jako nowego kuratora, podpisując kontrakt, który był mniej kosztowny niż Ackerman. Komisarz Kim-Shree Maufas wyraził sprzeciw, powołując się na potrzebę dłuższego czasu na rozważenie jego nominacji.
Zarząd jednogłośnie przegłosował zatrudnienie Vincenta Matthewsa jako nowego kuratora w kwietniu 2017 r.
JROTC
W listopadzie 2006 roku zarząd głosował 4-2 za całkowitym wyeliminowaniem programu JROTC w całym mieście w ciągu dwóch lat, stwierdzając, że „siły zbrojne nie powinny mieć miejsca w szkołach publicznych, a dyskryminujące stanowisko wojska wobec gejów sprawia, że obecność JROTC jest niedopuszczalna ”.
W grudniu 2007 r. zarząd postanowił kontynuować JROTC jeszcze przez rok, aby grupa zadaniowa JROTC mogła kontynuować poszukiwania programu zastępczego bez karania obecnych studentów JROTC. Niewiążący środek zwany Propozycją V został umieszczony na ogólnej karcie do głosowania 4 listopada 2008 r. W San Francisco, która poparła przywrócenie programu JROTC w mieście. Propozycja przeszła. W maju 2009 roku rada szkoły przegłosowała przywrócenie programu. W czerwcu 2009 r. Rada szkoły San Francisco głosowała 4 do 3 za przywróceniem punktów z wychowania fizycznego dla uczniów zapisanych do JROTC.
programy
W marcu 2019 r. zarząd jednogłośnie głosował za rozszerzeniem programu pilotażowego w Buena Vista Horace Mann K-8 Community School, w którym przebywały bezdomne rodziny tej szkoły, w celu uwzględnienia uprawnień w całym okręgu szkolnym. Do tego momentu program nie był używany, a schronisko składało się średnio z mniej niż dwóch rodzin na noc na 20 rodzin.
Próba zniszczenia muralu „Życie Waszyngtona”.
We wrześniu 2016 r. prezes zarządu Matt Haney rozpoczął starania o usunięcie muralu „Życie z Waszyngtonu ” autorstwa Victora Arnautoffa w George Washington High School , powołując się na sprzeciw wobec przedstawień niewolników i martwego rdzennego Amerykanina . Zasugerował również, aby zmienić nazwę szkoły na cześć mieszkańca San Francisco, takiego jak Maya Angelou , która jest absolwentką, ponieważ George Washington był właścicielem niewolników.
Mural był wcześniej przedmiotem kontrowersji w latach 60. i 70. XX wieku, kiedy działacze studenccy domagali się jego usunięcia. W ramach kompromisu rada szkolna i San Francisco Arts Commission zatrudniły Deweya Crumplera do namalowania w szkole „muralu odpowiedzi”, który przedstawiał historyczne zmagania Czarnych, rdzennych i Latynosów.
W czerwcu 2019 roku zarząd jednogłośnie przegłosował zamalowanie muralu, z zastrzeżeniem, że zamiast tego można go zaciemnić, jeśli zamalowanie spowoduje opóźnienia lub inne problemy prawne. Po ogólnonarodowym oburzeniu zarząd zmienił swoją decyzję w sierpniu 2019 r., Głosując 4 do 3, aby zamiast tego zakryć mural. Zwolennicy usunięcia twierdzą, że obrazy na muralu tworzą wrogie środowisko. Przeciwnicy twierdzą, że obrazy są wywrotowe, ponieważ Arnautoff, komunista, krytykował kolonialną przeszłość kraju.
Stowarzyszenie absolwentów liceum pozwało okręg szkolny w październiku 2019 r., Twierdząc, że naruszyło kalifornijską ustawę o jakości środowiska , nie przeprowadzając raportu o wpływie na środowisko. W lipcu 2021 r. Sędzia sądu wyższej instancji Anne-Christine Massullo zgodziła się, że okręg nie przestrzega stanowych przepisów środowiskowych, w tym badania alternatyw przed wydaniem decyzji. W swoim zarządzeniu blokującym tablicy zakrycie muralu podkreśliła przestrzeganie praworządności nad wszelkimi „zaściankowymi programami politycznymi”.
2020 – obecnie: era COVID-19
Próba zmiany nazwy szkoły
W 2018 roku zarząd utworzył grupę zadaniową do zbadania nazw szkół w ramach SFUSD po ataku samochodowym w Charlottesville . 12-osobowa komisja, której przewodniczył nauczyciel pierwszej klasy i aktywista Jeremiah Jeffries, zebrała się w 2020 roku i zarekomendowała 44 nazwiska, które spełniały kryteria kojarzone z europejską kolonizacją obu Ameryk, niewolnictwem w Stanach Zjednoczonych , wyzyskiem , rasizmem , lub nadużywać zmiany nazwy. Wczesne szacunki wyceniły cały proces na co najmniej USD 1 000 000. W głosowaniu 6 do 1 26 stycznia 2021 r. zarząd zatwierdził całą listę, która obejmowała wszystkie szkoły nazwane imionami prezydentów USA z wyjątkiem Grover Cleveland , i poprosił szkoły o przesłanie nazw zastępczych do kwietnia 2021 r. Komisarz Mark Sanchez , stwierdził, że chociaż nie spodziewał się zmiany nazw wszystkich 44 szkół, te z listy „powinny być przygotowane”. Decyzja spotkała się z krytyką w prasie krajowej i została omówiona na arenie międzynarodowej.
Szkoły wybrane do zmiany nazwy to ponad jedna trzecia ze 125 szkół w mieście: Abraham Lincoln High School, Alamo Elementary, Alvarado Elementary, Balboa High School, Bryant Elementary, Clarendon Elementary, Claire Lilienthal (oba kampusy), Commodore Sloat Elementary, Daniel Webster Szkoła podstawowa, Szkoła podstawowa Dianne Feinstein , Szkoła podstawowa El Dorado , Gimnazjum Everett , Szkoła podstawowa Francis Scott Key , Frank McCoppin Elementary, Garfield Elementary, George Washington High School, Grattan Elementary, Herbert Hoover Middle School, James Denman Middle School, James Lick Middle School, Jefferson Elementary, Jose Ortega Elementary, John Muir Elementary, Junipero Serra Elementary, Lawton Alternative K-8, Lowell Szkoła średnia, szkoła podstawowa Marshall , szkoła podstawowa McKinley , misja Liceum, Monroe Elementary, Noriega EES, Presidio EES, Presidio Middle School, Sanchez Elementary, Sherman Elementary, Paul Revere K-8, Robert Louis Stevenson Elementary, Roosevelt Middle School, Sheridan Elementary, Stockton EES, Sutro Elementary i Ulloa Elementary.
Krytycy nazwali zmianę nazwy w złym momencie, amatorsko i marnotrawstwem - powołując się na błędy rzeczowe, brak historyków w komitecie, niewystarczającą ilość wkładu publicznego i cenę 1 000 000 USD podczas deficytu budżetowego szacowanego na około 75 000 000 USD jako kwestie pierwszoplanowe. Burmistrz London Breed , senator stanowy Scott Wiener i przełożona Hillary Ronen wezwali do ponownego skupienia się na ponownym otwarciu szkół podczas pandemii COVID-19 w rejonie Zatoki San Francisco, a nie na zmianie nazwy. Kronika San Francisco artykuł redakcyjny: „Podczas gdy większość kraju jest słusznie zaangażowana w usuwanie rasistowskich pomników Konfederacji , tylko w San Francisco trzeba obalić bohaterów Unii: lista zarządu obejmuje Lincolna , gen. Williama Tecumseha Shermana oraz abolicjonistycznego poetę i redaktora Jamesa Russella Lowella ”.
Zwolennicy zmiany nazwy argumentowali, że jest to konieczne „biorąc pod uwagę rozliczenie kraju z rasistowską przeszłością” i że uczniowie nie powinni uczęszczać do szkół nazwanych na cześć posiadaczy niewolników, takich jak George Washington , rasistów, takich jak Adolph Sutro , czy kolonizatorów, takich jak Junípero Serra . Prezes zarządu Gabriela López potwierdziła, że zarząd może skupić się na „demontażu rasistowskich symboli i kultury białej supremacji… oraz innych pilnych spraw” i postrzega ten proces jako okazję do zwrócenia uwagi na osoby, które często nie są uwzględniane w szkolnym programie nauczania.
Komentatorzy wyrazili zdziwienie, w jaki sposób komisja sporządziła listę. „ San Francisco Chronicle” odnotowało, że szkoły nazwane imieniem Cesara Chaveza , który nazywał nielegalnych imigrantów „ pasożytami ” i innymi pejoratywnymi określeniami , oraz Malcolma X , który pracował jako alfons , zostały wykluczone ze zmiany nazwy. Z drugiej strony szkoły nazwane na cześć mitycznego El Dorado i amerykańskiej senator Dianne Feinstein były dołączone. Ta ostatnia została uwzględniona, ponieważ skradziona flaga Konfederacji z historycznego eksponatu przed ratuszem została początkowo zastąpiona przez Departament Parków w 1984 r., Kiedy Feinstein była burmistrzem San Francisco, zanim nakazała trwałe usunięcie flagi. Nie uwzględniono poprzednika Feinsteina, George'a Moscone'a , który trzymał flagę podczas swojej własnej administracji.
Najbardziej kontrowersyjną szkołą na liście była Abraham Lincoln High School , a członkowie komisji odnotowali potwierdzenie przez Lincolna skazania 38 rdzennych wojowników skazanych na śmierć w Minnesocie po wojnie w Dakocie w 1862 roku jako punkt sporny. Przeciwnicy przeciwstawili się, twierdząc, że w tym samym czasie Lincoln ułaskawił 265 wojowników, pomimo rosnącej presji ze strony Kongresu z większością republikańską , w „zdecydowanie największym akcie ułaskawienia władzy wykonawczej w historii Ameryki”, według historyka Jamesa McPhersona . historyk Harold Holzer argumentował, że stanowisko Lincolna w sprawach Indian było wówczas uważane za postępowe. Według wideo z jej spotkania, wewnętrzna dyskusja komitetu ds. zmiany nazwy na temat Lincolna trwała tylko pięć sekund. Przewodniczący komitetu ds. zmiany nazwy, Jeremiah Jeffries, dodał później, że Lincoln „nie pokazał poprzez politykę ani retorykę, że życie czarnych kiedykolwiek miało dla niego znaczenie” poza kapitałem ludzkim. Twierdzenie to zostało obalone w Smithsonian , wskazując na Proklamację Emancypacji i liczne inne dokumenty historyczne.
Rzeczywiste błędy historyczne zatwierdzone przez zarząd obejmowały: pomylenie nazwy szkoły podstawowej w Alamo z bitwą w Teksasie zamiast hiszpańskiego słowa oznaczającego topolę; pomylenie rewolucyjnej bitwy wojennej, w której Paul Revere brał udział, z najazdem na plemię Penobscot ; pociągnięcie lokalnego filantropa Jamesa Licka do odpowiedzialności za budzący zastrzeżenia pomnik, posąg Early Days , oddany do użytku ponad dekadę po jego śmierci; myląc nazwę szkoły Sancheza z nazwą konkwistadora zamiast wczesnego burmistrza San Francisco. Przytoczono wiele innych przykładów jako pozbawionych niuansów lub właściwego kontekstu historycznego, na przykład kwestionowanie tego, czy abolicjonistyczny poeta James Russell Lowell mocno wierzył w prawo Czarnych do głosowania. Innym kontrowersyjnym wyborem był postać literacka Robert Louis Stevenson do XIX-wiecznego wiersza z jego książki A Child's Garden of Verses , w której użył słowa „eskimo” i zrymował słowo „ja” z „Japanee”.
Oprócz tych, których nazwy pochodziły od postaci historycznych, lista zmian nazw obejmowała szkoły nazwane na cześć ich własnych historycznych dzielnic, takich jak Presidio i Mission , na podstawie tego, że nazwy te były związane z kolonizacją przez Hiszpanię. Felietonista Carl Nolte z San Francisco Chronicle wyraził opinię, że zgodnie z tą logiką należy zmienić nazwę samego miasta, ponieważ zostało ochrzczone przez hiszpańskich misjonarzy na księdza rzymskokatolickiego, co „wyraźnie pasuje do wytycznych dotyczących nowej nazwy”.
W wywiadzie dla The New Yorker , opublikowanym 6 lutego 2021 r., prezes zarządu Gabriela López została zapytana, czy błędy rzeczowe podczas procesu zmiany nazwy sprawiły, że „zaniepokoiła się, że może zrobiono to w nieco przypadkowy sposób?” López odpowiedział: „Nie”. Stwierdziła, że osoby zaangażowane w ten proces „wnosiły wkład poprzez różne perspektywy i doświadczenia, które często nie są uwzględniane i które musimy uznać”.
Odwrócenie próby zmiany nazwy szkoły
Na Twitterze 21 lutego 2021 r. prezes zarządu Gabriela Lopez powiedziała: „Przyjmuję do wiadomości i biorę na siebie odpowiedzialność, że popełniono błędy w procesie zmiany nazwy”, dodając, że zarząd będzie kontynuował „bardziej przemyślany proces, który obejmuje zaangażowanie historyków z pobliskich uniwersytetów do pomoc." Lopez dodał, że komitet ds. zmiany nazwy został zawieszony na czas nieokreślony i powiedział, że rada szkolna poświęci całą swoją energię na przywrócenie uczniów do nauki osobistej.
Rada odłożyła zmianę nazwy na półkę w lutym 2021 r., Aby nadać priorytet ponownemu otwarciu szkół. W marcu 2021 r. zarząd stanął w obliczu potencjalnego pozwu ze strony różnych prawników, w tym Laurence Tribe , absolwenta Lincoln High School. Zarzucili, że zarząd nie poinformował odpowiednio opinii publicznej o decyzji o zmianie nazwy, zgodnie z ustawą Browna , i zwrócili się do zarządu o uchylenie decyzji. Sędzia sądu wyższej instancji w San Francisco, Ethan Schulman, orzekł, że zarząd powinien zrobić to, czego żąda pozew, lub pokazać, dlaczego nie powinien być do tego zmuszany.
Zarząd jednogłośnie przegłosował odwrócenie głosowania w sprawie zmiany nazw szkół w dniu 6 kwietnia 2021 r., Powołując się na potencjalnie wysokie koszty postępowania sądowego przeciwko pozwu. W tej drugiej zmienionej uchwale nr. 214-6A1, zarząd stwierdził, że przewidywane postępowanie sądowe będzie „niepoważne” i że zarząd chce „unikać rozpraszania uwagi i marnotrawstwa środków publicznych w niepoważnych sporach sądowych”.
Zakończenie polityki przyjęć Lowell High School opartej na zasługach
Zarząd jednogłośnie przegłosował w październiku 2020 r. Za zmianą selektywnej polityki przyjęć Lowell High School opartej na testach na system oparty na loterii na rok szkolny 2020–2021 ze względu na przejście okręgu na system zaliczenia / niepowodzenia podczas pandemii koronawirusa. Po rasistowskim incydencie w Lowell, zarząd głosował 5-2, a Kevine Boggess i Jenny Lam wyrazili sprzeciw w lutym 2021 r., Aby zmienić na stałe. Powołują się na brak różnorodności i „wszechobecny rasizm systemowy” jako czynniki napędzające zmianę, oprócz prawa stanowego uniemożliwiającego liceom ogólnokształcącym stosowanie selektywnej rekrutacji.
Decyzję uznano za dzielącą. Wielebny Amos C. Brown poparł tę zmianę, wyrażając opinię w San Francisco Chronicle, że „liderzy szkół nie potrafią stawić czoła elitarnej kulturze w Lowell, szkole publicznej i jej rozmontować”. Komisarz Alison Collins stwierdziła, że „zasługi, merytokracja, a zwłaszcza merytokracja oparta na standardowych testach … to są systemy rasistowskie” i są „antytezą uczciwości”.
W marcu 2021 roku Harmeet Dhillon reprezentował grupę członków społeczności Lowell i zagroził pozwem zarządowi, nazywając koniec systemu przyjęć opartego na testach „niekonstytucyjnym i nielegalnym programem mającym na celu pozbawienie praw wyborczych ciężko pracujących studentów”. W dniu 23 kwietnia 2021 r. Przeciwko zarządowi wniesiono odrębny pozew, twierdząc, że zarząd naruszył kalifornijską ustawę Brown Act kiedy zmienił politykę przyjęć do szkoły, nie dając wystarczającej ilości czasu na publiczne działania i komentarze. W dniu 18 listopada 2021 r. Sędzia Sądu Najwyższego Ethan Schulman zgodził się z powodami i unieważnił decyzję zarządu z lutego 2021 r. O zmianie zasad przyjmowania. Sędzia jednak „powstrzymał się od wymagania od okręgu przywrócenia dopuszczenia do konkursu, pozostawiając otwartą możliwość podjęcia przez radę szkoły takich samych działań po odpowiednim powiadomieniu opinii publicznej”.
Ponowne otwarcie szkoły
W czerwcu 2020 r. Superintendent Vincent Matthews przedstawił propozycję zatrudnienia konsultanta do opracowania planu ponownego otwarcia szkół podczas pandemii COVID- 19 , podczas której deficyt okręgu mniej więcej się podwoił z 22 mln USD w 2019 r. Publiczne komentarze, w tym od przewodniczącego związku nauczycieli, wyrażały zaniepokojenie wcześniejszymi relacjami wybranej grupy konsultacyjnej ze szkołami społecznymi . Zarząd głosował 4 do 2 (przy 1 nieobecności), aby nie zatrudniać konsultanta, częściowo z powodu tego połączenia, a częściowo z powodu kosztów.
3 lutego 2021 r. Prokurator miasta San Francisco, Dennis Herrera , ogłosił, że 11 lutego pozwie Kuratorium Oświaty, SFUSD i kuratora Matthewsa za naruszenie prawa stanowego poprzez brak planu „oferowania nauczania w klasie, gdy tylko jest to możliwe ". Pozew był pierwszym tego rodzaju, w którym miasto wytoczyło powództwo cywilne przeciwko swojemu okręgowi szkolnemu w związku z zamknięciem szkół z powodu COVID-19 , w stanie Kalifornia. Pozew popiera burmistrz London Breed, który wezwał zarząd do skupienia się na ponownym otwarciu, a nie na innych sprawach, takich jak zmiana nazw 44 szkół SFUSD podczas pandemii. Zarówno zarząd, jak i Matthews skrytykowali pozew, nazywając go marnotrawstwem i niedokładnością.
Plan zezwalający niektórym grupom uczniów, głównie ze szkół podstawowych, na osobiste nauczanie przez ograniczoną liczbę dni w tygodniu w niektórych szkołach został jednogłośnie podpisany 11 marca 2021 r. Sędzia przełożony z San Francisco odrzucił wniosek 25 marca , 2021, powołując się na zmiany między orzeczeniem a złożeniem wniosku, w którym okręg zatwierdził plan sprowadzenia niektórych uczniów z powrotem do 12 kwietnia, czyniąc w ten sposób pozew zbędnym.
Zarząd przychyla się do żądań kuratora
W marcu 2021 r. Superintendent Matthews ogłosił zamiar przejścia na emeryturę w czerwcu 2021 r. Zgodził się na opóźnienie przejścia na emeryturę do końca 2022 r. Po uzgodnieniu z zarządem. Zarząd głosował 6 do 1 w dniu 20 kwietnia 2021 r., Aby zatwierdzić nowy kontrakt superintendenta Matthewsa. Aneks do umowy zobowiązywał zleceniodawców do określonych zachowań – przestrzegania spisanych już zasad prowadzenia posiedzeń zarządu (w tym kulturalnego zachowania), przygotowania się do publicznych zgromadzeń, podejmowania uchwał na tydzień przed posiedzeniem oraz powstrzymanie się od tworzenia nowych programów lub mandatów niezwiązanych z ponownym otwarciem szkół, dopóki okręg szkolny nie powróci w pełni do nauczania osobistego. Ponadto nadinspektor otrzymał większe uprawnienia w zakresie zatrudniania i zwalniania personelu wyższego szczebla oraz określania, czy uchwały zarządu podlegają ich jurysdykcji. Komisarz Kevine Boggess wyraził sprzeciw, mówiąc, że żądania są niepotrzebne.
Tweety Alison Collins przeciwko Amerykanom pochodzenia azjatyckiego
4 grudnia 2016 r., przed objęciem stanowiska w Kuratorium Oświaty w 2019 r., Alison Collins opublikowała serię obraźliwych i rasistowskich tweetów skierowanych przeciwko Amerykanom pochodzenia azjatyckiego. jednocześnie zarzucając anty-Czarność i polityczną bezczynność w populacji azjatycko-amerykańskiej SFUSD. Collins zakończył tweety, mówiąc: „Bycie czarnuchem domowym to nadal bycie czarnuchem [ sic ]. Nadal jesteś uważany za„ pomoc ” .
19 marca 2021 r. Zwolennicy próby przywołania Collinsa ponownie pojawili się na tweetach, republikując je. 20 marca 2021 roku Collins odpowiedział na opublikowane tweety, pisząc artykuł na medium.com i komentując artykuł na Twitterze. Napisała, że słowa zostały wyrwane z kontekstu i przeprosiła za ból spowodowany jej słowami.
Do 21 marca 2021 r. wszyscy z 19 najlepszych administratorów SFUSD, oprócz burmistrza San Francisco London Breed , dziesięciu z jedenastu członków rady nadzorczej San Francisco , w tym prezesa rady nadzorczej Shamanna Waltona , ustawodawców stanowych Scotta Wienera , Davida Chiu i Phil Ting i koledzy Collinsa, komisarze Moliga i Lam, potępili opublikowane tweety i wezwali do rezygnacji Collinsa. 22 marca 2021 r. Okręgowy zespół kierowniczy nadinspektora potępił „rasistowski i krzywdzący język” Collinsa.
23 marca 2021 roku na zwyczajnym posiedzeniu zarządu Collins przeprosiła za ból, jaki mogła sprawić ludziom, ale nie przeprosiła społeczności azjatycko-amerykańskiej. Odpowiedź na przeprosiny nie była dobra, jak stwierdziła Selina Sun, prezes Klubu Demokratycznego burmistrza Edwina Lee: „Szczerze mówiąc, przeprosiny komisarza Collinsa nie idą wystarczająco daleko. Mają na celu dalsze podzielenie nas”. Niewielka liczba osób stanęła w obronie Collins, twierdząc, że pracowała nad wdrożeniem polityki w imieniu społeczności mieszkańców Azji i Pacyfiku.
W dniu 25 marca 2021 r. zarząd odbył specjalne posiedzenie w celu omówienia dodatkowych punktów porządku obrad, w tym wotum nieufności dla Collinsa. W rezolucji o wotum nieufności, której autorami byli komisarze Jenny Lam i Faauuga Moliga, (1) stwierdzono, że Collins nie przyjęła odpowiedzialności za swoje słowa, (2) wezwano Collinsa do rezygnacji i (3) wezwano do usunięcia Collinsa ze stanowiska wiceprezydenta oraz ze wszystkich komitetów zarządu ze skutkiem natychmiastowym, gdyby nie złożyła rezygnacji. Do czasu posiedzenia zarząd wezwał do głosowania nad uchwałą, Collins oprócz nie rezygnacji nadal nie przeprosił społeczności azjatycko-amerykańskiej, nie przeprosił za same tweety i nie przyznał, że tweety były rasistowski. W rezultacie zarząd głosował za przyjęciem uchwały stosunkiem głosów 5 do 2, przy czym tylko wiceprezes zarządu Collins i prezes zarządu López wyrazili sprzeciw. Collins został odwołany ze stanowiska wiceprezesa Kuratorium Oświaty ze skutkiem natychmiastowym po zatwierdzeniu głosowania przez zarząd w dniu 25 marca 2021 r. Faauuga Moliga został wybrany na wiceprezesa zarządu na pozostałą część kadencji 2021 r. na zwyczajnym posiedzeniu zarządu w dniu 20 kwietnia 2021 r.
31 marca 2021 roku Collins pozwał SFUSD i pięciu członków Rady Edukacji, którzy głosowali przeciwko niej, o 87 milionów dolarów, powołując się na cierpienie i znaczną utratę reputacji i dochodów. Zwróciła się również o nakaz przywrócenia jej roli wiceprzewodniczącej i miejsc w komisji. Różni eksperci prawni z San Francisco Bay Area (w tym UC Berkeley Law Dean Erwin Chemerinsky i Harvard Law Professor Laurence Tribe ) wyrazili sceptycyzm co do wykonalności pozwu. 16 sierpnia 2021 r. Sędzia federalny Haywood Gilliam Jr. stwierdził, że pozew nie ma podstaw i oddalił sprawę.
Kampania przypominająca
20 lutego 2021 roku rodzice Autumn Looijen i Siva Raj rozpoczęli kampanię wycofania przeciwko Gabrieli López, Alison Collins i Faauudze Molidze w związku z niezdolnością zarządu do ponownego otwarcia szkół. W lutym 2021 r. firma badająca rynek stwierdziła, że 69% ankietowanych rodziców szkół publicznych opowiedziało się za kampanią wycofywania. Pozostałych czterech komisarzy nie kwalifikowało się do odwołania, ponieważ właśnie wygrali wybory w listopadzie 2020 r. Kampania rozpoczęła się zbieranie podpisów w kwietniu 2021 r. Do końca sierpnia 2021 r. Kampania zebrała ponad 70 000 podpisów w celu odwołania Lópeza i Collinsa oraz ponad 67 000 podpisów, aby odwołać Moligę, przekraczając 51 325 podpisów potrzebnych do wywołania wycofania. Kilku wybranych Demokratów z San Francisco - w tym London Breed , Scott Wiener , Matt Haney i Rafael Mandelman — poparli odwołanie co najmniej jednego z komisarzy.
15 lutego 2022 r. Wyborcy w San Francisco głosowali za usunięciem wszystkich trzech komisarzy z miażdżącymi wynikami.
Ann Hsu, Lainie Motamedi i Lisa Weissman-Ward zostały wyznaczone przez burmistrza London Breed do zastąpienia trzech usuniętych komisarzy do końca ich kadencji.
Niedobór budżetu i potencjalne przejęcie państwa
15 września 2021 r. Kalifornijski Departament Edukacji dał SFUSD trzy miesiące na zatwierdzenie planu stabilizacji fiskalnej i zajęcie się deficytem w wysokości 125 mln USD, czyli około 10% budżetu. Gdyby Kuratorium Oświaty nie zatwierdziło planu, dzielnicę częściowo przejęłoby państwo. Nawet w obliczu deficytu rada szkolna wydała więcej pieniędzy: stworzyła nowe programy i poniosła koszty osobowe i prawne związane z decyzją o zmianie nazw szkół, zmianie przyjęć Lowella i zakryciu muralu Life of Washington . Urzędnicy państwowi stwierdzili, że rada szkolna przez rok nie podjęła żadnych działań w celu rozwiązania problemu deficytów budżetowych. Była członkini rady szkolnej, Rachel Norton, powiedziała: „… Twoim obowiązkiem jako członka rady jest przede wszystkim sytuacja finansowa dystryktu. To jest twoja praca… Nie wygląda na to, żeby ten zarząd podejmował trudne decyzje”.
Do 15 grudnia 2021 pozostały dwa tygodnie na zatwierdzenie cięć budżetowych. Komisarze Mark Sanchez i Matt Alexander zaproponowali nowy plan inny niż propozycja nadinspektora Vincenta Matthewsa. Nowy plan ograniczyłby usługi, operacje i administrację, a nie ograniczyłby programy klasowe i personel. Komisarze Sanchez i Alexander twierdzili, że centrala SFUSD była znacznie większa niż inne duże okręgi szkolne w Kalifornii. Dyrektor generalny stanowego Zespołu ds. Kryzysów Fiskalnych i Zarządzania (który współpracuje z stanowymi okręgami szkolnymi w zakresie stabilności finansowej) zakwestionował plan, mówiąc: co oni robią”. Wyznaczony nadzorca stanowy przestrzegał również przed dokonywaniem bezpośrednich porównań ze względu na unikalną strukturę zarządzania SFUSD. Wyznaczony przez państwo nadzorca i nadinspektor Matthews wezwał zarząd do zatwierdzenia planu kadrowego, zrównoważenia cięć między szkołami i biurem centralnym. 14 grudnia, dzień przed upływem terminu, Kuratorium Oświaty zatwierdziło plan zatrudnienia 6-1, przy sprzeciwie komisarz Gabrieli López.
Nowy nadinspektor
W maju 2022 r. Kuratorium Oświaty wybrało Matta Wayne'a na miejsce odchodzącego superintendenta Vince'a Matthewsa. Wayne rozpoczął pracę 1 lipca 2022 r.
Organizacja
Członkowie
| Nazwa | Rok (lata) urzędowania | Notatki |
|---|---|---|
| Marka Sancheza | 2001–2009, 2017– | |
| Jenny Lam | 2019– | Powołany przez London Breed na miejsce Matta Haneya. Wygrał wybory specjalne w 2019 r., Aby zachować miejsce. |
| Matt Aleksander | 2021– | |
| Kevinem Boggessem | 2021– | |
| Ann Hsu | 2022– | Mianowany przez London Breed po wyborach odwoławczych w 2022 roku. |
| Lainie Motamedi | 2022– | Mianowany przez London Breed po wyborach odwoławczych w 2022 roku. |
| Lisa Weissman-Ward | 2022– | Mianowany przez London Breed po wyborach odwoławczych w 2022 roku. |
Wybierz byłych członków
Rada Edukacji była postrzegana jako odskocznia polityczna, w szczególności do Rady Nadzorczej San Francisco. Wielu poprzednich komisarzy pełniło funkcję nadzorców.
Nadzorcy San Francisco
- Szaman Walton (2015–2019)
- Matt Haney (2013–2019)
- Sandra Lee Mniej (2009–2017)
- Norman Yee (2005–2013)
- Jane Kim (2007–2011)
- Eric Mar (2001–2009)
- Leland Yee (1989–1997)
- Tom Ammiano (1991–1995)
Znani członkowie
- Gabriela López (2019–2022) - najmłodszy wybrany urzędnik w San Francisco w wieku 27 lat, odwołany w 2022 r.
- Alison Collins (2019–2022) - wspomniana w 2022 r
- Faauuga Moliga (2018–2022) - pierwszy mieszkaniec wysp Pacyfiku służący w San Francisco, odwołany w 2022 r.
- Jill Wynns (1992–2017) - najdłużej działająca komisarz
- Frank Chong (1998–2002) — rektor Santa Rosa Junior College
- Steve Phillips (1993–2001) — pisarz i komentator polityczny
- Keith Jackson (1995–1998) - skazany za rolę w spisku haraczy u boku Lelanda Yee
| Nazwa | Rok (lata) urzędowania | Notatki |
|---|---|---|
| Rachel Norton | 2009–2021 | |
| Emily M. Murase | 2011–2019 | |
| Hydra Mendoza-McDonnell | 2007–2018 | |
| Kim Shree Maufa | 2006–2014 | |
| Eddiego Chin | 1998–2006 | |
| Daniela P. Kelly'ego | 1990–2006 | |
| Emilio Cruza | 2001–2004 | Powołany przez Williego Browna na miejsce Mary Hernandez. |
| Juanity Owens | 1996–2000 |
Wybory
Wybory 6 listopada 2018 r
Wybory do Rady Edukacji, które odbyły się 6 listopada 2018 r., przyciągnęły bezprecedensową liczbę 19 kandydatów — najwięcej w wyborach do Rady od co najmniej 20 lat — po części dlatego, że dwóch komisarzy, Shamann Walton i Hydra Mendoza-McDonnell, ogłosiło, że nie będą ubiegać się o ponowne wybór. [ potrzebne źródło ]
Zwycięzcami zostali pedagog Alison Collins , nauczycielka Gabriela López i Faauuga Moliga, terapeuta behawioralny i pierwszy mieszkaniec Pacyfiku, który objął biuro w całym mieście. Wszyscy trzej zostali odwołani w 2022 roku.
Wybory 3 listopada 2020 r
Wybory odwoławcze 15 lutego 2022 r
Wybory 8 listopada 2022 r
Linki zewnętrzne
| Ogólny | |
|---|---|
| Biblioteki Narodowe | |
